Дело № 2-286/2023

УИД: 47RS0010-01-2023-000258-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 27 декабря 2023 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А., 

при секретаре Иванове А.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность кредитному договору за период с 13 января 2014 года по 17 июля 2019 года в размере 181`143,63 рубля, в том числе: основной долг – 46`410,81 рублей; проценты на непросроченный основной долг – 3`814,16 рублей; проценты на просроченный основной долг – 16`909,21 рублей; штрафы – 114`009,45 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4`822,87 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

17 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом (ООО «Феникс») был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем право требования долга перешло к истцу. В период с 17 июля 2019 года по 10 февраля 2023 года ответчиком было внесено 0,00 рубль, в результате чего задолженность составляет 181`143,63 рубля.

Истец ООО «Феникс», будучи извещенным о месте и времени слушания по делу (л.д.169-170), суд своего представителя не направил, просил рассматривать дело без их участия (л.д.3).

Ответчик ФИО2 извещен о месте и времени слушания по делу (л.д.167-168), в судебное заседание не явился. Просил применить к заявленным требованиям пропуск срока исковой давности (л.д.171).

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

В силу с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст.201 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Указанное также согласуется и с разъяснениями,, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч.6 ст.152 ГПК РФ). 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 декабря 2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д.10-11).

Заемщик (ФИО2) обязался возвращать кредитные денежные средства и уплачивать процент в сумме 61,48% годовых, путем внесения ежемесячного взноса, не позднее 01 числа каждого месяца, в размере 10`314,06 рублей (кроме последнего месяца 10`314,03 рублей) в течении срока кредита, который определен на 193 дня (06 месяцев 13 дней) (л.д.10). 

Истец свои обязательства по договору кредитования выполнил надлежащим образом, предоставляя кредитные денежные средства на счет истца, что подтверждается выпиской по счету (л.д.18).

16 июля 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» и истцом (ООО «Феникс») был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем право требования долга перешло к истцу. На дату уступки права требования сумма задолженности по договору займа составила 181`143,63 рубля (л.д.36-43).

Согласно справе расчету задолженности на период 17 июля 2019 года, то есть на следующий день после заключения договора уступки права требования (цессии) задолженность ответчика по договору займа составила 181`143,63 рубля, то есть сумму заявленных требований (л.д.18). 

Как следует из текста искового заявления и представленных документов ответчик свои обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнил.

Исковое заявление было подано в суд согласно отметки почтовой организации 28 марта 2023 года (л.д.55).

Ранее, 20 декабря 2019 года ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который (судебный приказ) определением мирового судьи (л.д.159) на основании возражений ФИО2 был отменен 03 июля 2020 года.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Поскольку по условиям кредитного договора ответчик должен был возвратить денежные средства до 16 июня 2014 года включительно, то истцу, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, стало известно о нарушении своего права не позднее 17 июня 2014 года, и в силу п.1 ст.200 ГК РФ с указанной даты начал течь срок исковой давности по предъявленным требованиям, окончание которого приходилось на 16 июня 2017 года. Обращение в суд с исковым заявлением последовало только 20 декабря 2020 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Оснований для восстановления срок исковой давности у суда не имеется, поскольку документов, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока исковой давности, а также ходатайств о его восстановлении истцом не представлено и в материалах дела не имеется. 

Уступка права требования не влияет ни на начало течения срока исковой давности, ни на порядок ее исчисления. Также из материалов дела не следует, что срок исковой давности по главному требованию о возврате задолженности прерывался или приостанавливался. Так как не представлено соответствующих документов, в том числе и документов, свидетельствующих о том, что ответчиком в период с 22 февраля 2014 года (л.д.18) по 17 июля 2019 года были внесены денежные средства, во исполнения обязанностей по кредиту. Не следует из представленных истцом документов и того, что проценты по договору подлежали уплате позднее срока возврата основной суммы займа (кредита).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 05 декабря 2013 года №, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05 декабря 2013 года в размере в размере 181`143,63 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья