Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

02 октября 2018 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Курина Ю.В., при секретаре судебного заседания Симованян К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме и мотивировала их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:25:56 с карты № **** 4992, принадлежащей ФИО1, был ошибочно осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на карту ФИО2 Истец неоднократно устно предлагал ответчику вернуть денежные средства, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в сумме 100 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Поскольку о получении ошибочно перечисленных истцом денежных средств ответчик должен был узнать в тот же день, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем их перечисления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ По этим основаниям просила взыскать с ответчика суму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 727 руб. 45 коп., а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным им в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, направил письменные возражения на исковые требования.

В судебное заседание третье лицо ФИО5 не явилась, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не заявила и доказательств уважительности причин своего отсутствия в судебном заседании не представила.

В силу требований ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившихся третьих лиц ФИО5 и ФИО4 

Согласно ранее направленным возражениям на исковое заявление ФИО4 просил отказать в удовлетворении исковых требований и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ФИО5 – супругой истца, был заключен публичный договор (оферта) приобретения курса «VIP-услуга по поиску объекта под ключ». В этот же день ФИО5 была произведена оплата стоимости договора в размере 100 000 рублей с банковской карты, оформленной на ФИО1 В подтверждение оплаты с электронного адреса anna-tr@mail.ru был прислан чек по операции Сбербанк онлайн. При этом 30 % от указанной суммы были перечислены ФИО2 на счет ФИО4 в счет исполнения договорных обязательств. Работа с ФИО5 по вышеуказанному договору началась ДД.ММ.ГГГГ и продолжалась более 5 месяцев. До этого на адрес ее электронной почты anna-tr@mail.ru были отправлены коды доступа к курсу по аукционам по банкротству и взысканию дебиторской задолженности (версии Platinum). Так, в указанный период времени для ФИО5 осуществлялся подбор лотов в ценовом диапазоне до 1 млн рублей (5 вариантов); проводились проверки объектов на юридическую чистоту и ликвидность, анализ лотов; осуществлялись рекомендации по продаже лота или его инвестиционному использованию и проводилось консультирование по возникшим вопросам, также предоставлен доступ к базе объектов, расположенных в Центральном федеральном округе, Московской и Смоленской областях, 

<

адрес>. Таким образом, принятые Исполнителями (ИП ФИО4 и ИП ФИО2) обязательства в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ публичного договора (оферты) были выполнены в полном объеме. Со стороны ФИО5 никаких претензий не поступало. Однако в июне 2017 г. от последней стали поступать письма с требованием возврата уплаченных 100 000 рублей. Поскольку возникшие правоотношения сторон основаны на договорном обязательстве, полагал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>2, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ФИО5 – супругой истца, был заключен публичный договор (оферта) приобретения курса «VIP-услуга по поиску объекта под ключ». В этот же день ФИО5 была произведена оплата стоимости договора в размере 100 000 рублей с банковской карты, оформленной на ФИО1 В подтверждение оплаты с электронного адреса anna-tr@mail.ru был прислан чек по операции Сбербанк онлайн.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из материалов дела следует, что между сторонами и был заключен договор присоединения ввиду совершения сторонами конклюдентных действий, в том числе по оплате ФИО5 цены договора в размере 100 000 руб.

Из материалов дела, в том числе из переписки сторон посредством электронной почты, также следует, что исполнение обязательств ответчиком и третьим лицом по вышеуказанному договору началось ДД.ММ.ГГГГ и продолжалось более 5 месяцев. На адрес электронной почты ФИО5 anna-tr@mail.ru были отправлены коды доступа к курсу по аукционам по банкротству и взысканию дебиторской задолженности (версии Platinum). В указанный период времени для ФИО5 осуществлялся подбор лотов в ценовом диапазоне до 1 млн рублей (5 вариантов); проводились проверки объектов на юридическую чистоту и ликвидность, анализ лотов; осуществлялись рекомендации по продаже лота или его инвестиционному использованию и проводилось консультирование по возникшим вопросам, также предоставлен доступ к базе объектов, расположенных в Центральном федеральном округе, Московской и Смоленской областях, 

<

адрес>. 

Таким образом, принятые Исполнителями (ИП ФИО4 и ИП ФИО2) обязательства в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 публичного договора (оферты) были выполнены.

Из пояснений представителя истца следует, что ФИО5 является его супругой. 

Из взаимосвязанных положений глав 8 и 9 Семейного кодекса РФ следует, что обязательство из договора от ДД.ММ.ГГГГ является для ФИО1 и ФИО5 совместным, поскольку истец знал о существующих взаимоотношениях между ФИО5 и ИП ФИО4, ИП ФИО2 и принимал участие в его исполнении.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания ошибочности совершенной банковской операции лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что последний обратился в банк, в котором у истца открыт счет и с которого были перечислены денежные средства ответчику, с требованием об отмене ошибочно совершенной операции.

Суд также принимает во внимание, что из буквального содержания ст. 1102 Гражданского кодекса РФ ее применение возможно лишь если получение выгоды приобретателем не имеет под собой предусмотренных нормативными актами или сделкой оснований.

Однако из материалов дела следует, что денежная сумма в размере 100 000 руб. являлась платой по договору от ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, перечисление истцом и получение указанной денежной суммы ответчиком произошло на основании договорного обязательства, что исключает применение к правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении. 

При изложенных обстоятельствах суд приходи к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Истцу следовало избрать другой способ защиты нарушенного права, соответствующий содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру и последствиям нарушения, и обеспечивающий восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 руб. надлежит отказать.

По этим же основаниям суд отказывает и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 727 руб. 45 коп., поскольку данное требование является производным от требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в удовлетворении требований истца о возмещении за счет ответчика понесенных им судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ