Дело № 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Щучанский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Лушниковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Щучье Курганской области 16 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Администрации города Щучье Щучанского района Курганской области о взыскании возмещения за земельный участок, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к Администрации города Щучье Щучанского район Курганской области (далее – Администрация города Щучье) о возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование указывают, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, на котором находятся здания, сооружения объекта «Городские канализационные очистные сооружения» (далее также – объект ГКОС, городские канализационные очистные сооружения), находящего в муниципальной собственности муниципального образования города Щучье Курганской области. Строительство объекта ГКОС осуществлено в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года № 305 (далее также - программа уничтожения химического оружия), одной из основных задач которой являлось развитие социальной инфраструктуры в районах расположения объектов по уничтожению химического оружия. В 2006 году по предварительному соглашению с собственниками земельного участка, подписанному командиром войсковой части 92746, Главой Щучанского района, Главой города Щучье, было определено местонахождение объекта ГКОС. Соглашение предусматривало использование принадлежащего им земельного участка во время строительства объекта на основании договора аренды и его выкуп по завершению строительства, были определены арендная плата и выкупная цена. Однако договор аренды с ними заключен не был, решение об изъятии земельного участка государственную регистрацию не прошло. Собственники земельного участка по вопросу его выкупа неоднократно обращались в войсковую часть, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Администрацию Щучанского района Курганской области, Администрацию города Щучье. Военной прокуратурой была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения законодательства в виде не произведения возмещения за земельный участок. Также собственники земельного участка обращались за защитой своих прав в суд, но установить надлежащего ответчика ранее им не удалось. Так, в ходе судебного разбирательства в 2017 году было установлено, что командир войсковой части 92746 не имел прав на подписание предварительного соглашения о выборе земельного участка, Министерство промышенности и торговли Российской Федерации, ссылаясь на федеральную целевую программу «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», согласно которой земельные участки для строительства объектов по обеспечению опережающего развития социальной инфраструктуры в районах проведения работ по уничтожению химического оружия должны предоставляться муниципальным образованием, для нужд которого они возводились, без обременений, утверждало, что земельный участок еще в 2006 году должен был быть изъят муниципальным образованием для муниципальных нужд. В настоящее время объект ГКОС находится в собственности муниципального образования города Щучье Курганской области. Администрация города Щучье без предоставления возмещения использует земельный участок истцов, оплату за пользование не производит. Кроме того, ответчиком причинен истцам моральный вред. 

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли исковые требования. В окончательном виде просят взыскать с Администрации города Щучье в их пользу рыночную стоимость земельного участка в связи с его фактическим изъятием для муниципальных нужд в размере 1 854 000 руб. 00 коп., а именно: по 231 750 руб. 00 коп. в пользу ФИО9 и ФИО6, по 115 875 руб. 00 коп. в пользу ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО14, ФИО13; с момента выплаты возмещения (убытков) прекратить право собственности на земельный участок с кадастровым номером № ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО14, ФИО13, ФИО6 и признать право собственности на него муниципального образования города Щучье Курганской области; взыскать с Администрации города Щучье в их пользу неосновательное обогащение за пользование земельным участком без договора аренды в размере 403 626 руб. 84 коп., а именно: по 50 453 руб. 30 коп. в пользу ФИО9 и ФИО6, по 25 226 руб. 60 коп. в пользу ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО14, ФИО13; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 599 руб. 82 коп., а именно: по 4699 руб. 90 коп. в пользу ФИО9 и ФИО6, по 2349 руб. 90 коп. в пользу ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО14, ФИО13; обязать Администрацию города Щучье выплачивать собственникам земельного участка до момента перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № арендную плату за пользование земельным участком в размере 22 423 руб. 71 коп. в месяц, а именно: по 2802 руб. 80 коп. в пользу ФИО9 и ФИО6, по 1401 руб. 40 коп. в пользу ФИО8, ФИО11, ФИО5, ФИО3, ФИО12, ФИО10, ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО1, ФИО14, ФИО13; взыскать с Администрации города Щучье 1 400 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а именно: по 100 000 руб. в пользу каждого из истцов, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 676 руб. 13 коп. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО10, представитель истца ФИО14 по доверенности ФИО15 на исковых требованиях настаивали.

Представитель истцов ФИО1, ФИО10 по устному ходатайству ФИО16 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что объект ГКОС был построен в рамках программы уничтожения химического оружия для муниципальных нужд, так как использовался и используется для обслуживания многоквартирных жилых домов, детских садов, школы города Щучье. Полагала, что срок исковой давности истцами не пропущен, так как нарушение их прав является длящимся, кроме того, исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права. Обращала внимание на то, что истцы принимали все возможные меры для защиты своих нарушенных прав: установили право собственности в судебном порядке, неоднократно обращались в различные официальные органы и в суд, провели кадастровые работы по уточнению места нахождения объекта ГКОС на их земельном участке. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Щучье по доверенности ФИО17 с исковыми требованиями не согласился, полагал, что Администрация города Щучье является ненадлежащим ответчиком по делу, так как земельный участок истцов не изымала, прав истцов не нарушала. Земельный участок в 2006 году добровольно был передан истцами войсковой части, которая использовала его для строительства очистных сооружений, обслуживающих многоквартирные жилые дома, детский сад, школу, возведенные для работников объекта по уничтожению химического оружия. Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу в удовлетворении требований истцов о взыскании возмещения за земельный участок отказано в связи с пропуском срока исковой давности, просил применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации Щучанского района Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Администрации Щучанского района Курганской области по доверенности ФИО18 с исковыми требованиями не согласился, указывал, что спорный земельный участок предполагалось изъять не для муниципальных нужд, а для строительства объектов по программе уничтожения химического оружия, расчеты с истцами своевременно произведены не были. Обращал внимание, что истцы ранее уже обращались в суд за защитой своих прав. Полагал, что истцами пропущен срок исковой давности. Также ссылался на то, что неосновательного обогащения у Администрации города Щучье не возникло, моральный вред истцам не причинен. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В предоставленных письменных пояснениях указывает, что в соответствии с президентской федеральной целевой программой «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года № 305, в целях осуществления мероприятий по обеспечению опережающего развития социальной инфраструктуры в районах проведения работ по уничтожению химического оружия, включая строительство и реконструкцию зданий, сооружений, инженерных коммуникаций и жилья, предусматривалось выделение денежных средств в размере до 10 процентов от объемов капитальных вложений на строительство соответствующих объектов по уничтожению химического оружия. Строительство сетей канализации в г. Щучье включено в перечень объектов по созданию и реконструкции социальной и инженерной инфраструктуры в интересах развития Щучанского района Курганской области за счет инвестиций федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденный Губернатором Курганской области. В соответствии с решениями Государственной комиссии по химическому разоружению от 14 сентября 2009 года и от 1 июля 2011 года земли для строительства объектов социальной и инженерной инфраструктуры и объектов двойного назначения в рамках программы должны предоставляться без каких-либо обременений, влекущих за собой необходимые компенсации и возмещение ущерба из федерального бюджета. Распоряжением Администрации Щучанского района Курганской области от 14 июля 2006 года № 230р утвержден Акт выбора земельных участков для строительства канализационной системы в городе Щучье Курганской области. Комитетом по архитектуре и строительству Курганской области было дано разрешение на строительство городских канализационных очистных сооружений и напорно-самотечных коллекторов объекта № К.Г145523101-6/18.01.2007. Также Комитетом по архитектуре и строительству Курганской области выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № КГ145523101-12 «Сооружение городские канализационные очистные сооружения и напорно-самотечные коллекторы объекта УХО». На объект было зарегистрировано право собственности Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» имущество, предназначенное для водоотведения населенных пунктов, должно находиться в муниципальной собственности. К такому имуществу относятся и построенные объекты сетей канализации в г. Щучье. Изъятие земельных участков для размещения объектов, построенных в интересах развития социальной и инженерной инфраструктуры г. Щучье и Щучанского района Курганской области, а также объектов, которые в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления, определенными Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подлежат передаче в муниципальную собственность, Российской Федерацией не осуществляется. Министерство промышленности и торговли Российской Федерации решений об изъятии земельных участков для строительства канализационной системы в городе Щучье не принимало, земельные участки не изымало и обязательств по возмешению за земельные участки не имеет.

Представитель третьего лица федерального бюджетного учреждения «Федеральное управление по безопасному хранению и уничтожению химического оружия» (далее – ФБУ «ФУ БХУХО») в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия. Ранее, в судебном заседании 25 сентября 2019 года представитель третьего лица ФБУ «ФУ БХУХО» по доверенности ФИО19 с иском не согласилась, пояснила, что истцы длительное время знают о нарушении своих прав, судом ранее рассматривалось гржданское дело по аналогичному иску к иным ответчикам, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по доверенности ФИО20 разрешение спора оставила на усмотрение суда. В представленном отзыве указывает, что в Едином государственном реестре недвижимости имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Курганская область, Щучанский район, в границах ТОО им. Пушкина, на который 29 августа 2016 года на основании решения Щучанского районного суда Курганской области от 18 февраля 2016 года и решения об уменьшении площади земельного участка от 17 августа 2016 года зарегистрировано право долевой собственности истцов. Земельный участок образован из участка №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем выдела. Других сведений о связанных с земельным участком объектах не имеется.

Представитель третьего лица Нифанского сельсовета Щучанского района Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению просит рассмотреть дело без его участия, разрешение вопроса оставляет на усмотрение суда. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица Нифанского сельсовета Щучанского района Курганской области Глава Нифанского сельсовета Щучанского района Курганской области ФИО21 разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что спорный земельный участок находится на территории Нифанского сельсовета и примыкает к границам муниципального образования города Щучье. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 февраля 2019 года № 9-П указал, что в развитие предписаний Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает, что за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение, которое должно быть предварительным и равноценным и в размер которого для собственника земельного участка включаются рыночная стоимость участка и убытки, причиненные его изъятием (пункты 1, 2 и 4 статьи 281); при этом сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае принудительного изъятия определяются судом (пункт 6 статьи 279).

Аналогичные положения о возмещении правообладателю стоимости изымаемого земельного участка и убытков, включая упущенную выгоду, содержатся и в Земельном кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 56.8), который устанавливает, что переход права собственности на земельный участок согласно вступившему в законную силу решению суда о принудительном его изъятии наступает только после предоставления предусмотренного данным решением возмещения в денежной форме (пункт 2 статьи 56.11).

Таким образом, действующее правовое регулирование, включая статьи 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, содержит необходимые гарантии получения собственниками предварительного и равноценного возмещения при изъятии у них в судебном порядке земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Такие собственники не лишены возможности и в общем порядке защищать свои права на земельные участки от неправомерных посягательств, имевших место до принятия судебных решений о принудительном изъятии земельных участков, в том числе требовать в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, причиненных фактическим занятием земельных участков.

Из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, указал, что отсутствие решения об изъятии земельного участка (его части) или несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд само по себе не лишает правообладателя такого участка права на возмещение убытков, причиненных фактическим лишением имущества. В пункте 6 данного Обзора Верховный Суд Российской Федерации, отметив, что под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), подчеркнул правильность позиции судов, принимавших во внимание при установлении размера упущенной выгоды тот доход, который с разумной степенью вероятности был бы получен правообладателем участка, если бы он продолжил его использование, исходя из условий, имевших место до принятия административного решения об изъятии.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на праве общей долевой собственности по 1/16 доле, а истцам ФИО9 и ФИО6 - по 2/16 доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 21003 +/- 1268 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения сельскохозяйственного производства.

Как следует из отчета по результатам геодезических измерений объектов капитального строительства, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Земля» 27 мая 2019 года, при проведении 26 апреля 2019 года полевых работ установлены границы объектов капитального строительства городских канализационных очистных сооружений и напорно-самотечных коллекторов объекта УХО: цистерны, котельной, насосной станции, административного блока, цеха, сливных карт, проходной, ТП, находящихся на территории земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФБУ «ФУ БХУХО», филиалу ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой части 92746), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, войсковой части 92746 о взыскании возмещения за земельный участок, строительство канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области произведено за счет инвестиций федерального бюджета в рамках реализации федеральной целевой программы «Уничтожение запасов химического оружия в Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 1996 года № 305.

На основании постановления Администрации Щучанского района Курганской области от 27 июня 1994 года № 264 истцам на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 2161600 кв.м., расположенный в границах ТОО им. Пушкина, с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников земельного участка с кадастровым номером № было принято решение предоставить земельный участок войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области: 2,0225 га на условиях выкупа и 0,5724 - на условиях аренды на срок строительства объекта. 

Согласно соглашению о выкупной цене части земельного участка, находящегося в долевой собственности 16 собственников земельного участка с кадастровым номером 45:23:00 00 00:0202, в связи с предоставлением их войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному командиром войсковой части 92746 ФИО22 и представителем 16 собственников земельного участка ФИО8, войсковая часть 92746 обязалась выплатить за предоставляемые земельные участки выкупную цену в сумме 350 645 руб. 

Распоряжением Администрации Щучанского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Акт выбора земельных участков для строительства канализационной системы в городе Щучье Щучанского района Курганской области. 

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по архитектуре и строительству Курганской области было выдано разрешение на строительство городских канализационных очистных сооружений и напорно-самотечных коллекторов объекта УХО.

ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения, выданного Комитетом по архитектуре и строительству Курганской области, объект капитального строительства - сооружение Городские канализационные очистные сооружения и напорно-самотечные коллекторы объекта УХО введен в эксплуатацию.

В 2013-2014 годах за Российской Федерацией произведена государственная регистрация права собственности на объекты строений и сооружений, составляющих в комплексе указанный выше объект капитального строительства.

Как установлено судом, исходный земельный участок с кадастровым номером № был разделен истцами на два земельных участка: с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, последний был продан.

В 2009 году на земельный участок с кадастровым номером № истцы оформили свидетельства о государственной регистрации права.

В 2010 году указанный земельный участок был разделен на два земельных участка, которые были временно поставлены на кадастровый учет и им были присвоены временные кадастровые номера № и №

В дальнейшем, в 2012 году, ввиду отсутствия юридически значимых действий в отношении данных участков орган кадастрового учета внес в государственный кадастр недвижимости сведения по аннулированию и исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о них.

Вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25949 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Выкуп земельного участка на основании Соглашения о выкупной цене части земельного участка, находящегося в долевой собственности 16 собственников земельного участка с кадастровым номером № в связи с предоставлением их войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью 92746 у собственников не был осуществлен.

Вступившим в законную силу решением Щучанского районного суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО8, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФБУ «ФУ БХУХО», филиалу ФБУ «ФУ БХУХО» -1207 объекту по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой части 92746), Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, войсковой части 92746 о взыскании возмещения за земельный участок оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что ответчиками - ФБУ «ФУ БХУХО», филиалом ФБУ «ФУ БХУХО» - 1207 объектом по хранению и уничтожению химического оружия (войсковой частью 92746), Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, войсковой частью 92746 права истцов нарушены не были, поскольку обязательств по исполнению Соглашения о выкупной цене части земельного участка, находящегося в долевой собственности 16 собственников земельного участка с кадастровым номером № в связи с предоставлением их войсковой части 92746 для строительства канализационной системы в г. Щучье Щучанского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между войсковой части 92746 в лице командира войсковой части ФИО22 (покупателем) и уполномоченным представителем 16 собственников земельного участка ФИО8 (продавцом), в соответствии с которым покупатель обязался выплатить продавцу за предоставляемые земельные участки выкупную цену в сумме 350 645 руб., ответчики на себя не принимали, войсковая часть 92746 как самостоятельное юридическое лицо на момент обращения истцов в суд с заявленными требования, не существовала, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики являются правопреемниками ликвидированного юридического лица - войсковой части 92746, суду не представлено.

Также указанным решением суда установлено, что изъятие земельных участков для размещения объектов, построенных в интересах развития социальной и инженерной инфраструктуры г. Щучье и Щучанского района Курганской области, а также объектов, которые в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления, определенными Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подлежат передаче в муниципальную собственность, Российской Федерацией не осуществляется.

Кроме того, вышеуказанным решением суда установлено, что принадлежащий истцам на праве общей долевой собственности земельный участок был передан войсковой части 92746 согласно Соглашению о выкупной цене земельного участка 9 июля 2006 года, поэтому именно с этого времени истцы должны были знать о нарушении своего права, однако в суд с настоящим иском истцы обратились лишь в 2017 году, то есть спустя более 10 лет после передачи части земельного участка войсковой части.

Таким образом, судом по ранее рассмотреному делу сделан вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам и истцами пропущен срок исковой давности.

При этом Администрация города Щучье к участию в деле в качестве соответчика не привлекалась.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения городского поселения.

Распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях от 26 декабря 2018 года № 828-р "О безвозмездной передаче федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, в муниципальную собственность города Щучье Щучанского района Курганской области" в муниципальную собственность города Щучье передано имущество, в том числе: сооружение - канализационная насосная станция бытовых отходов, здание проходной, здание насосной, здание административно-бытовое с галереей, здание автоматизированной котельной, здание трансформаторной подстанции и др.

Как установлено в ходе выездного судебного заседания 29 ноября 2019 года, проведенного с участием кадастрового инженера, на земельном участке, принаждежащем истцам, находятся объекты недвижимого имущества, именуемые согласно вывеске "Очистная наносная канализационная станция".

Из пояснений представителя ответчика Администрации города Щучье по доверенности ФИО17, данных в ходе выездного судебного заседания, следует, что указанные объекты переданы муниципальному образованию городу Щучье согласно распоряжению Росимущества.

Как следует из представления исполняющего обзанности прокурора Щучанского района Самылова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, внесенного на имя Главы города Щучье, в нарушение статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 14, пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" земельный участок, на которых расположен ГКОС, не изъят для муниципальных нужд, в связи с чем потребовано принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им сопутствующих.

Однако Администрация города Щучье, используя принадлежащий истцам земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для муниципальных нужд - эксплуатации единственного в городе объекта для водоотведения, ни соглашение об изъятии, ни договор аренды земельного участка, ни соглашение об установлении сервитута с собственниками так и не заключила.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен к Администрации города Щучье обоснованно, а срок исковой давности по настоящему делу истцами не пропущен, поскольку до вынесения решения Щучанского районного суда Курганской области от 28 июня 2017 года и передачи городских канализационных очистных сооружений в муниципальную собственность города Щучье они не знали о том, что является надлежащим ответчиком по делу, в суд с настоящим иском истцы обратились в пределах срока, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как установлено пунктом 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

В силу пунктов 1, 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения) определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

Согласно представленному стороной истцов отчету № об определении рыночной стоимости права собственности и права пользования и владения (аренды) объектом оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО23, наиболее вероятная стоимость права собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 21 003 кв. м, кадастровый №, местоположение: 

<

адрес>, рассчитанная в рамках сравнительного подхода, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 283 300 руб., право пользования и владения земельным участком составляет 691 055 руб. 64 коп. в год, 57 587 руб. 97 коп. в месяц.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика Администрации города Щучье, не согласившегося с вышеуказанным отчетом, была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой экспертизы и оценки" (далее - ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки").

Как следует из заключения эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ №.09/20, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 1 854 000 руб., рыночная стоимость права пользования и владения (права аренды) данного земельного участка в течение платежного периода, равного одному году, составляет 269 084 руб. 56 коп. в год, в течение платежного периода, равного одному месяцу - 22 423 руб. 71 коп. в месяц за весь участок.

Эксперт ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" ФИО24, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердила прозведенные ею расчеты, пояснила, что размер рыночной стоимости земельного участка определен сравнительным методом, исходя из фактического использования земельного участка, с корректировкой на вид его разрешенного использования и его местоположение. 

Суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Агентство независимой экспертизы и оценки» как допустимое и достоверное доказательство по делу. 

Указанное экспертное заключение не вызывает сомнений в его объективности и обоснованности. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, является действительным членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости» и прошел профессиональную переподготовку по программе «Судебная оценочная экспертиза». Экспертное исследование содержит список использованной литературы и нормативно-методических рекомендаций, подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств несоответствия заключения требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, не представлено.

Суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика Администрации города Щучье в пользу истцов возмещения за земельный участок в размере, определенном заключением судебной экспертизы - 1 854 000 руб., пропорционально их доле в праве собственности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием для перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности.

Таким образом, право собственности на земельный участок должно перейти от истцов к муниципальному образованию городу Щучье Курганской области.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

При отсутствии заключенного договора аренды у лица, пользующегося земельным участком, имеется обязанность по возмещению потерпевшему того, что оно сберегло в результате пользования. В рассматриваемом случае пользование земельным участком должно быть оплачено по существовавшей цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с Администрации города Щучье как с фактического пользователя спорного земельного участка неосновательно сбереженных ею денежных средств в размере рыночной стоимости арендной платы за данный земельный участок с даты государственной регистрации права муниципальной собственности на расположенные на нем объекты капитального строительства по заявленную исцами дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 403 626 руб. 84 коп. (22 423 руб. 71 коп. * 18 месяцев).Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Согласно расчету истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные на сумму неосновательного обогащения в размере 403 626 руб. 84 коп., составляют 37 599 руб. 82 коп.

Вместе с тем суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку истцами не учтено, что размер неосновательного обогащения увеличивался ежемесячно, нарастающим итогом, на 22 423 руб. 71 коп. в месяц.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (520 дней), рассчитанный с учетом ежемесячного увеличения суммы неосновательного обогащения на 22 423 руб. 71 коп., исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 17 239 руб. 06 коп. 

Разрешая требование исцов о возложении на Администрацию города Щучье обязанности выплачивать им до перехода права собственности на спорный земельный участок арендную плату за пользование земельным участком в размере 22 423 руб. 71 коп. в месяц, суд исходит из положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование, в силу которой использование земли в Российской Федерации является платным. Учитывая, что для исполнения решения суда потребуется внесение изменений в бюджет муниципального образования, предполагающее определенные временные затраты, принимая во внимание финансовое состояние Администрации города Щучье, имеющей задолженности перед кредиторами, на что ссылался представитель ответчика и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что в совокупности может повлечь неисполнение решения суда на протяжении определенного времени, суд в интересах истцов полагает возможным данное требование удовлетворить.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В системе действующего законодательства не предусмотрена компенсация морального вреда как за изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд, так и за нарушение такого порядка.

При этом относимые и допустимые доказательства, подтверждающие причинение истцам какими-либо действиями (бездействием) ответчика морального вреда (физических или нравственных страданий), в суд не представлены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Россйской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО14, являющимся пенсионерами, при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Истцу ФИО12, являющемуся работающим, размер государственной пошлины при подаче иска ввиду трудного материального положения был снижен до 3750 руб., в том числе, за требования имущественного характера - до 3450 руб.

Таким образом, ФИО12 при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3750 руб. (3450 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование, носящего неимущественный характер), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удвлетовренных исковых требований в сумме 3719 руб. 30 коп. (3419 руб. 30 коп. за требования имушественного характера и 300 руб. за требование о возложении обязанности).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Щучье в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 возмещение за земельный участок в размере 1 854 000 руб. 00 коп., а именно: в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по 115 875 руб. 00 коп. каждому, в пользу ФИО6 и ФИО9 - по 231 750 руб. 00 коп. каждой.

С момента выплаты возмещения прекратить право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 21 003 кв. м, местоположение: 

<

адрес>.

С момента выплаты возмещения признать право собственности муниципального образования города Щучье Курганской области на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 21 003 кв. м, местоположение: 

<

адрес>.

Взыскать с Администрации города Щучье в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 неосновательное обогащение в размере 403 626 руб. 84 коп., а именно: в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по 25 226 руб. 60 коп. каждому, в пользу ФИО6 и ФИО9 - по 50 453 руб. 30 коп. каждой.

Взыскать с Администрации города Щучье в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 239 руб. 06 коп., а именно: в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по 1077 руб. 44 коп. каждому, в пользу ФИО6 и ФИО9 - по 2154 руб. 89 коп. каждой.

Обязать Администрацию города Щучье до перехода права собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: Россия

<

адрес>, выплачивать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 плату за пользование земельным участком в размере 22 423 руб. 71 коп. в месяц, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 по 1077 руб. 44 коп. каждому, ФИО6 и ФИО9 - по 2154 руб. 89 коп. каждой.

Взыскать с Администрации города Щучье в пользу ФИО12 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3719 руб. 30 коп. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Щучанский районный суд Курганской области. 

Судья подпись Н.В. Лушникова

Копия верна. Судья Н.В. Лушникова

СПРАВКА

Мотивированное решение по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к Администрации города Щучье Щучанского района Курганской области о взыскании возмещения за земельный участок, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности, компенсации морального вреда изготвлено 1 октября 2020 года.

Судья Н.В.Лушникова