судья Ходкин С.В. дело № 22-903/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень 20 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Братцева А.В.

при секретаре Риффель Ж.Г.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области ФИО1

осужденного ФИО2

защитника осужденного - адвоката Смирнова П.В. 

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО3 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2017 года, которым: 

ФИО2, 

<

.......> 

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 тысяч рублей в доход государства.

Приговором удовлетворен гражданский иск, заявленный потерпевшим, в счет возмещения морального вреда частично в размере 300 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью водителю М., совершенное 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевший М. с приговором не согласен, в части назначенного наказания и в части удовлетворения судом заявленного им гражданского иска.

Считает, что судом необоснованно при назначении наказания применена ст.64 УК РФ и назначено столь мягкое наказание в виде штрафа, полагает, что назначение реального лишения свободы будет более справедливым. Также считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, пассивное поведение осужденного после ДТП, и характер, степень причиненных ему телесных повреждений и предстоящей будущей специфики его реабилитации и лечения. Выводы суда, изложенные в приговоре об активной помощи осужденного потерпевшему в момент и после ДТП, его финансовой помощи и извинениях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, назначенное судом наказание не соответствует тяжести совершенного осужденным преступления. 

Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде одного года лишения свободы и удовлетворить гражданский иск в размере одного миллиона рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО4 считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его изменения в части размера компенсации морального вреда, а также изменения назначенного осужденному наказания не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения. 

Исследовав представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается признательными показаниями самого осужденного a1, не отрицавшего те обстоятельства, что 

<

.......> в 

<

.......> 

<

.......> он около 

<

.......>, при управлении транспортным средством в нарушении Правил дорожного движения, применив маневр, не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди него, по левому (второму) ряду проезжей части 

<

.......> попутного автомобиля марки «

<

.......> 1,6 П» под управлением И., совершил столкновение с указанным автомобилем, после чего пересек дорожную разметку, разделявшую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем марки «

<

.......>», под управлением М., в результате нарушений ПДД, послуживших причиной ДТП, он причинил по неосторожности последнему телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью потерпевшему, как опасные для жизни. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, извинился перед потерпевшим, оплатил ему отдельную палату, купил лекарства и костыли, потратив на это около 

<

.......>;

- показаниями свидетеля И., которая в суде пояснила, что автомобиль «

<

.......>» под управлением подсудимого врезался в заднюю часть ее автомобиля, выехал на встречную полосу, где в него сразу же врезалась автомашина марки «

<

.......>», водитель которой сильно пострадал, виновным в данном ДТП подсудимый считал себя;

- показаниями потерпевшего М. о том, что он 

<

.......>., около 

<

.......> он ехал на автомашине марки «

<

.......>», со встречной полосы выехала автомашина, произошел удар, его автомашину развернуло, в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде переломов и повреждений внутренних органов, тяжкие, опасные для жизни. Подсудимый перед ним извинился, несколько раз приезжал к нему в больницы, оплатил отдельную палату, лекарства и костыли, признал свою вину в ДТП, потерпевший просил суд не лишать подсудимого свободы и водительских прав. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью других письменных доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и подробно изложенных в приговоре, а именно: протоколом осмотра места ДТП, схемой и фото-таблицей к нему; заключением эксперта 

<

.......> от 

<

.......>. о телесных повреждениях ФИО3, причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО2, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2, дав верную юридическую оценку его действиям по ч.1 ст.264 УК РФ, установив, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М., стало грубое нарушение Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, изложены в приговоре на основании протокола судебного заседания, ходатайства сторон разрешены с соблюдением норм УПК РФ.

Основное наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активная помощь потерпевшему, в том числе материальную, при его лечении, поведение сразу после преступления и в судебном заседании, принесение извинений потерпевшему, судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание и обоснованно, в соответствии с требованиями ст.64 УК РФ, признаны исключительными.

Назначенное ФИО2 основное наказание с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего чрезмерно мягким не является. Кроме того, в ходе судебного апелляционного рассмотрения жалобы, М. отказался от требования применения более строгого наказания к ФИО2.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, заявленный М. гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального и гражданского законодательства, исходя из степени вины осужденного, иных заслуживающих внимание обстоятельств, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния здоровья на момент рассмотрения уголовного дела в суде, тяжести причиненных ему телесных повреждений, а так же требований разумности, справедливости и материального положения осужденного. Суд в достаточной мере мотивировал свои выводы о взыскании причиненного морального вреда в указанном размере. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 24 января 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий