к делу № 2-681/2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.,

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОганджанянЕранакФИО2 «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Просит суд взыскать сАО «АльфаСтрахование» в её пользу: сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в сумме 200 000 рублей, расходы понесенные за услуги эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на диагностику в размере 7 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 140 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома по отправке уведомления о проведении дополнительного осмотра в размере 505 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 600 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.11.2019 года в 20 час 15 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 3737 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО11 и автомобилем марки БМВ 525 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ОганджанянЕранакАветиковны. 

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежавшему истцу на праве собственности автомобилю марки БМВ 525 государственный регистрационный знак №

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 3737 государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.1.5, п 13.9 ПДД управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2019года.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: полис серии ККК №. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии ХХХ №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.11.2019г. 

15.11.2019 года реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, представителем потерпевшего были предоставлены все требуемые документы. Истцом было предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство. Осмотр проходил вне СТО. Лицо, представляющее интересы ответчика, умышленно отказалось производить полноценный осмотр с целью фиксации скрытых повреждений. По результатам осмотра был составлен акт осмотра, копия которого потерпевшему не предоставлена.Дополнительный осмотр страховщиком организован не был. 

В связи с тем, что между страховщиком и потерпевшим не было достигнуто согласие о размере страхового возмещения, а Ответчиком не была организована независимая экспертиза, истцом на основании абзаца 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» была организована независимая экспертиза, о дате, месте и времени проведения которой заблаговременно, посредством телеграммы, был уведомлен Ответчик. Осмотр поврежденного транспортного средства проводился в условиях СТО. Представитель Ответчика присутствовал при проведении осмотра независимым экспертом. Таким образом ООО «Альянс Страхование» была проведена независимая экспертиза (оценка) и определена стоимость восстановительного ремонта, результаты которой должны были быть приняты страховщиком для определения размера страхового возмещения. В соответствии с экспертным заключением № от 29.11.2019г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляют 602 285 рублей, а с учетом износа - 400 100 рублей.

29 ноября 2019г. после проведения независимой экспертизы, истец продал поврежденный автомобиль, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля, свидетельством о регистрации ТС на нового владельца и выпиской из официального сайта Госавтоинспекции. 

31 ноября 2019г. представителем истца - ФИО4 было получено информационное письмо, из содержания которого следует, что страховщиком было принято решение о натуральной форме страхового возмещения, а также указано о готовности страховщика организовать транспортировку поврежденного автомобиля только к месту проведения восстановительного ремонта. При этом к данному информационному письму прилагалась: копия направления на ремонт согласно которой предельная стоимость оплаты ремонта составляет 400 000 рублей, а также сопроводительное письмо в котором ответчиком выражена готовность об оплате и доставке поврежденного ТС только к месту ремонта.

Согласно п. 51, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашениео сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В связи с тем, что направление на ремонт истцу выдано нарочно не было, а было направлено в качестве приложения к информационному письму, да еще и в виде проекта, последствием чего является отсутствие соглашения между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания по таким существенным условиям организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства как: сроки его производства, размера полной стоимости ремонта, возможном размере доплаты, вопрос о возврате подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов…) 

В связи с чем истец считает, что Ответчик, направив информационное письмо о принятом решении по возмещению причиненного вреда в натуре (посредством почтовой связи), злоупотребил своим правом на выдачу направления на ремонт. 

В связи с тем, что при проведении ремонтных работ должны использоваться только новые детали, не бывшие в употреблении т.е. без износа то выдача направления на ремонт без согласия потерпевшего и без осуществления доплаты потерпевшим денег на ремонт, может производиться лишь в случаях, когда стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает лимит ответственности страховщика т.е. 400 000 рублей, в обоснование данного мнения ссылается напункт «д» ст. 16.1 и абз. 3 п 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец не давал своего согласия произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. В связи с чем считает, что Ответчиком неправомерно было принято решение о возмещении вреда в натуре, а сумма невыплаченного страхового возмещения должна составлять: 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, аналогичное ходатайство было заявлено и представителем истца – ФИО4

При подготовке дела к судебному разбирательству судом был запрошен административный материал по факту ДТП произошедшего 07.11.2019 года с участием автомобиля истца, а также были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения. 

28 сентября 2020г. от представителя истца поступило ходатайство о приобщении рецензии на экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, в котором содержалась просьба о назначении повторной судебной экспертизы. 

17 ноября 2020 года от представителя истца - ФИО4 поступили уточнения исковых требований, в которых просит суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей, расходы, понесенные на составление независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг диагностики поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 7000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществление страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг Ростелекома в размере 505 рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 600 рублей, расходы понесенные на оплату за составление рецензии на экспертизу выполненную по поручению финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, а также понесенные истцом на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей. Причиненный моральный вред обоснован действиями ответчика, вследствие которых потерпевший вынужден был испытывать дополнительные неудобства находясь без транспортного средства, а также ему пришлось обращаться за юридической помощью и нести дополнительные расходы, связанные с защитой своего нарушенного права. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» будучи неоднократно надлежащим образом, уведомленным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание, не явился, 14.09.2020 а затем и 17.09.2020 года в суд поступили письменные возражения ответчика на исковые требования истца с приложением документов, в том числе экспертизы выполненной по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН» от 27.07.2020г.Согласно полученным возражениям, ответчик просит в удовлетворении требований истца по делу отказать в полном объеме, при этом пояснив суду следующее: 15.11.2019 года истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля марки «БМВ» г/н № в результате ДТП произошедшего 07.11.2019 года. «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 26.11.2019г. выдало направление на СТОА, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б. К данному заявлению было приложено заявление на предоставления эвакуатора. Направление было отправлено посредством почтовой связи и получено адресатом 30.11.2019г. По мнению ответчика, законодательство не предусматривает процедуры согласования перечня ремонтных воздействий. В связи с чем ответчик полагает, что при выдачи направления на ремонт права истца нарушены не были, считает требования истца о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную являются безосновательными и неподлежащими удовлетворению. Далее ответчик ссылается на п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017года, согласно которому до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Далее ответчик ссылается на п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в котором установлены требования к организации восстановительного ремонта, которые по мнению ответчика, при выдаче направления на ремонт были полностью соблюдены. Ответчик считает, что производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований. В случае если суд посчитает подлежащими удовлетворению основные требования, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки и штрафа и компенсации морального вреда. Так же просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и к расходом понесенным истцом на оплату услуг независимой экспертизы. 

31 августа 2020года в суд поступил запрашиваемый административный материал, а 17 сентября 2020 года поступили объяснения финансового уполномоченного с приложением документов положенных в основу принятого им решения. 

Согласно на п. 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет). 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец ФИО3 как следует из содержания ст. 1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, является потерпевшим - лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно п. 2.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статья 14.1 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает, что потерпевшийпредъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что вышеуказанные обстоятельства для обращения истца в порядке прямого возмещения убытков имеются, данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела. 

Согласно п. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителемФинансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщикомотносительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направитьстраховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом установлено, что 07 декабря 2019 года истцом в досудебном порядке было подано заявление потребителя финансовых услуг АО «АльфаСтрахование» с требованиями о надлежащем исполнении своих обязательств по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 ноября 2019 года. Данное заявление было рассмотрено Ответчиком, по результатам чего был дан ответ об отказе в пересмотре ранее принятого решения. Данные факты подтверждаются материалами дела и не опарывались сторонами. 

Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

Судом установлено, что 02 июля 2020 года истцом, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, было направлено обращение потребителя финансовых услуг в адрес финансового уполномоченного, которое было получено адресатом 05 июля 2020 года, данный факт подтверждается материалами дела 

Судом установлено, что предельный срок рассмотрения обращения лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг, с учетом приостановления срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 20 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - не может превышать 25 рабочих дней, а решение по обращению истца должно было быть принято не позднее 09 августа 2020года. 

Судом установлено, что 06 августа 2020 года финансовым уполномоченным было принято решение по обрушению, в связи с чем суд принимает в качестве доказательства надлежащего прохождения досудебного порядка урегулирования спора решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований №.

Соответственно, судом установлено, что истцом полностью выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора. 

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ответа на 3 вопрос «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и исчисляется в днях, ик данному сроку применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным т.е. 20 августа 2020года. 

Судом установлено, что срок на обращение в суд в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного начинается с 20 августа 2020года иистекает 17 сентября 2020года. 

Судом установлено, что исковое заявление поступило в Отрадненский районный суд Краснодарского края 24 августа 2020 года, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что сроки на обращение в суд потребителем финансовых услуг также нарушены не были, основания оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют. 

Судом установлено, что 07.11.2019 года в 20 час 15 минут в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ГАЗ 3737 государственный регистрационный знак 

<

***> находящегося под управлением ФИО11 и автомобилем марки БМВ 525 государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ОганджанянЕранакАветиковны. В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежавшему истцу на праве собственности автомобилю марки БМВ 525 государственный регистрационный знак № Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ГАЗ 3737 государственный регистрационный знак №, который в нарушение п.1.5, п 13.9 ПДД управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге. 

Судом установлено, что 15.11.2019 года реализуя свое право на получение страховой выплаты по договору ОСАГО, представителем потерпевшего были предоставлены все требуемые документы. После чего к осмотру было предоставлено поврежденное транспортное средство. Ответчиком был осмотрен автомобиль вне СТОА, скрытые дефекты не выявлялись и не фиксировались в акте осмотра. Акт осмотра истцом не подписывался. (Т-2, Л.Д. 48-49)

Согласно п. 11 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзаца 1 п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие достижения согласия между истцом и ответчиком о размере страхового возмещения. Кроме того, акт осмотра транспортного средства № от 21.11.2019г. не был подписан собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля или уполномоченным на то лицом, что указывает на необходимость организации ответчиком независимой технической экспертизы после проведенного страховщиком осмотра. 

Судом установлено, что после проведённого страховщиком осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля, ответчик не исполнил свою обязанность по организации независимой технической экспертизы.

Согласно абзаца 2 п. 13 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправеобратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Судом установлено, что истцом на основании абз. 2 п. 13 ст. 12 была организована независимая экспертиза с осмотром повреждённого автомобиля в условиях СТОА, о проведении которой ответчик был заблаговременно уведомлен посредством телеграммы. При проведении дополнительного осмотра присутствовал представитель ответчика, что подтверждается Актом осмотра от 29.11.2019г. (Т-2, Л.Д. 58-60).

Судом установлено, что акт Актом осмотра от 29.11.2019г. так же не был подписан собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля марки БМВ 525 государственный регистрационный знак № - ФИО3 Вместо этого, в акте осмотра содержится подпись ФИО1, но при этом ФИО1 не вписан в нотариальную доверенность, а следовательно не наделен правом представления интересов потерпевшего в отношениях со страховой компанией, в связи, с чем суд критически относиться к данному доказательству представленному стороной ответчика. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что 15 ноября 2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Решение по страховому случаю необходимо было принять не позднее 04 декабря 2019г. 

25 ноября 2019г. ответчиком было подготовлено экспертное заключение № в основу которого был положен акт осмотра от 21 ноября 2019года т.е. проведенного осмотра вне СТО, без учета скрытых дефектов. С данным актом осмотра не был согласен потерпевший, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в акте осмотра. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 296 600 рублей, а с учетом износа – 192 000 рублей. Данное экспертное заключение и было положено в основу преждевременно принятого решения о выдаче направления на ремонт. Принятое решение суд считает преждевременным, поскольку на момент его принятия ответчик получил телеграмму о проведении 29 ноября 2019 года дополнительного осмотра в условиях СТО, однако, не дождавшись результатов которого, ответчиком посредством почтовой связи было выдано направление на ремонт. При этом Ответчиком были полностью проигнорированы результаты осмотра проведенного 29 ноября 2019 года с участием представителя Ответчика, что подтверждается Актом осмотра от 29.11.2019г. и отсутствием нового экспертного заключения. В связи с чем экспертное заключение от 25.11.2019г. суд считает не полным и критически относится к данному доказательству. 

Оценивая выданное направление на ремонт, суд усматривает нарушения предусмотренного п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» критерия доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта, поскольку в выданном направлении на ремонт указана готовность Ответчика предоставить и оплатить транспортировку поврежденного в результате ДТП автомобиля только к месту ремонта,в то время когда императивная норма действующего законодательства предусматривает обязанность организации и оплаты транспортировки до места ремонта и обратно. (Т-2, Л.Д.61)

26 ноября 2019года ответчиком подготовлено направление на ремонт и направлено посредством почтовой связи в адрес истца и его представителя, т.е. в установленный законом срок для выдачи направления на ремонт, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами. 

Судом установлено, что 29 ноября 2019г. истцом был продан поврежденный автомобиль, что подтверждается материалами дела. 

Судом установлено, что истцом было получено данное почтовое отправление 30 ноября 2019 года, а представителем истца 31 декабря 2019 года т.е. после проведения дополнительного осмотра, получения результатов независимой экспертизы и продажи автомобиля, что подтверждается материалами дела. Данное почтовое отправление было вручено адресатам с первой попытке вручения. 

Согласно п. 1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. 

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Действующим законодательством не предусмотрено ограничение прав граждан на распоряжение своим имуществом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Более того, право собственности относится к конституционным правам граждан, охраняемым законом и прямо закреплено в ст. 35 Конституции Российской Федерации. 

Суд считает, что реализация потерпевшим своего права на распоряжение принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от взятых на себя обязательств по договору ОСАГО, под предлогом невозможности реализации права Ответчика на натуральную форму страхового возмещения, поскольку данная позиция прямо противоречит целям защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств т.е. прямо отраженным в преамбуле Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Кроме того, продавая автомобиль истец действовал добросовестно, поскольку им была организована независимая экспертиза, результаты которой свидетельствовали о невозможности принятия ответчиком подобного решения, поскольку сумма страхового возмещения, определенная экспертом как с учетом износа, так и без учета износа превышала лимит ответственности страховщика. 

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФот 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО»введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию…..

Суд считает, что факт продажи автомобиля относится к причине по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, поскольку переход права собственности исключает дальнейшую возможность владения, пользования и распоряжения имуществом по своему усмотрению.

В целях вынесения законного и обоснованного решения, для более полного и объективного рассмотрения дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Перед экспертом поставлен в том числе и вопрос о возможности образования указанных механических повреждений автомобиля истца заявленному ДТП, проведение которой было поручено ООО «Эксперт Гарант» г. Краснодар.

Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт Гарант» № от 27.10.2020г., выполненного по поручению суда,рыночная стоимость автомобиля составляет 556 000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 599 378 рублей, в связи с чем судебным экспертом проведение восстановительного ремонта было признано экономически не целесообразным в виду полной гибели автомобиля и была определена стоимость годных остатков, размер которых составил 117 887 рублей, в связи с чем стоимость причиненного ущерба в результате ДТП составляет: 556 000 – 117 887 = 438 113 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делу, заключение эксперта ООО «Эксперт Гарант», поскольку оно выполнено в надлежащем экспертном учреждении, квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы, состоящим в реестре экспертов-техников, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ, с использованием всех технических норм и правил проведения экспертизы, установленных действующим законодательством, использованием положения о Единой методики оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем его объективность и достоверность сомнений у суда не вызывает. Установленные экспертом в ходе проведения экспертных исследований механические повреждения транспортного средства, полностью совпадают с повреждениями, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела.

Оценивая в качестве доказательства заключение независимой технической экспертизы № от 27 июля 2020г. выполненного ООО «ЭКСО-НН» по поручению финансового уполномоченного, судом установлено, что данное доказательство также представлено суду в копии заверенной ненадлежащим образом, без подписи эксперта-техника проводившего данное исследование (Т-2, л.д.91), кроме этого эксперт не исследовал административный материал (схему ДТП, объяснения участников ДТП и т.д.). Также эксперт не был предупрежден о какой-либо ответственности за дачу ложного заключения. В связи, с чем суд не может положить данное экспертное заключение в основу судебного решения и критически относится к сделанным экспертом выводам.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по гражданскому делупредоставленную стороной истца рецензию ООО «НЭК «Фаворит» № от 23 сентября 2020 года выполненную экспертом-техником ФИО5 на экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН», выполненное по поручению финансового уполномоченного, поскольку данное доказательство предоставлено суду в подлиннике, надлежащим образом оформлено, имеются документы подтверждающие наличие необходимого образования у рецензента, стаж работы которогосоставляет более 4 лет. 

Согласно пп. «а»п. 16.1. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:полной гибели транспортного средства;

Согласно пп. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Суд не может согласиться с доводом ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца превышает рыночную стоимость данного имущества и является полной гибелью имущества, т.е. самостоятельным основанием к осуществлению страхового возмещения в денежной форме. Сделанный судом вывод подтверждается практикой Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу №. 

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд считает довод ответчика, о невозможности изменения способа страхового возмещения до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания и как следствие невозможности удовлетворения судом требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты, основанным на неверном толковании положения п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ, поскольку в качестве обязательного условия применения указанного положения является обращение потерпевшего к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, в то время как в рассматриваемом деле, потерпевший обратился с заявление об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков имеющимся в материалах дела.(Т1, Л.Д.15)

Вместе с тем, суд считает подлежащими к применениюв рассматриваемом деле положения п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, страховщиком были нарушены обязательства по выдаче потерпевшему направления на ремонт, а потерпевший пожелал реализовать свое право на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что размер заявленных исковых требований, в части взыскания суммы страхового возмещения, не превышает предусмотренный договором добровольного страхования транспортных средств лимит ответственности и сумма страхового возмещения страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на день рассмотрения дела в суде не выплачена, с ответчика подлежит к взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно 2-го абзаца п. 5.1 Главы 5 Правил «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.)

В связи с чем суд считает, что затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы связаны с требованием императивных норм действующего законодательства т.е. являются объективной необходимостью по реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения в полном объеме, которое было нарушено страховщиком, следовательно затраты потерпевшего по оплате стоимости проведения независимой экспертизы должны подлежать возмещению страховщиком в качестве расходов, необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Заявленные истцом требования о взыскании суммы за производство досудебной автотехнической экспертизы по оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 рублей,данная сумма подтверждается кассовым чеком, а расходы были понесены стороной истца по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнение им взятых на себя обязательств по осуществлению страхового возмещения в результате причиненного ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, однако суд считает данные расходы завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 7 000 рублей. Затраты на проведение судебной экспертизы по мнению суда также являются завышенными и подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление подано в АО «АльфаСтрахование» 15 ноября 2019г. срок, определенный Законом для принятия решения по обращению, истекает04 декабря 2019 года, страховое возмещение в указанный срок осуществлено не было. 

Таким образом, размер неустойки за период с 05.12.2019 года по 01.09.2020 год составит:400 000 х1 % х 272 дней = 1 088 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 16.1Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Вп. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, чтозакон «Об ОСАГО» устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также наличие в материалах дела заявления ответчикао применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 340 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 15 000 рублей. 

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО3 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО12 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Суд считает, что заявленное требование о взыскании штрафных санкций за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего основанных на нормах действующего законодательства подлежит удовлетворению в размере 190 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходов на диагностику автомобиля в размере 7 000 рубле, расходы на оплату за составление рецензии, на экспертное заключение, выполненное по поручению финансового уполномоченного в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг Ростелекома в размере 505 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 700 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного с заявленным фактом ДТП. Доверенность составлена без права передоверия. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОганджанянЕранакАветиковныудовлетворить частично.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в пользу ОганджанянЕранакАветиковныстраховое возмещение в денежной форме в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 340 000(триста сорок тысяч) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 (две тысячи сто сорок) рублей, расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на диагностику в размере 7000 (семь тысяч) рублей, оплата услуг Ростелекома в размере 505 (пятьсот пять) рублей, расходы на составление рецензии в размере 7 000 (семи тысяч) рублей

В остальной части в удовлетворении искаОганджанянЕранакАветиковны– отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере13 036 (тринадцать тысяч тридцать тридцать шесть) рублей 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова