№ 2-1454/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Ступино 10 июля 2017 года 

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л., 

при секретаре Хмыровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации ( Роструд России), Ступинскому управлению социальной защиты населения Московской области о взыскании невыплаченных сумм компенсации в возмещение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать с ответчика Федеральной службы по труду и занятости единовременно за счет казны РФ недополученные ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 01.06.2017 года в сумме 19 353 169,44 руб., взыскивать ежемесячно с 01.06.2017 года в его пользу сумму в размере 408750 руб., обязать Ступинское управление социальной защиты населения подавать заявку на получение ежемесячных выплат в соответствии с постановлением суда.

В обоснование иска истец пояснил, что по его иску решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.12.1997 года, с учетом определения от 09.12.2000 года об исправлении ошибки, был установлен размер ежемесячной выплаты для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, в размере 15035,03 руб. Истец полагал, что исчисление компенсации вреда здоровью должно производиться из расчета среднего заработка с учетом процента утраты трудоспособности, однако, суды искажали толкование правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях №18-П от 01.12.1997 года и №11-П от 19.07.2002 года. 18.12.2016 года был принят Федеральный Конституционный Закон № 11-ФКЗ, в соответствии с которым суды не вправе применять нормативный правовой акт или его положения, расходящиеся с данным Конституционным Судом РФ истолковании. Поэтому полагал, что вправе требовать пересмотра судебных постановлений Кореновского районного суда, которыми ему было в удовлетворении заявлений отказано. Но, поскольку это повлияет на продолжительность пересмотра, он не будет требовать пересмотра, а заявляет новые исковые требования о взыскании недополученных сумм компенсаций. Далее истец приводит расчет, в котором принимает за основу установленный размер компенсации в сумме 15035,03 руб., и указывает, что ответчик необоснованно расчет индексаций производил из суммы 47535,98 руб., вместо суммы 71303,98 руб. При этом истец в исковом заявлении поясняет ( л.д. 16), что ранее соглашался с таким размером, так как ему было важно получать выплаты, хотя бы и не в полном размере. 

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить, отказался давать пояснения на вопросы суда относительно оснований заявленных исковых требований, пояснив, что не обязан ничего доказывать, после чего покинул зал судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика Ступинского управления социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области по доверенности ФИО2 иск не признала, так как истец просит взыскать недополученные суммы компенсации в возмещение вреда за период с 01.01.2002 года без отмены и пересмотра многочисленных вступивших в законную силу судебных постановлений Кореновского районного суда Краснодарского края и Ступинского суда Московской области. В силу ст. 61 ГПК РФ, установленные ими обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, а из пояснений истца следует, что он не согласен с ранее постановленными судебными актами. Согласно принципу правовой определенности, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления суда только в целях повторного рассмотрения этого же спора, с целью удовлетворения требований в больших размерах. Пояснила также, решениями и определениями Кореновского суда ( от 17.02.2009 года, 28.11.2013 года, 02.02.2015 года) и Ступинского суда ( от 09.10.2002 года, 24.05.2006 года, 24.06.2016 года) в пользу ФИО1 уже взыскивались денежные средства, в том числе за период с 01.01.2002 года по 01.10.2007 года, а также ему было отказано в исковых требованиях и заявлениях о взыскании недополученных денежных сумм за те же периоды. Ответчик производит выплаты истцу в размерах, установленных судебными постановлениями.

Представитель ответчика Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в письменных возражениях по иску полагал невозможным пересмотр ранее назначенной и проиндексированной суммы в силу принятых ранее решений. Пересмотр денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС производится в связи с изменением группы инвалидности или состава семьи. О таких основаниях истец не сообщает.

Выслушав мнение сторон, проверив и исследовав материалы дела, суд полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15.02.2001 регулировались п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ); данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка или соответствующей его части в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей. Порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, до 06.01.2000 регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ 24.12.1992 N 4214-1 (с изменениями и дополнениями, внесенными Федеральным законом от 24.12.1995 N 180-ФЗ).

Со вступлением в силу Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" порядок определения сумм возмещения вреда изменился, законодатель отказался от определения размера возмещения вреда в зависимости от заработка и перешел к новому способу - в зависимости от степени утраты здоровья. При этом были установлены твердые суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, - в зависимости от полученной группы инвалидности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС либо в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, предоставлено право выбора получать ежемесячную денежную компенсацию в твердых суммах или ранее установленную ежемесячную денежную компенсацию, определенную в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей.

Таким образом, правовая норма, предусматривающая перерасчет сумм из условного заработка признана утратившей силу с 15.02.2001 в связи с вступлением в силу приведенной выше редакции Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума от 11.05.2007 N 23) следует, что при разрешении после 15.02.2001 споров, возникших по поводу исчисления сумм возмещения вреда до этой даты, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного календарного месяца; суды не вправе осуществлять перерасчет уже установленных до 15.01.2001 года сумм возмещения вреда исходя из условного заработка без его ограничения.

С 30.01.2002 года Постановлением Правительства РФ от 21.08.2001 года №607 функции по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда вследствие Чернобыльской катастрофы были переданы органам социальной защиты населения. С 01.01.2005 года за органами социальной защиты населения закреплены функции по индексации сумм возмещения вреда и предоставлению ежемесячных заявок на финансирование указанных выплат в Федеральную службу по труду и занятости. 

Из материалов дела следует, что с 01.02.2017 года ежемесячная выплата возмещения вреда ФИО1 составляет 293698,40 руб.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.12.1997 иск ФИО1 был удовлетворен частично, и с СПК «Мосэнергострой» в его пользу взыскано в счет возмещения вреда здоровью 109 411 771 рублей, пени в размере 10 000 000 неденоминированных рублей; определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 09.12.2000 в качестве исправления арифметической ошибки с СПК «Мосэнергострой» довзыскано 35723 рубля ( л.д.38). 

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.08.2005 года в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Министерства социальной защиты населения были взысканы недополученные суммы компенсации в размере 2427153,74 руб. за период с 01.06.2002 года по 01.09.2005 года. ( л.д. 44).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06.04.2006 года в пользу ФИО1 с Управления Федеральной службы по труду и занятости населения были взысканы недополученные суммы компенсации в размере 2391033,52 руб. за период с 01.07.2002 года по 01.09.2005 года с изменением способа исполнения определения Кореновского суда от 17.08.2005 года. ( л.д. 49).

ФИО1 21.03.2003 обратился в Европейский суд по правам человека, постановлением которого от 21.09.2006 года на Российскую Федерацию возложена обязанность выплатить ФИО1 в рублевом эквиваленте 160 600 евро в качестве материального ущерба – являющийся основным долгом, причитающимся ему по судебным решениям от 5 апреля и 14 октября 2002 года, и 3 000 евро в качестве морального вреда.

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.05.2008 года в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Управления Федеральной службы по труду и занятости населения были взысканы недополученные суммы компенсации в размере 3475057,84 руб. за период с 01.01.2002 года по 01.10.2007 года и установлена сумма ежемесячной выплаты в размере 151045,93 руб. ежемесячно с 01.10.2007 года ( л.д. 56).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.02.2009 года в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Управления Федеральной службы по труду и занятости населения были взысканы недополученные суммы компенсации в размере 3447442,29 руб. за период с 01.01.2002 года по 01.10.2007 года и установлена сумма ежемесячной выплаты в размере 149672,78 руб. ежемесячно с 01.10.2007 года, а также возложена обязанность производить индексацию ежемесячных платежей с коэффициентом 1,105 с 01.01.2008 года, и с коэффициентом 1,085 – с 01.01.2009 года. ( л.д. 64).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 06.03.2009 года исправлены описки в определении суда от 17.02.2009 года.

Решением Ступинского суда от 24.05.2006 года, в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Министерства социальной защиты населения были взысканы недополученные суммы возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000 года к по 19.06.2002 года в суме 197715,10 руб.( л.д. 100).

Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 28.11.2013 года в пользу ФИО1 с казны Российской Федерации через уполномоченного представителя Федеральной службы по труду и занятости населения были взысканы недополученные суммы ежемесячной компенсации в размере 107373,82 руб. за период с 01.01.2002 года по 01.01.2005 года.( л.д. 109).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.04.2014 года определение Кореновского суда от 28.11.2013 года отменено, с указанием, что требования ФИО1 направлены на проведение повторной индексации, что недопустимо ( л.д. 110). Из текста указанного апелляционного определения следует, что имеется также вступившее в законную силу решение Кореновского районного суда от 21.11.2006 года, измененное определением Кореновского суда от 16.07.2007 года о взыскании в пользу ФИО1 суммы возмещения вреда за период с 01.01.2003 года по 01.06.2006 года, установлении ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в сумме 81969,60 руб.

Решением Ступинского суда от 24.06.2016 года ФИО1 было отказано в иске к ГУ УПФ РФ №25 по Москве и Московской области о взыскании за счет казны РФ недополученной суммы компенсации за период с 02.03.1996 года по 01.07.2002 года в сумме 7035985,02 руб. и о взыскании ежемесячно компенсации в размере 148311,76 руб. за вычетом ранее полученных в добровольном порядке денежных сумм.( л.д.125).

Решением Ступинского суда от 10.03.2017 года ФИО1 отказано в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании недополученной суммы ежемесячных выплат компенсации вреда здоровью за период с 02.03.1996 по 01.12.2001 в размере 3175952,72 рубля. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд полагает, что по рассматриваемому спору имеются вступившие в законную силу решения и определения судов с участием тех же лиц, поскольку, не смотря на участие различных органов в качестве ответчиков в разные периоды времени, их участие в гражданских делах было обусловлено полномочиями действовать от имени казны Российской Федерации. Поэтому установленные перечисленными судебными постановлениями обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации за период с 01.01.2002 года был определен Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 17.02.2009 года, Определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26.05.2008 года, решением Кореновского районного суда от 21.11.2006 года, определением Кореновского суда от 16.07.2007 года.

Указанные судебные постановления, как и другие, истцом не оспаривались, не пересматривались. В исковом заявлении по настоящему делу истец указывает, что не намерен производить пересмотр судебных постановлений, так как это займет продолжительный период времени, а желает взыскать недополученные суммы ( л.д.9) В исковом заявлении истец сообщает также, что соглашался с установленными размерами индексаций, так как важно было получать выплаты, хоть и не в полном объеме ( л.д.16).

В судебном заседании истец отказался дать более подробные пояснения по основаниям заявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, так как имеются вступившие в законную силу судебные постановления о взыскании выплат за тот же период, подлежащие исполнению. Оснований для взыскания новых выплат за новый период с 2007 года по 2017 год и установления нового размера ежемесячной выплаты не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации ( Роструд России), Ступинскому управлению социальной защиты населения Московской области о взыскании невыплаченных сумм компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.01.2002 года по 01.06.2017 года в сумме 19 353 169,44 руб., взыскании ежемесячно с 01.06.2017 года в его пользу суммы в размере 408750 руб., обязании Ступинского Управления социальной защиты населения подавать заявку на получение ежемесячных выплат в соответствии с постановлением суда– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 13 июля 2017 года. 

Судья: Романенко Л.Л.