№2-26/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2017 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ефимовой Д.А.,

при секретаре Аноприенко Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителей ответчиков ООО «Управляющая компания ЖБК-1» ФИО3, ФИО4, представителя администрации г.Белгорода ФИО5, представителя ответчика МБУ «Управление «Белгорблагоустройство» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания ЖБК-1», администрации г.Белгорода, МБУ «Управление «Белгорблагоустройство» о возмещении вреда, причиненного заливом, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1, ФИО2 являются сособственниками земельного участка площадью 2286кв.м (по 1/3 и 2/3 доли соответственно), расположенного по адресу 

<

адрес>. На земельном участке расположены жилой дом под лит.А1 принадлежащий ФИО1, жилой дом по лит.А и гараж принадлежащие на праве собственности ФИО2

Выше 

<

адрес> располагается микрорайон «Новый-2» застройку которого ведет ООО «Управляющая компания ЖБК-1».

С ДД.ММ.ГГГГ жилые дома и земельный участок, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 подвергались заливами ливневых вод со склона из ливневого колодца, расположенного в 70 метрах от последнего дома микрорайона «Новый -2». Наиболее крупные заливы имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., в результате залива водами неорганизованного стока осадков с возвышенности жилая пристройка и гараж были повреждены.

В ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖБК-1» осуществило строительство сети ливневой канализации в микрорайоне «Новый-2» общей протяженностью 1310,5 м., по акту приема от ДД.ММ.ГГГГ. сети переданы в собственность администрации города Белгорода, и приняты эксплуатацию МБУ «Управление Белгорблагоустройство».

Однако затопление земельного участка неорганизованными ливневыми водами со склона продолжается. 

После дождей ДД.ММ.ГГГГг, земельный участок был вновь затоплен водой, также был затоплен гараж, принадлежащий, ФИО2

Согласно заключению № по результатам исследования гаража от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ремонтно-строительных работ по его восстановлению составит 121572руб.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖБК-1», администрации города Белгорода о взыскании 121572руб. в качестве возмещения вреда, причиненного имуществу, 8000руб. по возмещению расходов по проведению экспертизы, 50000руб. в качестве компенсации морального вреда, 4741,44руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечено МБУ «Управление «Белгорблагоустройство».

Уточнив требования, истцы окончательно просили, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 121572руб., расходы по проведению экспертизы 8000руб., расходы по уплате государственной пошлины 4741руб., в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме. ФИО2, ФИО1 пояснили, что даже после постройки коллектора ливневой канализации в конце дороги в ДД.ММ.ГГГГ, подтопление их земельного участка не прекратилось. Построенная ливневая канализация не справляется с объемом воды, вода перекатывается через приемный лоток, бордюры дороги, в результате чего неорганизованным потоком стекает с возвышенности к ним во двор.

Представители управляющей компании возражали против удовлетворения требований. Пояснили, что система водоотведения микрорайона включает в себя: внутриплощадочные сети ливневой канализации и наружные сети, переданные по акту приемки в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ в собственность г.Белгорода. Все работы по строительству сетей выполнены в соответствии с проектами, трубопровод принятого диаметра 426мм. справляется со всем объемом ливневых вод, в том числе с учетом дождевых вод от автодороги. Кроме ливнеприемного лотка по 

<

адрес> в системе ливневой канализации микрорайона для сбора сточной воды запроектированы дождеприемные колодцы на территории 

<

адрес>, 6 обеспечивающие сбор выпавших осадков. Также указали, что при проведении выездного обследования представителями застройщика и генподрядной организации установлен факт самовольного подключения к переданным в собственность города сетям ливневой канализации. Вновь построенная канава может принимать ливневые стоки еще с рельефа прилегающей территории лесного массива и придомовых территорий частного сектора микрорайона, что может являться следствием образования потока ливневых вод, направленных в сторону 

<

адрес> от лесного массива и частных домов. Кроме того, указали, что количество осадков, выпавших ДД.ММ.ГГГГг. суммарно составило 48,5% от месячной нормы осадков, что могло сказаться на образовании сильного потока ливневых вод. Считают, что истцами не установлено причинно-следственных связей между ущербом, причиненным нежилому помещению и работой сети ливневой канализации микрорайона ДД.ММ.ГГГГ

Представитель администрации города Белгорода ФИО7 возражал против удовлетворения требований, считает, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Застройщиком микрорайона «Новый-2» является управляющая компания, которая осуществляет освоение указанной территории, в рамках которой застройщик несет обязанности по строительству инженерных сетей, в том числе и ливневой канализации. Согласно соглашению о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик должен был построить ливневую канализацию с использованием труб диаметром 600мм., в муниципальную собственность застройщик передал сеть ливневой канализации с трубами диаметром 400мм. и 500мм., что указывает на неисполнение застройщиком в полной мере взятых на себя обязательств по строительству ливневой сети на основании проекта планировки и соглашения. 

МБУ «Управление «Белгорблагоустройство» ФИО6 требования истцов не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссий администрации г.Белгорода исследовался вопрос о причинах подтопления домовладения №

<

адрес>, в ходе обследования было установлено, что имеющийся водоотводной лоток в районе пересечения начала 

<

адрес> не справляется с потоком воды при ливнях, застройщику было предложено до ДД.ММ.ГГГГ. построить дополнительный водоотводной лоток, однако застройщик до настоящего времени дополнительный лоток не построил.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу статьи 15 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных норм для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу требования указанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновение ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков.

На ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера причиненных убытков.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания ЖБК-1» о возмещении вреда, признаны обоснованными, в ее пользу в возмещение вреда, причиненного заливом домовладения взыскано 70630руб.63коп., расходы по составлению заключения об определении материального ущерба 3000руб., за вызов специалиста 500руб., расходы по оплате представителя 7000руб., расходы по составлению искового заявления 2500руб., 2318руб.92коп. в возврат уплаченной государственной пошлины при подачи иска. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Управляющая компания ЖБК-1»- без удовлетворения.

Указанными судебными постановления установлено, что застройщиком микрорайона «Новый-2» является ООО «Управляющая компания ЖБК-1», которая осуществляет комплексное освоение указанной территории, в рамках которого на него возложена обязанность по организации и строительству ливневой канализации в микрорайонах «Новый» и «Новый-2» с врезкой в сеть ливневой канализации по 

<

адрес>.

В ходе строительства ливневой канализации при застройке микрорайона «Новый-2» в проект были внесены изменения в части увеличения диаметра ливневой канализации - 600мм., с учетом сброса воды с городской территории микрорайона «Новый», начиная с 

<

адрес>.

Также установлено, что в период строительства ливневой канализации с ДД.ММ.ГГГГ. происходило залитие спорного земельного участка и расположенных на нем строений.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что строительство ливневой канализации в микрорайоне «Новый -2» завершено в ДД.ММ.ГГГГ., наружные сети ливневой канализации протяженностью 1310,5м по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. переданы безвозмездно в муниципальную собственность городского округа «Город Белгород», содержание и техническое обслуживание сетей возложено по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на МБУ «Управление «Белгорблагоустройство».

Как следует из объяснений ФИО2, ФИО1 после строительства ливневой канализации МКР «Новый-2» в ДД.ММ.ГГГГ. после сильных дождей их участок продолжало заливать водам ливневой канализации, которая не справляется с большим потоком осадков и поверхностных вод. Указанные обстоятельства подтверждаются неоднократными обращениями истцов в различные государственные органы. При этом истцы пояснили, только один раз в ДД.ММ.ГГГГ. отверстие сливного коллектора было завалено землей и мусором.

Из письма департамента строительства и архитектуры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что для установления причин подтопления земельного участка №

<

адрес> было проведено выездное комиссионное обследование, по результатам которого установлено, что имеющийся водоотводной лоток в районе пересечения начала улиц 

<

адрес> микрорайона «Новый-2» не справляется с потоком воды при ливнях и вода устремляется по водоотводной канаве к участку дома. По результатам комиссионного обследования застройщику микрорайона было предложено до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить дополнительный водоотводной лоток от проезжей части длиной 25м с врезкой в существующий колодец ливневой канализации.

Как следует из письма ООО «УК ЖБК-1» от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик также провел комиссионное обследование участка дождевой канализации и прилегающий территории в районе пересечения улиц 

<

адрес>, по результатам которого установил что лоток устроенный в конструкции дороги по 

<

адрес> имеет достаточное сечение и соответствует проектному решению и гидравлическому расчету сети дождевой канализации. Также в письме указал на засорение ветками и мусором решеток лотка, песколовки лотка и перепускной стальной трубы, что, по его мнению, ведет к уменьшению пропускной способности системы в целом.

Свидетель Т. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. был сильный дождь, его домовладение и домовладение истцов было затоплено ливневыми водами, через двор истцов между домом и гаражом истцов, протекал неорганизованный поток ливневых вод с микрорайона «Новый-2». Поток воды был такой сильны, что на его участке смыло плодовые деревья. Построенная ливневая канализация микрорайона при сильных дождях не справляется с дождевыми водами, ливневые потоки с вышерасположенного микрорайона спускаются вниз на их улицу.

Из наряда-задания № на проведение аварийно-спасательных работ ПСО г.Белгорода, следует, что осуществить работы по откачку воды ДД.ММ.ГГГГг. в домовладении 

<

адрес> не представилось возможным.

По информации ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» на территории города Белгорода 

<

адрес>. выпало количество осадков, составляющее 48,5% от месячной нормы.

Из письма ООО «ПИ «Ренессанс» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общество выполнило для застройщика микрорайона гидравлический расчет сети канализации, при этом в первоначальный расчет от 2009г были внесены изменения с учетом объема дождевых вод от автодороги по 

<

адрес>, который был принят в сети дождевой канализации микрорайона «Новый -2», суммарный объем стоков согласно расчету составил 1037,72л/с. 

При сравнении исполнительной съемки внеплощадочных сетей и сооружений дождевой канализации микрорайона «Новый-2» (представлена ответчиком) с проектом внеплощадочные сетей и сооружений дождевой канализации, ООО «ПИ «Ренессанс», судом установлено не соответствие диаметра труб сети ливневой канализации микрорайона «Новый-2» диаметру труб в проекте: по съемке от колодца 1а до колодца 1б 400мм., по проекту от колодца 1 до колодца 2- 500мм.; по съемке от колодца 4 до колодца 5– 600 мм. по проекту от колодца 6 до колодца7 – две трубы диаметром 400 и 500мм.; по съемке от колодца 9 до колодца 10 -630мм, по проекту от колодца 10 до колодца 11 две трубы 400 и 500 мм.; по съемке от колодца 10 до колодца11 - 630мм., по проекту от колодца 11 до колодца 12 две трубы 400 и 500мм.; по съемке от колодца 11 до колодца 12 -630мм, по проекту от колодца 12 до колодца 13 две трубы 400 и 500 мм. 

Из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «ПИ «Ренессансс» П. следует, по зданию застройщика общество проводило проектирование сети ливневой канализации в микрорайоне «Новый-2», окончательный подбор диаметра трубопровода производился из суммарного объема дождевых вод автодороги и дождевых сточных вод, составил 1037,72 л/сек., расчетная площадь сбора дождевых вод составляла 24,1га., что соответствует максимальной интенсивности - 43,6 л/сек с 1 га. Проектируема система ливневой канализации микрорайона «Новый -2» рассчитана на пропуск среднего количества осадков. Использование застройщиком в трубопроводе ливневой канализации труб меньшего диаметра, чем в проекте, не обеспечит должный сбор и пропуск ливневых вод, будет переполнение всей сети. 

Изложенное свидетельствует о ненадлежащим исполнении ООО «УК ЖБК-1» обязанности по строительству ливневой канализации в микрорайоне «Новый-2», что привело к образованию неорганизованного стока воды на принадлежащий истцам земельный участок и подмытию фундамента гаража.

Доказательств отсутствия вины ответчика ООО «УК ЖБК-1» в заливе земельного участка и нежилого помещения, расположенный по 

<

адрес>, в нарушения ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд не принимает в качестве доказательств отсутствие вины затоплении земельного участка истцов, доводы представителей ООО «УК ЖБК-1» о том, что размытие земельного участка истцов происходит неорганизованными водами из лесного массива, расположенного за участками многоквартирной застройки и ИЖС по 

<

адрес>, через участок около дома по 

<

адрес> по лесополосе к 

<

адрес>, а указанная территория не входит в зону застройки и благоустройства управляющей компании. 

Постановлениями главы администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. утвержден разработанный застройщиком микрорайона «Новый-2» проект планировки территории. Согласно основной части проекта планировки территории ливневая канализация по микрорайону принята закрытого типа. Дождевая вода, стекающая по поверхности, собирается водоотводными лотками, входящими в конструкцию дорог и тротуаров и через дождеприемники поступает в ливневую сеть, с последующим сбросом в ливневой коллектор диаметром 1600мм по 

<

адрес>, общее количество ливневых стоков составляет 1650м3/ за 20мин. при максимальной интенсивности 90л/сек с 1га. Уличная ливневая сеть прокладывается из асбестоцементных труб диаметром 200-400 мм по ГОСТ 6482-88 общая протяженность сети 3500м, для понижения грунтовых вод предусматривается дренаж.

Судом достоверно установлено, что построенная застройщиком в 2012 году ливневая канализация МКР «Новый-2» не обеспечивает должный сбор и пропуск дождевых вод, поскольку рассчитана на максимальную интенсивность - 43,6 л/сек с 1 га, что в два раза ниже, предусмотренного проектом планировки территории 90л/сек с 1га; кроме того, в сети ливневой канализации положены трубы меньшего диаметра, чем было предусмотрено проектом.

С учетом изложенного ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате залития, должна быть возложена на ответчика ООО «УК ЖБК-1», которым размер заявленного ущерба не оспорен, оснований для возложения ответственности на администрацию г.Белгорода, МБУ «Управление «Белгорблагоустройство» не имеется.

Судом установлено, что нежилое помещение -гараж, расположенный на территории домовладения №

<

адрес>, принадлежит истцу ФИО2, в результате ливневых доджей ДД.ММ.ГГГГг., имуществу истца причинен материальный ущерб.

Доказательств иной стоимости причиненного ущерба суду не представлено. 

Согласно заключению № составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», при его составлении использована необходимая литература, с использованием лицензионного программного комплекса «ГАРНД-Смета, версия 7.1.1.1380» для составления и расчета смет в текущих и прогнозируемых ценах по Белгородской области. В ходе исследования установлены дефекты строения: подмыт фундамент гаража со стороны стены 8100мм, имеются видимые трещины, осадка, выпадение керамзитобетонных блоков, разрушение в целом конструкции стены (8100мм). По результатам обследования нежилого помещения специалист пришел к выводу о необходимости демонтажа плит перекрытия, демонтажа стены из керамзитобетонных блоков и дальнейшему проведению строительных работ по усилению части фундамента, усилению конструкции смотровой ямы под автомобиль, усилению конструкции стены подвала, возведению стены из керамзитобетонных блоков, устройство перемычек над оконными проемами, устройство плит перекрытия, устройство кровли. 

Доводы представителя ответчика ООО «УК ЖБК-1» о непредставлении истцом доказательств восстановления гаража после затопления в 2011 году не имеют юридического значения. Поскольку для восстановления гараж необходимо разобрать существующую стену, произвести отдельными местами ремонт фундамента, а при расчете стоимости восстановительного ремонта гаража от затопления в 2011 году проводились работы по заделке трещин в стенах, усилению фундамента цементизацией.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 121572руб. 

Оснований для взыскания стоимости расходов по оплате экспертного заключения №, выполненное ООО «ЭТБ» в сумме 8000руб. в пользу ФИО2 не имеется, поскольку указанные расходы понесло другое лицо.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу ФИО2 с управляющей компании подлежат взысканию расходы в счет возмещения государственной пошлины в сумме 3631, 44 руб.

Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий, причиненных действиями управляющей компании.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Вместе с тем, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что действиями управляющей компании ей причинены физические и нравственные страдания.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Управляющая компания ЖБК-1», администрации г.Белгорода, МБУ «Управление «Белгорблагоустройство» о возмещении вреда, причиненного заливом, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управляющая компания ЖБК-1» в пользу ФИО2 в возмещение вреда, причиненного заливом в сумме 121572 руб., возврат государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, 3631, 44 руб. В остальной части требований отказать 

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания ЖБК-1», администрации г.Белгорода, МБУ «Управление «Белгорблагоустройство» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г.Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>