Дело № 12-51/2018

РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года с. Яренск 

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Минина Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

с участием заявителя ФИО1, ее представителя ФИО1,

представителя лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4,

установил:

определением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО3 от 06 августа 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Ко АП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просила указанное определение отменить как незаконное, возвратить дело на навое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

В обоснование жалобы ФИО1 указала, что 03 августа 2018 года ФИО4 распилила часть построенного ею забора, о чем она сообщила в отделение полиции. Вместе с тем, сотрудники полиции не предприняли мер в защиту ее прав, в нарушение действующего законодательства вынесли указанное определение, чем ущемили ее права.

В судебном заседании ФИО1, ее представитель ФИО1 доводы жалобы поддержали и пояснили, что ФИО1 и ФИО4 являются собственниками смежных земельных участков. Указанные земельные участки перешли в собственность сторон в результате получения в наследство после смерти ФИО5 земельного участка с кадастровым номером №__ и расположенного на нем жилого дома. Жилой дом был получен наследниками в долевую собственность, а земельный участок по соглашению сторон был разделен на два земельных участка, границы которых определены на схеме пользования земельным участком.

Вместе с тем, кроме жилого дома на земельном участке после смерти наследодателя остались возведенные им постройки, в том числе на отведенном ФИО1 земельном участке осталась баня, порядок пользования которой между наследниками не определен и которой после раздела земельных участков продолжает пользоваться наследник ФИО5 - вдова ФИО4

_____.__г ФИО1 огородила отведенный ей земельный участок забором, перегородив им дорожку, ведущую к бане от земельного участка ФИО4 _____.__г ФИО4 распилила часть забора в районе дорожки и продолжила пользоваться баней.

По мнению заявителя, в таких действиях ФИО4 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.

Представитель ФИО4 ФИО2 с мнением заявителя не согласилась. Пояснила, что установив ограждение на тропинку, ФИО6 создала ФИО4 препятствия в пользовании баней, право собственности на которую ФИО4 получила одновременно с ФИО1 независимо от местонахождения указанной постройки, просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.1 и 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на основании договора дарения от 01 декабря 2014 года и соглашения о разделе земельного участка и прекращения долевой собственности от 18 мая 2016 года принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 851 кв.м., адрес местоположения: 

<

адрес>. 

В соответствии с соглашением о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности от _____.__г, заключенным между ФИО7 и ФИО4 в целях прекращения общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стороны договорились произвести реальный раздел земельного участка пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности. Раздел земельного участка произведен в соответствии с границами, обозначенными на схеме пользования земельным участком от 12 января 2016 года, составленным ООО «ГеоНед». 

Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и ФИО2, баня, доступ к которой был перегорожен установленным ФИО1 забором, принадлежала наследодателю ФИО5, порядок пользования ею между наследниками определен не был. Иным путем, кроме как по имеющейся дорожке, минуя установленный забор, попасть в баню невозможно. 

При этом ФИО4, являясь наследником ФИО5, вправе распоряжаться имеющимся у наследодателя на момент его смерти имуществом наряду с иными наследниками, а ФИО1 установлением забора создала препятствия для реализации ФИО4 такого права.

В действиях ФИО4 при таких обстоятельствах самоуправства не усматривается, поскольку она в соответствии с требованиями закона осуществляла свои гражданские права.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения заявления ФИО1 в соответствии с частью 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено уполномоченным должностным лицом, оснований не согласиться с выводами которого у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о ее несогласии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не влияют на законность принятого решения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Определение ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Ленскому району ФИО3 от 06 августа 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения. 

Судья подпись Минина Н.В. 

По состоянию на 16 октября 2018 года решение суда в законную силу не вступило.

Судья:

Секретарь: