Дело №

УИД: 23MS0№-04

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес>

«22» августа 2025 года 

Судья Адлерского районного суда 

<

адрес> Сикальчук Б.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 объезжал препятствие в виде стоящего на полосе транспортного средства с включенными аварийными огнями, то есть совершил вынужденный объезд, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП.

Решением судьи Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Адлерского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, отменено, дело об административном правонарушении направлено в Адлерский районный суд 

<

адрес> на новое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 явился в судебное заседание, поддержал доводы жалобы.

Инспектор ДПС роты № ПДПС ГАИ УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3 явился в судебное заседание, просил жалобу оставить без удовлетворения, при этом указав, что факта совершения правонарушения он не видел, так как фотоматериал произведен с использованием «скрытого патруля».

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу части 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. на А/Д Адлер-Красная Поляна 30 км + 150 м, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Зеекр» государственный регистрационный знак «С596МТ193», совершил выезд на сторону встречного движения в месте, где нанесена линия дорожной разметки 1.1, т.е. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Ранее (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Тем самым, ФИО1 совершил правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В ст. 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены и надлежащим образом проверены доводы ФИО1 о том, что он объезжал препятствие в виде стоящего на полосе транспортного средства с включенными аварийными огнями, то есть совершил вынужденный объезд, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 12.15 КоАП. 

Более того, согласно справке ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес>, видеозапись правонарушений за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует в связи, с тем, что системно включена функция перезаписи жесткого накопителя, установленного в регистраторе, при которой после заполнения пространства на нем - автоматически идет удаление записей. Согласно приказу ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации систем видеонаблюдения в подразделениях ГИБДД 

<

адрес>» видеозапись хранится 30 суток.

По смыслу п. 1.2 ПДД РФ «препятствие» - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела не были соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого постановления.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей, что не ухудшает положение ФИО1

С учетом изложенного, прихожу к выводу о возможности переквалификации действий ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Между тем согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения (ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока. 

Следовательно срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

В настоящее время истек срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по факту совершения действий, отраженных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья