К делу № 2-44/2024

23RS0024-01-2023-000891-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск 20 июня 2024 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Крымский районный суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. 

Свои требования мотивирует тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 03.11.2022 с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки «Фольксваген Пассат» г/н № и автомобиля под управлением ФИО3 был поврежден принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Пассат». Как следует из материалов по ДТП, причинителем вреда является ФИО3, который свою гражданскую ответственность застраховала в САО «ВСК» по полису ХХХ №. Ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ №. 14.11.2022 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме, в размере 174 900 рублей. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта составляет 272 000 рублей. Решением финансового уполномоченного его требования оставлены без удовлетворения. Претензию ответчик не удовлетворил. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 97100 рублей, неустойка за каждый день просрочки, штраф, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, 2500 рублей на оформление доверенности.

В процессе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил взыскать страховое возмещение без учета износа в размере 300 537,59 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 150268 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в размере 15 000 рублей, 10 000 рублей за составление рецензии, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, 2500 рублей на оформление доверенности и 45 000 рублей за оплату судебной экспертизы.

Представитель ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.11.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством KIA Spectra, г/н №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Passat, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

14.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

14.11.2022 между сторонами заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение осуществляется в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

18.11.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.11.2022 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 165 200 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром о перечислении денежных средств № 1852 и платежным поручением № 13099.

23.12.2022 ответчику поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 106 800 рублей 00 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 № 843к/22 от 17.12.2022.

28.12.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 9 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 23212, и письмом от 29.12.2022 сообщил о частичном удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор ОСАГО – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Из вышеизложенного следует, что по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона № 40-ФЗ, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31), при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

14.11.2022 между сторонами заключено соглашение, согласно которому страховое возмещение осуществляется в денежной форме путем перечисления безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. 

Таким образом, в силу прямого указания пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение в связи с повреждением транспортного средства должно осуществляться в денежной форме, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно позиции Верховного суда РФ из приведённых положений закона и разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не следует, что назначение судебной экспертизы является недопустимым, если финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг на основании организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования. 

Напротив, указано, что такая экспертиза может быть назначена для устранения противоречий в выводах различных экспертов, если по обстоятельствам дела они не могут быть устранены иначе.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах: определении Верховного суда РФ по делу № 24-КГ22-3-К4 от 30.08.2022, определении Верховного суда РФ по делу № 20-КГ22-11-К5 от 13.09.2022, определении Верховного суда РФ по делу № 16-КГ22-20-К4 от 27.09.2022.

Изучив представленное в материалы дела экспертное исследование ИП ФИО5 от 27.02.2023, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть надлежащим доказательством по данному делу по следующим основаниям.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

Истцом на экспертное заключение ИП ФИО5 от 27.02.2023 представлена рецензия эксперта ИП ФИО6, согласно которой необоснованно указано только на окраску заднего правого крыла и переднего правого крыла, тогда как необходим ремонт данных элементов. Кроме этого, не указано о замене накладки механизма стеклоочистителей лобового стекла, повреждения образовались в результате смещения капота. Необоснованно указано о невозможности оценить повреждения эмблемы решетки радиатора. Не указано повреждение направляющей заднего бампера, планки крепления заднего бампера, датчиков парковки заднего наружного и внутреннего, фонаря освещения номерного знака. Также не указано об окраске заднего левого крыла и замене дефлектора радиатора. Кроме этого, не указано о замене левой фары, которая повреждена в результате ДТП, о повреждении стекла правой фары, датчика парковки переднего правого наружного, направляющей переднего бампера. Не указано об изгибе лонжерона переднего правого. Не отражен раскол пластика кронштейна переднего правого.

Заключение эксперта ИП ФИО5 от 27.02.2023 по результатам независимой технической экспертизы произведено с нарушением действующего законодательства и методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследования.

При таких обстоятельствах, а также при наличии в материалах дела нескольких экспертных оценок с различными выводами относительно стоимости восстановительного ремонта и возможности получения имеющихся повреждений транспортного средства истца, у суда имелись основания для назначения по делу экспертизы, определением суда по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стройэкспертиндустрия». 

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Стройэкспертиндустрия» от 06.05.2024, механические повреждения автомобиля «Фольксваген Пассат» не противоречат механизму их образования обстоятельствам ДТП, имевшего место 03.11.2022, и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) равна 277372,87 рублей.

Принимая решение об удовлетворении иска в части выплаты страхового возмещения в денежной форме, суд исходит из того, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил. 

Следуя требованию ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. 

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами представлено не было.

При определении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд берет за основу заключение, выполненное экспертом ООО «Стройэкспертиндустрия», поскольку перед производством экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем свидетельствует подписка эксперта. При этом суд отмечает, что заключение выполнено на основании соответствующего определения суда, квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 277372,87 – 174900 = 102472,87 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51236,44 рублей. 

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки, согласно заявленных требований, составляет 400 000 рублей. Вместе с тем, исходя из расчета с учетом установленной суммы недоплаты: 102472,87 (размер невыплаченного страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100*548 (количество дней просрочки с 05.12.2022 по 05.06.2024) = 561551,33 руб., но не более суммы возмещения установленного в законе.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемой ответчиком, обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме. Указанная выплата не произведена, что вынудило истца обращаться в суд. Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца на получение страхового возмещения в полном объеме в соответствии с условиями договора ОСАГО, чем причинен моральный вред, заключающийся в незаконном удержании денежных средств и невозможности проведения истцом своевременного ремонта транспортного средства, ограничении прав на пользование своим имуществом, свободного передвижения на нем, что в совокупности повлекло нравственные страдания истца. Моральный вред оценен истцом в размере 10 000 руб. 

При таких обстоятельствах, суд считает разумным и справедливым размером компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость оценки ущерба в размере 15 000 рублей, с учетом требований разумности, 30 000 рублей за услуги представителя, 10 000 рублей за составление рецензии, а также 45 000 рублей за производство повторной судебной экспертизы.

Не подлежат удовлетворению требования в части возмещения расходов на оформление доверенности, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 102472,87 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 51236,44 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей, а всего 308709 (триста восемь тысяч семьсот девять) рублей 31 копейку.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 4249,46 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2024.

Судья Ю.В. Савкин