№ 5-117/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

17 июля 2025 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 29.10.2019, ОГРНИП 

<

***>, №, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

установил:

в результате проведения в период с 25.03.2025 по 07.04.2025 плановой выездной проверки Управления Роспотребнадзора по Архангельской области выявлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 нарушила санитарно-эпидемиологические требования, установленные в том числе статьями 11, 17, 34, 36 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) и СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 № 32 (далее – СанПиН 2.4.3590-20), при эксплуатации организации общественного питания, а именно:

- в организации общественного питания по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, внутренняя отделка производственных помещений имеет дефекты, не позволяющие проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами: в производственном цехе в зоне приемки товара выявлен дефект настенного покрытия – трещина на стене рядом с сигнализацией, и в производственном цехе в зоне холодного цеха выявлен дефект настенного покрытия – трещина плитки возле окна (пункт 2.16 СанПиН 2.4.3590-20);

- в период с 05.03.2025 до проверки у работника ВЕА, с 05.03.2025 по 14.03.2025 у работника КАН, с 23.12.2024 по 18.02.2025 у работника КАА, с 13.03.2025 до проверки у работника ГКС, с 24.02.2025 до проверки у работника ИВВ, с 05.03.2025 до проверки у работника ДВВ, с 12.03.2025 до проверки у работника ЕОД не была пройдена гигиеническая подготовка и аттестация при приеме на работу (пункт 2.21 СанПиН 2.4.3590-20, пункты 75, 3390 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 (далее – СанПиН 3.3686-21));

- в организации общественного питания по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, отсутствовал халат для посещения туалета (пункт 3.4 СанПиН 2.4.3590-20);

- в организации общественного питания по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, и по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, не осуществляется регистрация температурного режима и влажности в помещении, где осуществляется хранение пищевой продукции, проверкой установлено, что регистрация температурного режима фактически осуществляется только в холодильном и морозильном оборудовании и не осуществляется в производственном помещении (складской зоне) (пункт 3.8 СанПиН 2.4.3590-20);

- в период с 24.02.2025 по 23.03.2025 у работника ИВВ не имелось сведений о прохождении предварительного медицинского осмотра (приказ Минздрава России от 28.01.2021 № 29н, пункт 2.21 СанПиН 2.4.3590-20 и пункт 58 СанПиН 3.3686-21);

- в организации общественного питания по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, не оборудован туалет для персонала с раковиной для мытья рук (пункт 3.7. СанПиН 2.4.3590-20), 

в связи с чем совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.6 КоАП РФ.

ФИО1 и ее защитники Архипова О.С. и допущенный в качестве защитника уполномоченный при Губернаторе Архангельской области по защите прав предпринимателей ФИО2 в судебном заседании поддержали ранее заявленные защитниками возражения и пояснения в части водоснабжения, водоотведения и туалета; просили не применять наказание в виде приостановления деятельности.

Ранее в судебном заседании 20.06.2025 ФИО1 и ее защитники Архипова О.С. и Сигидин И.А. частично согласились с вменяемыми в вину нарушениями, пояснили, что они уже устранены, и возражали в части следующих нарушений в организации общественного питания по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>:

- нарушения пункта 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20, согласно которому предприятия общественного питания должны быть оборудованы исправными системами холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, вентиляции и освещения, которые должны быть выполнены так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции; допускается использование автономных систем и оборудования для обеспечения горячего водоснабжения и теплоснабжения;

- нарушения пункта 3.7 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в части требования по оборудованию туалета.

Защитники пояснили, что эксплуатируемый ФИО1 объект (нестационарный объект торговли, павильон, автокофейня, кафетерий), расположенный на парковке рядом с торговым центром по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, не является обычной организацией общественного питания, расположенной в стационарном объекте недвижимости, и, соответственно, к нему не применимы указанные требования, установленные в отношении только стационарных организаций общественного питания.

Составитель протокола ФИО3 в судебном заседании 20.06.2025 полагала, что имеются основания для привлечения к ответственности по всем вменяемым в вину деяниям, в том числе в части необеспечения централизованного водоснабжения и водоотведения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Конкретные санитарно-эпидемиологические требования содержатся в санитарных правилах. Разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (статья 38 Федерального закона № 52-ФЗ). Согласно статье 39 указанного закона соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу пункта 2.16 СанПиН 2.4.3590-20 внутренняя отделка производственных и санитарно-бытовых помещений предприятий общественного питания должна быть выполнена из материалов, позволяющих проводить ежедневную влажную уборку, обработку моющими и дезинфицирующими средствами, и не иметь повреждений.

Согласно пункту 2.21 СанПиН 2.4.3590-20, лица, поступающие на работу в организации общественного питания, должны соответствовать требованиям, касающимся прохождения ими профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, предварительных и периодических медицинских осмотров, вакцинации, установленным законодательством Российской Федерации.

Требования по гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, предусмотрены также пунктами 75, 3390 – 3393 СанПиН 3.3686-21.

Инструкция о порядке проведения профессиональной гигиенической подготовки и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения, утверждена приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 № 229.

Требование об использовании халата при посещении работниками туалета предусмотрено пунктом 3.4 СанПиН 2.4.3590-20.

Согласно пункту 3.8 СанПиН 2.4.3590-20, в целях контроля за риском возникновения условий для размножения патогенных микроорганизмов необходимо вести ежедневную регистрацию показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании и складских помещениях на бумажном и (или) электронном носителях и влажности - в складских помещениях.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона № 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.

Порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Перечень медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, утверждены приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 29н.

Соответствующие требования в части медицинских осмотров также предусмотрены пунктом 2.21 СанПиН 2.4.3590-20 и пунктом 58 СанПиН 3.3686-21.

Требования в части оборудования туалета предусмотрены пунктом 3.7 СанПиН 2.4.3590-20, согласно которому в целях исключения контактного микробиологического и паразитарного загрязнения пищевой продукции для посетителей и работников предприятий общественного питания должны быть оборудованы отдельные туалеты с раковинами для мытья рук; а для предприятий общественного питания, имеющих менее 25 посадочных мест, допускается наличие одного туалета для посетителей и персонала с входом, изолированным от производственных и складских помещений.

Статьёй 6.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 осуществляет эксплуатацию организации общественного питания по указанным адресам, и, следовательно, обязанность по соблюдению указанных санитарно-эпидемиологических требований лежит на ФИО1

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, решением о проведении плановой выездной проверки от 18.02.2025, протоколами осмотра от 25.03.2025 и от 26.03.2025 с фото- и видеоприложением; актом выездной плановой проверки от 07.04.2025, проверочными листами, медицинскими книжками работников, договорами аренды помещения и земельного участка с приложениями, письменными возражениями и пояснениями защитников.

Из материалов следует, что выявленные нарушения были зафиксированы в присутствии с проверяемого лица.

ФИО1 также присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении и имела возможность реализовывать и защищать свои права.

С учетом положений статей 1.5, 1.6, 2.1, 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, оснований не доверять этим доказательствам или оснований для признания их неотносимыми или недопустимыми не имеется. Данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в исходе дела, не выявлено.

Вина ИП ФИО1 в рассматриваемом случае выразилась в том, что она своевременно не предприняла мер по обеспечению соблюдения указанных требований, не выявила нарушения санитарно-эпидемиологических норм и не устранила их до проведения проверки. 

Из материалов следует, что в ходе проведения проверки и до судебного заседания часть выявленных нарушений была устранена, что подтверждается в том числе актом проверки. С учетом положений статьи 4.2 КоАП РФ принятие мер по устранению нарушений относится судом к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, но не является основанием для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Из пояснений ФИО1 и ее защитников следует, что они согласны с вменяемыми в вину нарушениями, за исключением указанных нарушений в части обеспечения водоснабжения и водоотведения и в части оборудования туалета.В части водоснабжения и водоотведения в протоколе об административном правонарушении указано, что вменяется в вину то, что организация общественного питания по адресу: г. Архангельск, 

<

адрес>, не оборудована исправными системами холодного и горячего водоснабжения и системами водоотведения; фактически организация работает на бутилированной воде, а жидкие отходы сливаются в пластиковую бутылку и затем утилизируются, в связи с чем вменяется нарушение пункта 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

Из пояснений составителя протокола в судебном заседании следует, что фактически в данной части вменялось в вину не отсутствие системы водоснабжения и водоотведения и не ее неисправность, а то, что данные системы не были централизованными.

Из пункта 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 следует, что на предприятии общественного питания должны быть оборудованы системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и они должны быть исправными, должны быть выполнены так, чтобы исключить риск загрязнения пищевой продукции; допускается использование автономных систем и оборудования для обеспечения горячего водоснабжения и теплоснабжения.

При этом из материалов проверки и иных материалов следует, что в соответствующем павильоне, расположенном на территории парковки рядом с торговым центром «Макси» по указанному адресу, оборудованы автономные системы горячего и холодного водоснабжения (в том числе оборудованы краны, насос, раковина, водонагреватель) и водоотведения (слив в бутыль). 

Тот факт, что при этом используется бутилированная вода, а отходы сливаются также в бутыль, а затем выносятся и сливаются в соответствующие централизованные системы в торговом центре, не свидетельствует о том, что созданные системы не являются системой водоснабжения или системой водоотведения.

Из положений СанПиН 2.3/2.4.3590-20, иных норм права, в том числе Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», не следует, что водоснабжение и водоотведение в данном случае может быть только централизованным и что не допускается использование подходящих для конкретного объекта нецентрализованных или автономных систем. 

Конкретные требования к конструкции указанных систем (помимо их исправности и исключения риска загрязнения пищевой продукции) не установлены.

Из материалов следует, что неисправность указанных систем в рассматриваемом случае не выявлялась, равно как не выявлялось и не вменялось в вину то, что существующая система загрязнена или создает риск загрязнения пищевой продукции. 

Требование о том, что в рассматриваемом случае используемые системы водоснабжения или системы водоотведения должны быть обязательно централизованными, не установлено в СанПиН 2.4.3590-20 или в иных правовых актах.

С учетом указанных норм, указание в пункте 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 о том, что допускается использование автономных систем и оборудования для обеспечения горячего водоснабжения и теплоснабжения, не означает, что использование иных автономных систем (в том числе в части холодного водоснабжения и водоотведения) не допускается. Из положений СанПиН не следует, что установлен общий принцип о недопустимости любых иных вариантов, кроме тех, допустимость которых прямо закреплена в СанПиН. Более того, такое ограничительное (запретительное) толкование противоречило бы иным положения данных санитарных правил. 

Из анализа текста СанПиН 2.3/2.4.3590-20 следует, что конструкции с глаголом «допускается» используются в случаях, когда для соответствующих организаций предлагается один из допустимых вариантов соблюдения требования, а не в случаях, когда все иные варианты поведения в рамках более общего правила запрещены. Например, в пункте 3.9 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 в части приготовления блюд на мангалах, жаровнях, решетках, котлах на улицах установлено, что допускается использование нецентрализованных и (или) автономных систем питьевого водоснабжения и водоотведения, в том числе автономной системы канализации; а в пункте 3.7 тех же правил указано, что для предприятий общественного питания, имеющих менее 25 посадочных мест, допускается наличие одного туалета для посетителей и персонала с входом, изолированным от производственных и складских помещений, но эти положения не исключают иные способы соблюдения соответствующего общего правила.

В связи с этим не имеется оснований для вывода о наличии состава правонарушения в части вменяемого в вину указанного нарушения требований к системам водоснабжения и водоотведения и пункта 2.15 СанПиН 2.3/2.4.3590-20.

В то же время возражения относительно требований об оборудовании туалета подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Вопреки доводам защитников, СанПиН 2.4.3590-20 не предусматривает дифференциации требований пункта 3.7 СанПиН 2.4.3590-20 в зависимости от того, является ли соответствующий объект капитальным, временным, стационарным или нестационарным, либо в зависимости от типа предприятия общественного питания.

Вопрос о целесообразности или нецелесообразности установления указанного требования пунктом 3.7 СанПиН 2.4.3590-20 в отношении нестационарных объектов не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

В случае наличия оснований заинтересованное лицо вправе обжаловать соответствующие требования в установленном порядке либо обращаться с предложениями о внесении необходимых изменений для учета особенностей отдельных видов предприятий общественного питания.

Кроме того, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в данной сфере, также не лишено возможности обратиться к специалистам для разработки проекта соответствующей доработки павильона с учетом оборудования туалета. 

Довод о том, что невозможно оборудовать туалет, отклоняется, поскольку предприниматель самостоятельно выбирает помещение для осуществления своей деятельности, формы осуществления своей деятельности и до начала деятельности должен учитывать действующие санитарные требования, либо принимать меры по соблюдению норм, которые введены в действие позднее.

Тот факт, что в указанном павильоне осуществляется приготовление кофе и иных аналогичных напитков, не оспаривается подателем жалобы и подтверждается материалами. В связи с этим не имеется оснований для вывода о том, что данное предприятие не является организацией общественного питания.

Одновременное осуществление в данном предприятии деятельности по продаже сопутствующих товаров (торговая деятельность) не свидетельствует о том, что к данному предприятию не должны применяться требования СанПиН 2.4.3590-20, а должны вместо этого применяться требования, установленные для торговых объектов, в том числе СП 2.3.6.3668-20 или Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В Приложении Б к ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 1676-ст) содержатся Минимальные требованиями к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов, в том числе в части туалетов для отдельных видов предприятий общественного питания. Однако данный государственный стандарт не имеет большую юридическую силу по отношению к СанПиН 2.4.3590-20 в части установления санитарных требований, поскольку в предмет регулирования данного стандарта не входят вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия.

В связи с этим также не имеет существенного значения расстояние от павильона, где осуществляется деятельность предприятия общественного питания до торгового центра, где имеется туалет, или до самого туалета или туалетов в этом торговом центре. Соответствующие требования пункта 9.2 СП 2.3.6.3668-20 касаются только торговых объектов.

Мнение участников процесса о том, что какие-либо конкретные требования являются излишними для той или иной формы предприятия общественного питания, в том числе исходя из размера предприятия, площади павильона, наличия или отсутствия сидячих мест для посетителей или иных факторов, в силу положений СанПиН 2.4.3590-20, также не дает основания для иной квалификации поведения индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае.

Таким образом, в целом, сведений, свидетельствующих о принятии ИП ФИО1 всех зависящих от нее мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм, не выявлено.

Допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности жизни и здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Помимо указанного принятия мер по устранению нарушений, к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность суд относит также наличие у ФИО1 на иждивении двух детей (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Санкция нормы статьи 6.6 КоАП РФ предусматривает возложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает личность ФИО1, характер правонарушения, его последствия и иные установленные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 3.12 КоАП РФ такой вид наказания, как приостановление деятельности, может быть применен в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, наказание в виде приостановления деятельности может быть назначено, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу. При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, приведенные в ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ, в том числе влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей. 

Исключительных оснований для применения наказания в виде приостановления деятельности не выявлено. 

Из материалов дела также следует, что фактов продажи некачественной продукции или причинения вреда вследствие вменяемых в вину деяний не было выявлено. Уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по итогам проверки не была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как временный запрет деятельности.

Из пояснений предпринимателя в судебном заседании и представленных им документов и фотоматериалов следует, что к моменту рассмотрения дела судом значительная часть выявленных нарушений была устранена.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что с учетом характера нарушения менее строгий вид наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

С учетом того, нарушение связано с созданием угрозы жизни и здоровья (посягательством на санитарно-эпидемиологическое благополучие населения), законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: №.

В соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ при уплате штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления (или позднее в случае восстановления срока) штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, т.е. в рассматриваемом случае в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья

С.Р. Ярмолюк

УИД 29RS0014-01-2025-003907-53