Дело № 2-390/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска 

в составе: председательствующего - судьи Семенихина Е.А.,

при секретаре – Забабура Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СОА «Надежда» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителей. Свои требования с учетом уточнений мотивировала тем, 24.01.2016г. в 03:39 часов ФИО2, управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Toyota Sprinter г/н №, в 

<

...> в районе дома № 16, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС имеющему преимущественное право движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1, транспортным средством Ford Fiesta г/н №, за рулем которого в момент ДТП находилась ФИО4. О ДТП было заявлено в ГИБДД г. Красноярска. В действиях ФИО4 нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено. Гражданская ответственность ФИО5 ФИО15 О.Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 19.11.2015 г. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от 15.04.2015г. В результате нарушения ПДД ФИО2 О-Т., управляющим Toyota Sprinter г/н №, был причинён ущерб принадлежащему ФИО1, транспортному средству Ford Fiesta г/н №. 02.03.2016 г. Истец обратилась в адрес Ответчика с заявлением о возмещении ущерба в связи с ДТП от 24.01.2016 г. в котором просила так же произвести осмотр поврежденного автомобиля Ford Fiesta г/н №, для определения размера подлежащих возмещению убытков. Также Истец обращался к Ответчику с просьбой о проведении независимой экспертизы. Однако, Ответчик отказался проводить независимую экспертизу, предложив сделать её самостоятельно, пригласив на неё ответчика. В связи с чем, истец приняла решение о необходимости проведения экспертизы в независимом экспертном учреждении, для чего 02.02.2016 г. пригласил уведомлением страховщика на 05.02.2016 г. на осмотр повреждённого транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт» На проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 4.500 рублей. После проведения экспертизы было подготовлено экспертное заключение № 356/П от 10.02.2016 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 58.630 рублей. В рамках судебного спора была проведена повторная судебная экспертиза, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 58.024 рублей. 21.03.2016 г. Ответчиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 28.082 рубля 90 копеек, из них 27.900 рублей - сумма страхового возмещения и 182 рубля 90 копеек стоимость отправления телеграммы. Размер недоплаты страхового возмещения в части возмещения ущерба причинённого ТС составляет 30.124 рубля (расчёт: 58.024 рубля – 27.900 рублей). Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с 23.03.2016 г. (02.03.2016 г. - страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба + 20 календарных дней на произведение выплаты, крайний день выпадает на 22.03.2016 г.) согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014. Неустойка, в соответствии с абз. 2. п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., исчисляется со следующего дня для выплаты по день фактической выплаты. Неустойка за период с 23.03.2016 г. по 08.06.2016 г. (по день предшествующий второй частичной выплате), за 78 дней, составляет: 30.124 рубля х 1/100 х 78 = 23.496 рублей 72 копейки. 09.06.2016г., ответчик произвёл вторую частичную выплату в размере 27.237 рублей, из них 22.737 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее произведенной выплаты и 4.500 рублей - стоимость оценки. Размер недоплаты страхового возмещения в части возмещения ущерба причиненного ТС составляет 7.387 рублей (расчёт: 58.024 рубля – 27.900 рублей – 22.737 рублей). Неустойка за период с 11.06.2016 г. по 22.12.2016 г. (дата рассмотрения) (за 195 дней) составляет: 7.387 рублей х 1/100 х 195 = 14.404 рубля 65 копеек. Таким образом, истец ФИО1 просила суд взыскать с САО «Надежда» в свою пользу невыплаченную сумму ущерба в размере 7.387 рублей; 100 рублей за засвидетельствование верности копий документов; 23.496 рублей 72 копейки – неустойку за период с 23.03.2016г. по 08.06.2016г.; определить подлежащей взысканию с САО «Надежда» в пользу истца неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рублей; штраф 50% от невыплаченного страхового возмещения; 1.500 рублей за подготовку и подачу претензии; 1.400 рублей расходы на оформление доверенности на представителя; 2.060 рублей оплата судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6 (полномочия проверены), который также в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО7 (полномочия проверены) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в предыдущих судебных заседаниях иск не признавала. Представила в материалы дела письменный отзыв и дополнение к нему, в которых выразила мнение, что стоимость ремонта должна определяться по результатам первоначально проведённой судебной экспертизы, выполненной ФБУ Красноярская ЛСЭ Министерства юстиции РФ, так как истцом не предоставлены доказательства неверного расчета. Кроме того, учитывая, что страховое возмещение САО «Надежда» выплачено в большем размере, чем определено в первоначальном заключении эксперта, просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме. 

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО2, представитель Центрального Банка РФ, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрении дела не просили. 

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного Главой 22 ГПК РФ - в отсутствие представителя ответчика САО «Надежда». 

Изучив позиции сторон, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению - по следующим основаниям.

По ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно со ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО», по договору страхования ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей,

В соответствии с п. 4.12 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы подлежат выплате, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно п. 4.15. Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24.01.2016г. в 03:39 часов Юсупов Д..О., управляя принадлежащим ФИО3 транспортным средством Toyota Sprinter г/н №, в 

<

...> в районе дома № 16, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу ТС, имеющему преимущественное право движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ФИО1, транспортным средством Ford Fiesta г/н №, за рулём которого в момент ДТП находилась ФИО4. 

О ДТП было заявлено в ГИБДД г. Красноярска. В действиях ФИО4 нарушений ПДД инспектором ГИБДД не усмотрено. 

Вина ФИО5 Д.О.Т. в судебном заседании не оспаривалась. Нарушение водителем ФИО2 О.Т. п. 13.9 ПДД РФ состоит в прямой причинно- следственной связи с совершенным ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 Д.О.Т. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0361441271 от 19.11.2015г.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0336813948 от 15.04.2015г. 

02.02.2016г. истец ФИО1 пригласила уведомлением страховщика на 05.02.2016г. на осмотр повреждённого транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт». На проведение экспертизы истец понесла расходы в размере 4.500 рублей. 

В рамках судебного спора была проведена повторная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» от 05.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 58.024 рубля.

21.03.2016г. САО «Надежда» была произведена частичная выплата страхового возмещения ФИО1 в размере 28.082 рубля 90 копеек, из них 27.900 рублей - сумма страхового возмещения и 182 рубля 90 копеек стоимость отправления телеграммы. 

Размер недоплаты страхового возмещения в части возмещения ущерба причинённого транспортному средству истца составляет 30.124 рубля (расчёт: 58.024 рубля – 27.900 рублей). 

Неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной суммы страхового возмещения со дня, в который должна была быть произведена выплата, т.е. с 23.03.2016 г. (02.03.2016 г. - страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба + 20 календарных дней на произведение выплаты, крайний день выпадает на 22.03.2016 г.) согласно п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223 от 21.07.2014г.

Неустойка, в соответствии с абз. 2. п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., исчисляется со следующего дня для выплаты по день фактической выплаты. Неустойка за период с 23.03.2016 г. по 08.06.2016 г. (по день предшествующий второй частичной выплате), за 78 дней, составляет: 30.124 рубля х 1/100 х 78 = 23.496 рублей 72 копеек.

09.06.2016г. САО «Надежда» произвело вторую частичную выплату ФИО1 в размере 27.237 рублей, из них 22.737 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом ранее произведённой выплаты и 4.500 рублей - стоимость оценки. 

Таким образом, размер недоплаты САО «Надежда» страхового возмещения в части возмещения ущерба причиненного транспортному средству ФИО1 составляет 7.387 рублей (расчёт: 58.024 рубля – 27.900 рублей – 22.737 рублей).

Неустойка за период с 11.06.2016 г. по 22.12.2016 г. (за 195 дней) составляет: 7.387 рублей х 1/100 х 195 = 14.404 рубля 65 копеек.

При этом, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, по мнению суда, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оценку в размере 2.060 рублей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых, актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных, дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представителем ответчика в возражениях на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных, средств", в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и допускается только по заявлению ответчика. Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 5.000 рублей. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16,1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», общий размер неустойки: (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной на дату вынесения решения и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательств, суд полагает необходимым указать на взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком. Учитывая, что в пользу истца взыскана неустойка по день вынесения решения в размере 5.000 рублей, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до исполнения страховщиком обязательства, не может превышать 395.000 рублей (расчёт: 400.000 рублей – 5.000 рублей).

В соответствии с абзацем третьим п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения её судом.

По данному делу двадцатидневный срок для принятия страховщиком САО «Надежда» решения по заявлению истца ФИО1 (потерпевшей) о страховой выплате поступившего ответчику 02.03.2016г. оканчивался 22.03.2016г. 

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п, 2 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отдельных видах договорных отношений с участием потребителей, регламентация которых осуществлена специальными законами Российской Федерации (среди них перечислен и договор имущественного страхования), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи, применительно к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы ГП Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ет. 13),

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Руководствуясь требованиями разумности, соразмерности и справедливости, закрепленными в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 2.000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 3.693 рубля 50 копеек (расчёт: 7.387 рублей / 100% х 50%).

Также с ответчика САО «Надежда» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 понесённые ею судебные расходы за засвидетельствование верности копий документов 100 рублей, а также на оплату юридических услуг за подготовку и подачу претензии 1.500 рублей.

Доверенность на представителя, выданная истцом ФИО1, выдана для представительства её интересов не по данному конкретному делу. При таких обстоятельствах и принимая во внимание позицию, изложенную в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, суд полагает возможным в удовлетворении данного искового требования отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобождён, а именно: в размере 1.111 рублей 61 копейка, из которой 811 рублей 61 копейка - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к САО «Надежда» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 - невыплаченное страховое возмещение в сумме 7.387 рублей, 100 рублей за засвидетельствование верности копий документов, неустойку 5.000 рублей, компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф в размере 3.693 рубля 50 копеек, 1.500 рублей за подготовку и подачу претензии, оплату судебной экспертизы 2.060 рублей, а всего: 21.740 (двадцать одна тысяч семьсот сорок) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 неустойку в размере 73 (семьдесят три) рубля 87 (восемьдесят семь) копеек за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 28 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, включительно, но не более 395.000 (триста девяносто пяти тысяч) рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.111 рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения решения в полном объёме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий - Е.А. Семенихин