Дело № 2-510/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н. А.,

при секретаре Гирсовой Д.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 15.12.2017г. произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием трех транспортных средств: ГАЗ №, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3, автомобиля истца Пежо № гос. рег. знак №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ 17.12.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Случай был признан страховым и 11.01.2018г. была произведена выплата в размере 61771 руб. Однако выплаченная сумма не соответствует размеру причиненного ущерба. Истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению от 15.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 115 500 руб. За услуги оценщика истец оплатила 10000 руб. Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составила 53729 руб. ( 115500 - 61771). 22.01.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако она была оставлена без удовлетворения. В связи с неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств, с него подлежит взыскание неустойка за период с 14.01.2018г. по 16.03.2018г. в размере 32774 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение - 53729руб., неустойку, начисленную ко дню вынесения решения, расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., расходы по изготовлению копии экспертного заключения – 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила защиту своих интересов в суде представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседанииисковые требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37506,25 руб. (л.д. 166), остальные требования поддержал в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО2 в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривала. Просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также размер подлежащих взысканию судебных издержек. Просила снизить размер компенсации морального вреда, в виду отсутствия доказательств причинения истице морально-нравственных страданий.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании оставил решение по делу на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО6, ФИО5,представитель ООО « Зетта-Страхование» извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От третьего лица ФИО5 в суд поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент ДТП, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Пежо №, государственный регистрационный знак № что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.54).

15 декабря 2017 года в 17 часа 20 минут, у 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ГАЗ № гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, Фольксваген Поло, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, автомобиля истца Пежо 307, гос. рег. знак № под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как было установлено, ДТП произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО3 и ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

Факт ДТП и вина водителяФИО5 подтверждается Приложением к постановлению (справкой о ДТП) от 15 декабря 2017 года (л.д.51-52), постановлением по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2017 года (л.д. 53), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года (административный материал).

На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 при эксплуатации транспортного средства Пежо 307 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Автогражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 при управлении автомобилем ГАЗ № гос. рег. знак №,была застрахована по договору ОСАГО вООО «Зетта –Страхование» (л.д. 51-52).

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО») 20 декабря 2017 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, с приложением необходимых документов (л.д. 83-85).

21 декабря 2017 года автомобиль истца был осмотрен экспертом ООО «НЭК - ГРУП» по направлению ответчика, что подтверждается актом осмотра от 21.12.2017 (л.д.86-88).

27 декабря 2017 года состоялся дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «НЭК - ГРУП», о чем составлен АКТ (л.д.91-93)

В соответствии с экспертным заключением № ПР8284457 от 11 января 2018 года, выполненным ООО «НЭК - ГРУП» по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 61771,19 руб. (л.д. 97-99).

Страховое возмещение в указанной сумме на основании Акта о страховом случае (л.д. 8) выплачено истцу 11 января 2018 года, что подтверждается платежным поручением № 1591 (л.д.100).

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО8, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 115500 руб. (л.д. 23).

Во исполнение требований ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 22 января 2018 года страховой компании до предъявления настоящего иска была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8, а также неустойку в размере 53729 руб., расходы по проведению независимой оценке 10000 руб. и услуги эвакуатора 2000 руб. (л.д.9). 

В ответе на претензию от 25 января 2018г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав на несоответствие экспертного заключения ИП ФИО8 требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432-П, а также отказа в выплате расходов на эвакуацию автомобиле по причине не предоставления подлинников или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих несение данных расходов (л.д.95-96).

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 04.04.2018 года была проведена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом ФИО9 ООО « Страховой эксперт» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 №432-П (далее - Положение о единой методике), которая составила 99277, 24 руб. (л.д.132).

При определении размера страхового возмещения суд исходит из экспертного заключения №172-04.18 от 24 апреля 2018 года, выполненногоООО « Страховой эксперт», которое было дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) и ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37506,05 руб. (99277,24 руб. -61771,19)

Поскольку страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки не выплачено, на основании п.21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.01.2018 года по день вынесения судом решения ( 16.05.2018).

Учитывая, что истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в страховую компанию 20 декабря 2017 года, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в срок до 17.01.2018 года (включительно). В указанный срок страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. Таким образом, размер неустойки за период с 18.01.2018г. по 16.05.2018г. составляет: 37506,05 руб. х 1% х 118 дней = 44257,13 руб.

Представитель ответчика просил снизить размер заявленной истцом неустойки. 

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний истицы, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, длительность неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая поступившее от ответчика ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер подлежащего уплате штрафа, добровольную частичную выплату страхового возмещения, характер нарушения прав истца, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, за составление экспертного заключения истцом оплачено ИП ФИО8 10000 руб. (л.д. 62.), за изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 руб. (л.д. 11). Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что интересы истца представлял по доверенности ФИО1 (л.д. 7), за услуги которого истец заплатил 20000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 21.01.2018 года и распиской от 16.03.2018 года (л.д.168-169).

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает возможным и целесообразным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 26000 руб. ( 10 000+1000+15 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО4 освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 1385,18 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требованияФИО4 к СПАО « РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 37506 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 2000 руб., судебные расходы в размере 26 000 руб., штраф в размере 1000 руб.

Взыскать с СПАО « РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального образования г. Иваново в размере 1685 руб. 18 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2018 года

Судья Н.А. Борисова