Дело №1-33/2025

УИД: 33RS0017-01-2025-000159-77

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

3 марта 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе: 

председательствующего Евтухова Ю.М.,

при секретаре Кузнецовой Т.А., 

с участием 

государственного обвинителя Ореховой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Графской М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...>, несудимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, подвергнутый на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от 25 сентября 2024 года, вступившего в законную силу 13 октября 2024 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 3 декабря 2024 года около 8 часов 5 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «СЕАЗ-11113-02», государственный регистрационный знак NN, и у дома у д.1Б по ул.Береговая, г.Собинка, Владимирской области был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району Владимирской области, которые выявили у него признаки опьянения. 

В этой связи уполномоченное должностное лицо - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району – выдвинул водителю законное требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так и в условиях медицинского учреждения. После проведения медицинского освидетельствования на месте с применением анализатора паров этанола «АЛКОТЕКТОР Юпитер-К», по результатам которого алкогольное опьянение установлено не было, водитель ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, отказался выполнить законное требование инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Собинскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в условиях медицинского учреждения. 

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 3 декабря 2024 года около 8 часов 5 минут у дома д.1Б по ул.Береговая, г.Собинка, Владимирской области вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, сообщив, что оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, с пониманием последствий принимаемого решения, в том числе, связанных с постановлением и обжалованием приговора. 

Защитником поддержана позиция подсудимого.

Государственный обвинитель полагал, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультаций с защитником, с осознанием его характера и последствий. Обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах, с учетом соблюдения предусмотренной уголовно-процессуальной законом процедуры, судом принято решение о рассмотрении настоящего дела в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, исходит из следующего.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. При этом суд при решении вопроса о назначении подсудимому наказания не факт учитывает привлечение ФИО1 к административной ответственности на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира от 25 сентября 2024 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку указанное обстоятельство является элементом объективной стороны инкриминированного ему но настоящему делу преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем ФИО1 к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства характеризуется положительно. 

ФИО1 оказал содействие расследованию, подробно изложив об обстоятельствах содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд признает активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Решая вопрос об избрании подсудимому меры наказания за совершенное преступление, суд учитывает его характер и степень общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Руководствуясь общими началами назначения наказания, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает возможным и достаточным назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью на определенный срок. 

При определении размера наказания суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление. 

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета. 

После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательство - электронный носитель (CD-диск) с файлами видеозаписи - подлежит хранению в уголовном деле.

Разрешая вопрос о судьбе автомобиля марки «СЕАЗ-11113-02», без государственного регистрационного знака, признанного по делу вещественным доказательством, суд приходит к следующему.

Данное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ С.О.А., являющейся матерью подсудимого ФИО1 (л.д. 90). 

После приобретения автомобиль на учет в органы Госавтоинспекции РФ по месту жительства нового собственника С.О.А. поставлен не был. В этой связи государственный регистрационный знак в период проведения дознания по настоящему делу был изъят сотрудниками указанного контролирующего органа. 

В судебном заседании установлено, что С.О.А. не имеет водительского удостоверения, автомобиль приобретался в 

<

...> для ее сына, с его непосредственным участием и в целях использования им же для облегчения прибытия к местам осуществления работ, носящих неофициальный характер. ФИО1 был внесен в страховой полис как лицо, имеющее право управления автомобилем марки «СЕАЗ-11113-02». В настоящее время это транспортное средство хранится по месту жительства подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактическим собственником автомобиля марки «СЕАЗ-11113-02», идентификационный номер (VIN) NN, двигатель NN, легковой комби (хетчбек), цвет зеленый, 2003 года выпуска, является подсудимый ФИО1

Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать данное транспортное средство на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство - электронный носитель (CD-диск) с файлами видеозаписи – хранить в уголовном деле.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «СЕАЗ-11113-02», идентификационный номер (VIN) NN, двигатель NN, легковой комби (хетчбек), цвет зеленый, 2003 года выпуска, находящийся в фактической собственности ФИО1, - конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. 

Председательствующий /подпись/ Ю.М. Евтухов

Приговор Собинского городского суда от 3 марта 2025 года изменен, исключено из описательно- мотивировочной части приговора указание на смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство - активное способствование расследованию преступления. В остальном приговор оставлен без изменения.

Апелляционное представление гос. обвинителя Ореховой Е.С. удовлетворено.