Дело № 2-1197/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при секретаре Губиной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев открытом судебном заседании с применением средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 

<

дата> он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункту «а» части 2 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за ним было признано право на реабилитацию. Во время уголовного преследования по обвинению его в совершении указанного преступления при отсутствии в его действиях его состава он испытывал нравственные страдания, психологический стресс, что негативно сказывалось на общем состоянии его здоровья и психологическом состоянии, поскольку он осознавал необоснованность увеличения наказания из-за несовершенного им преступления. В связи с изложенным просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, приведенным в исковом заявлении и дополнении к нему, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Представила письменные возражения на иск, доводы которых поддержала, указав, что уголовное преследование, в отношении которого истец оправдан, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, то все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого он оправдан. Кроме того, полагала, что следует учесть и тот факт, что истец ранее неоднократно судим, в том числе за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств. Полагала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием в части предъявленного обвинения. Просила в иске истцу отказать, а в случае удовлетворения требований взыскать компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурор Республики Карелия в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по делу, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и просил снизить его.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По общему правилу, установленному статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правилу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 

<

дата> ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 228, частью 3 статьи 30, пунктом «г», части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 09 лет со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Указанным приговором суда за ФИО1 признано право на реабилитацию (л.д. 7-18).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 

<

дата> указанный выше приговор в части осуждения ФИО1 отменен в передачей дела на новое судебное разбирательство в тот е суд в ином составе со стадии судебного разбирательства (л.д. 19-20).

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговорен к восьми годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 35-38). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, то он имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом суд полагает, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу незаконного возбуждения уголовного дела, проведения предварительного расследования, в ходе которого проводились следственные действия, что отразилось на общем состоянии его здоровья и психологическом состоянии, поскольку он осознавал необоснованность увеличения наказания из-за несовершенного им преступления.

В этой связи суд приходит к выводу об обоснованности требовании истца о компенсации ему причиненных нравственных страданий в денежном выражении.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а также то, что меры процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу к нему не применялись, задержание ФИО1 в связи с уголовным преследованием, по которому впоследствии он был оправдан ввиду отсутствия состава преступления, в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не производилось, мера пересечения, связанная с лишением свободы по данному обвинению, не избиралась, и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, что, по мнению суда, в полной мере соответствует степени и характеру причиненных истцу в связи с незаконным уголовным преследованием нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, оснований для его изменения.

Доводы ответчика о недоказанности истцом причинения ему морального вреда опровергаются постановленным оправдательным приговором в отношении истца. 

Что касается доводов ответчика о том, что уголовное преследование, в отношении которого истец оправдан судом, осуществлялось в рамках одного уголовного дела, в один период времени, и все те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, во время рассмотрения дела судом, были обусловлены уголовным преследованием в целом, а не связаны именно с обвинением в совершении преступления, в отношении которого он оправдан, в связи с чем у истца отсутствует право требования компенсации морального вреда, то они также не принимаются судом, поскольку являются ошибочными. 

В рассматриваемом случае факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, что само по себе предполагает причинение морального вреда и не требует подтверждения дополнительными доказательствами.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда на сумму, превышающую 5000 рублей, ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Маренкова