<

данные изъяты>

Дело № 2-1800/2018 Принято в окончательной форме 16.11.2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Баскаковой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УФР» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «УФР» о взыскании с ООО «УФР» в счет возмещения ущерба внутренней отделки помещений 119840 руб., компенсации морального вреда — 10000 руб., штрафа, расходов на оплату заключения – 9000 руб., на оплату услуг представителя — 15000 руб., расходов на составление доверенности 1300 руб. 

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Квартира истца подверглась затоплению по причине дефекта кровли. 

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснили, что в счет возмещения восстановительного ремонта, истец получил от ответчика 15137 руб. 54 коп. в ноябре 2017 г. Восстановительный ремонт в квартире выполнялся, но платежных документов не сохранилось. Новые отделочные материалы приобретались аналогичные тем, которые были ранее. 

Представитель ответчика ООО «УФР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании не признал заявленные исковые требования. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. На момент причинения ущерба квартиры истца, дом находился в управлении у ООО «УФР». При определении размера ущерба, причиненного истцу, должна учитываться выплаченная сумма в размере 15137 руб. 54 коп.

Выслушав истца, представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.11.2013 г. (л.д. 20).

В акте обследования квартиры 

<

адрес>, составленным ООО «УФР» от 05.04.2018 г. установлены повреждения внутренней отделки помещений квартиры истца, возникшие по причине дефекта кровли (л.д. 15).

20.10.2017 г. между ООО «УФР» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении вреда, причиненного внутренней отделки помещений квартиры по адресу: 

<

адрес>, в результате затопления с кровли (л.д. 167).

Истцу ответчик возместил ущерб в размере 15137 руб. 54 коп., определенный соглашением от 20.10.2017 г., что подтверждается платежным поручением № 1474 от 23.11.2017 г. (л.д. 168). 

После возмещения ущерба, протечки с кровли в квартире истца продолжились, что не оспаривается представителем ответчика.

Доказательств, подтверждающих выполнение восстановительного ремонта в квартире после получения от ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств, суду не представлено. 

Истцом в адрес ответчика 30.05.2018 г. направлена претензия с просьбой возместить стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры (л.д. 17-18), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

01.12.2015 г. между ООО «УФР» и собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 155 – 164).

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Осмотры общего имущества, текущий и капитальный ремонт, при управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией, проводятся управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно пункту 4.6.1.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в течение 1 суток (п. 4.6.1.10. Правил).

Пунктом 4.6.1.2. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в частности, в кровлях из рулонных материалов – отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев. 

Согласно приложению № 7 к «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», работы по устранению неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту. 

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание и ремонт жилищного фонда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Стороной ответчика не оспаривается факт затопления квартиры истца по причине дефекта кровли. Представителем ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что устранить дефекты кровельного покрытия не представляется возможным в рамках проведения текущего ремонта, не представлено доказательств выполнения работ по текущему ремонту на кровле и данных о том, что эти работы не привели к устранению причин протеканий. 

Доводы представителя ответчика о том, что протечки в квартире истца связаны с необходимостью проведения капитального ремонта кровли, являются несостоятельными.

Управляющая организация в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли, однако, этого сделано не было.

Сам факт необходимости, по мнению представителя ответчика, проведения капитального ремонта кровли вышеуказанного дома, не освобождает управляющую компанию от надлежащего выполнения своих договорных обязанностей по содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе и кровли. 

Согласно отчета ООО «Ярэксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес>, составляет 119840 руб. (л.д. 24 - 145).

Оснований не доверять данному отчету ни в части определения объемов повреждений от затопления, ни в части определения размера ущерба, причиненного истцу, у суда не имеется.

Доказательств завышения стоимости цен в смете, представленной истцом, причинения ущерба в меньшем размере, суду не представлено, с учетом частичного возмещения ответчиком истцу стоимости восстановительного ремонта в размере 15137 руб. 54 коп., с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 104702 руб. 46 коп. (119840 руб. - 15137 руб. 54 коп.).

При оценке отчета, выполненного ООО «Ярэксперт», судом принимается во внимание то, что он составлен исходя из необходимости проведения восстановительного ремонта, исследованы рыночные цены на отделочные материалы.

В силу п. 51 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также морального вреда в порядке и размерах, определяемых в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вину ООО «УФР» в причинении вреда истцу, суд усматривает в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию и ремонту многоквартирного дома 

<

адрес>, следствием чего явилось протекание кровли и протечка воды в квартиру истца. Доказательств, свидетельствующих о добросовестном и своевременном исполнении обязанностей по осмотру общего имущества, текущему ремонту суду не представлено.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность не устранения причин протекания кровли, непринятие надлежащих мер к ремонту кровельного покрытия, значительные неудобства, которые испытывал истец в связи с протеканием воды в квартиру. 

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что моральный вред взыскивается с юридического лица, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб. 

Истец понес расходы по проведению оценки в размере 9000 руб. (л.д. 13). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом этого, в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 9000 руб.

Истцом понесены расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1300 руб., что подтверждается наличием самой доверенности.

Доверенность НОМЕР. выдана представителю истца ФИО2 для ведения настоящего гражданского дела (л.д. 8).

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 1300 руб., поскольку данные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего гражданского дела. Доверенность НОМЕР г. выдавалась на ведение данного конкретного дела. 

Указанные выводы подтверждаются положением п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 18 от 24.05.2018 г. (л.д. 22), истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, количества судебных заседаний, в котором участвовал представитель, суд считает возможным определить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. и взыскать с ответчика в пользу истца. 

Истцом в адрес ответчика направлялись заявления и претензии с просьбой выполнить ремонт кровли, возместить стоимость восстановительного ремонта. Направление претензий подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем ответчика. В добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были длительное время. 

В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункте 6 статьи 13 Закона).

При взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, следуя принципу соразмерности штрафа наступившим последствиям и снизить размер штрафа взыскиваемого в пользу истца до 5000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с удовлетворением исковых требований с ООО «УФР» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3594 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УФР» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 104702 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату заключения – 9000 руб., за оформление доверенности – 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., штраф - 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «УФР» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3594 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.О. Семенова