2-35/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

28 января 2020 года. г. Порхов.

Порховский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ивановой Л.В., при секретаре - помощнике судьи Кузьминой Е.В.,

с участием: истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35/2020 по иску 

ФИО2 к Лечебно-профилактическому учреждению “Санаторий “Хилово” о внесении дополнений в договор приватизации, определении долей и признании права общей долевой собственности на квартиру, включении 1/4 доли умершей в наследственную массу, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Лечебно-профилактическому учреждению “Санаторий “Хилово” о внесении дополнений в договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признании права долевой собственности в порядке приватизации на указанную квартиру за ФИО2, ФИО3, ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в 1/4 доле за каждым, включении в наследственную массу принадлежащей 1/4 доли в праве собственности на квартиру умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5. 

В обоснование иска указано, что на момент подписания договора приватизации вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ, в квартире были зарегистрированы четыре человека: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5. В п. 2 договора приватизации указано: квартира передается в собственность с учетом четырех человек. При этом доли в праве собственности на квартиру в указанном договоре не были определены. Подписи ФИО3, ФИО4, ФИО5 в договоре отсутствуют. В договоре приватизации должны быть указаны доли, по 1/4 доли за каждым членом семьи, проживающих на момент приватизации квартиры. После умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открылось наследство в виде доли вышеуказанной квартиры. В настоящее время ей необходимо оформить право собственности на квартиру по праву наследования, так как она хочет распорядиться своей собственностью. Нотариально оформить свои наследственные права она не может, так как указанный договор приватизации был составлен не правильно: не были определены конкретные доли в праве собственности на квартиру, и не было подписей собственников. 

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных требованиях настаивает. Сослалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в договоре должно быть указано, что договор заключен не только ею, но и ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Представитель ответчика - лечебно-профилактического учреждения “Санаторий Хилово”, по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие и признании иска, в котором указал, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, на стороне истца: ФИО3, ФИО4, ФИО8, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обратились с заявлениями о рассмотрения дела без их участия, с исковыми требованиями ФИО2 согласны.

Представитель третьего лица - Администрации Порховского района Псковской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленного суду заявлению заместителя главы администрации ФИО9 Администрация Порховского района просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, возражений по данному делу не имеет, решение оставляет на усмотрение суда.

Выслушав истца, принимая во внимание позицию представителя ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Признавая исковые требования обоснованными, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, в частности третьих лиц по делу. Признание иска выражено ответчиком в письменном виде. 

Последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к лечебно-профилактическому учреждению “Санаторий “Хилово” о внесении дополнений в договор приватизации, определении долей и признании права общей долевой собственности на квартиру, включении 1/4 доли умершей в наследственную массу удовлетворить.

Внести дополнения в договор приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>; заключенный ДД.ММ.ГГГГ между санаторием “Хилово” в лице ФИО1 и ФИО2: 

преамбулу договора, после слов: “Степанова Валентина Михайловна” дополнить словами: “ФИО3, ФИО4, ФИО5”. 

Признать право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, по 1/4 доле за каждым. 

Включить в состав наследства, открывшегося после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья Л.В. Иванова 

Решение в законную силу не вступило.