Дело №2-36/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н., При секретаре судебного заседания Баяндиной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к ООО «Обь» о расторжении договора, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Обь» и, с учетом уточнений, просит: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi ASX, 2015 года выпуска, №АЗ/10- 919, заключённый между ФИО1 и ООО «Обь», применив последствия, предусмотренные ст.453 ГПК РФ с момента заключения договора - 09.10.2022 года, а именно - взыскать с ответчика сумму оплаченную в рамках договора - 1 841 000 руб., возвратив ответчику автотранспортное средство - автомобиль Mitsubishi ASX, 2015 года выпуска, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 11 610 руб. 

В обоснование уточненного искового заявления указано, что 09.10.2022 года между ФИО1 и ООО «Обь» был заключен договор купли-продажи автомобиля Mitsubishi, ASX 2015 года выпуска, №АЗ/10-919 с привлечением заёмных (кредитных) денежных средств. Стоимость автомобиля составляла 1 841 000 руб. Также 09.10.2022 года между ФИО1 и АКБ «Абсолют банк» (ПАО) был заключён договор потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединения к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля №3.0/13802022-А.

Однако, в течение непродолжительного времени после приобретения автотранспортного средства возникли определённые проблемы технического характера с двигателем автотранспортного средства. После обращения на независимую СТО ФИО1 предложили обратиться к специализированной организации для проведения полноценного обследования автомобиля на наличие внутренних сложных повреждений.

ФИО1 направила ответчику извещение, в котором было указано на наличие технических проблем, не указанных в договоре купли-продажи автомобиля №АЗ/10-919. Ответчик данное извещение проигнорировал.

Затем ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «Транспортный союз Сибири», (при этом о дате и времени проведения экспертизы дополнительно известила ответчика). Согласно экспертному заключению от 23.01.2023 года, установлено, что до заключения договора купли-продажи от 09.10.2022 года двигатель автомобиля подвергался ремонту, при этом, ремонт был произведён настолько некачественно, что была повреждена система ДВС. Кроме того, на ряде внутренних деталей и механизмов обнаружено полное разрушение рабочего слоя.

Фактически ответчиком был продан автомобиль с серьёзнейшими техническими дефектами, которые невозможно было установить в момент покупки. Указанные дефекты стали очевидны только после определённого периода эксплуатации и проведения специализированного экспертного обследования. ФИО1 полагает, что причинённый ей ответчиком моральный вред соразмерен 100 000 руб. (л.д. 26-28).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО2, который поддержал заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ООО «Обь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Представитель 3-его лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено положениями пп. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что 09.10.2022 года, между ФИО1 и ООО «Обь» был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АЗ/10-919, в силу которого «Продавец» принял на себя обязательства передать в собственность «Покупателя» бывшее в употреблении (Эксплуатации) транспортное средство марки Mitsubishi ASX, 2015 года выпуска (л.д. 11 том 1).

Согласно п. 2.1 цена товара - транспортного средства марки Mitsubishi ASX, 2015 года выпуска, составляет 1 841 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата цены Договора, указанной в п.2.1. настоящего Договора осуществляется Покупателем в следующем порядке: сумма в размере 276 400 руб. вносится в кассу Продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора. Сумма в размере 1 564 600 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных Покупателю (АКБ «Абсолют Банк (ПАО)) в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Продавца».

09.10.2022 года, между ФИО1 и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) заключен Договор №3.0/13809/2022-А по кредитному продукту «автокредит», в соответствии с которым «Банк» предоставил «Заемщику» кредит в сумме 1 599 600 руб. сроком на 96 месяцев, с процентной ставкой – 21,9% годовых (л.д.12-19 том 1).

В силу пункта 10 Кредитного договора, Кредит выдается с передачей в залог транспортного средства Mitsubishi ASX, 2015 года выпуска.

Свои обязательства по оплате транспортного средства Mitsubishi, ASX 2015 года выпуска, ФИО1 были исполнены в полном объёме и надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства. 

При передаче транспортного средства Покупателю, составлен акт совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства Mitsubishi ASX, 2015 года выпуска. Согласно п.2 акта, сторонами проверено наличие и состояние маркировочных обозначений кузова, рамы, шасси и двигателя согласно данным паспорта транспортного средства. 

На деталях кузова и салона присутствуют потертости, сколы и незначительные царапины, вмятины, связанные с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Достоверность показаний одометра автомобиля сторонами не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать фактическому пробегу. При осмотре Автомобиля Покупатель и продавец фиксируют установленные недостатки и неисправности, которые будут подлежать исправлению Покупателем: элементы кузова и лакокрасочное покрытие, стекольные элементы, осветительные элементы, двигатель и навесное оборудование, трансмиссия, электрооборудование, подвеска и рулевое управление, недостатки горюче-смазочных материалов, иные недостатки ( пункты 3-4 Акта). 

В акте также имеется подпись ФИО1 о том, что с состоянием автомобиля она ознакомлена и согласна, замечаний нет.

Таким образом, указанный выше Акт осмотра транспортного средства не содержал каких-либо сведений о повреждениях, дефектах, а также следах ремонта продаваемого автомобиля.

В ходе эксплуатации автомобиля у ФИО1 возникли проблемы технического характера, связанные с двигателем автомобиля.

Согласно Заключения эксперта №48/22 от 23.01.2023г., подготовленного ООО «Транспортный Союз Сибири», причиной повреждения двигателя автомобиля Mitsubishi ASX, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, явилось скопление масляных отложений горелого масла (шламовых отложений), во внутренней части блока двигателя и на поверхности углов и деталей двигателя, данные отложения попадали вместе с моторным маслом в период смазки в коленчатый вал и вкладыши (подшипники), что и привело к образованию прокручивания вкладыша (подшипника), третьего шатуна. На основании проведенного анализа предоставленных документов, проведенного осмотра и исследования двигателя предоставленного автомобиля можно сделать вывод, что в процессе проведенного ремонта была проведена замена масляного насоса. При замене насоса невозможно не увидеть присутствие значительного налета на внутренней части блока, узлах и деталей двигателя, скопление масляных отложений горелого масла (шламовых отложений). При проведении ремонта требовалось устранить скопления шламов, т.к. это приводит к снижению мощности, увеличению расхода, нестабильной работы, потери динамики и преждевременному повреждению узлов, деталей двигателя, что и было подтверждено в процессе проведения экспертизы. Выявленная причина повреждения двигателя является следствием ранее проведенного ремонта (л.д.54-78 том 1).

Из имеющегося в материалах дела заказ-наряда №83 от 31.08.2022г. (л.д.79 том 1) установлено, что ИП ФИО3 были проведены в отношении автомобиля Mitsubishi ASX, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, следующие работы: замер давления масла, снятие/установка коренных шеек коленвала, снятие/установка поддона, с/у коллектора.

Согласно заключения судебной экспертизы №2671/7-2-23 от 11.01.2024, подготовленной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы минюста РФ, у автомобиля Mitsubishi ASX, г/н 374РО123, неисправен двигатель по причине разрушения шатунных вкладышей третьего поршня. Выпускная система ДВС исследуемого КТС имеет коррозионные повреждения в местах соединения составных частей. Вследствие неисправности двигателя автомобиль Mitsubishi, ASX, г/н 374РО123 не может использоваться по назначению.

В двигателе автомобиля Mitsubishi, ASX, г/н 374РО123, производилась замена масляного насоса. Ремонтная организация СТО «ИП ФИО4 А» при выполнении работ по заказ-наряду №83 от 31.08.2022 располагала технической возможностью обнаружения начала развития разрушения вкладышей коленвала (что привело к последующему отказу ДВС) по комплексу явных и косвенных признаков, при этом ограничилась частичным выполнением от фактически необходимых работ. Поскольку частичный ремонт не запрещен и мог быть согласован между исполнителем (СТО) и заказчиком, указывать на наличие причинно-следственной связи между отказом ДВС и проведенным ремонтом (его качеством) с технической точки зрения некорректно (л.д. 205-230 том 1).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, специальную экспертную подготовку по соответствующим экспертным специальностям, значительный стаж работы по экспертной специальности.

При проведении экспертизы экспертом объем аналитических работ принят в соответствии с поставленными на разрешения эксперта вопросами, исходя из цели экспертизы, с учетом п. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что подтверждено его подписью в экспертном заключении.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В том числе, экспертом даны ответы на поставленные перед ним судом вопросы; заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит.

В материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие выводы данного экспертного исследования. Сторонами выводы эксперта не оспаривались.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что недостатки в работе двигателя уже имели место быть на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу достоверной информации о товаре, обеспечивающей компетентный выбор товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Кроме того, согласно статье 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым данного пункта.

Предусмотренная названной статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения (пункт 1).

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев обнаружение существенного недостатка товара.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом при разрешении исковых требований ФИО1 суд принимает во внимание, что потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей), может не выявить несоответствие приобретенного товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам при заключении договора купли-продажи. Продавец, напротив, несет ответственность в случае, если несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При определении предмета доказывания суд исходит из того, что право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за такой товар суммы возникает у покупателя, если продавец не предоставил полную и достоверную информацию о товаре, необходимую для компетентного выбора покупателем, продавец должен доказать, что при продаже товара он предоставил покупателю сведения, в том числе и о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки) (статьи 10, 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 17.02.2022 г. истец ФИО1 направила в адрес ответчика ООО «Обь» заявление об отказе от исполнения Договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Доказательств исполнения требований потребителя ответчиком в досудебном порядке суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что факт неисправности работы двигателя в автомобиле является по убеждению суда значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку в значительной мере способен повлиять на компетентность выбора товара покупателем, указанный недостаток имел место на момент продажи автомобиля, суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком требований ст. 12 Закона о защите прав потребителя по предоставлению истцу достоверной и полной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора, что в соответствии с законом дает истцу право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. 

В связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи №АЗ/10-919 от 09.10.2022 года, взыскании с ответчика суммы денежных средств, оплаченных по договору в счет исполнения обязательств по оплате товара в размере подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца суммы денежных средств по договору, суд учитывает следующее:

Как указано выше, согласно п. 2.1 цена товара - транспортного средства марки Mitsubishi, ASX, 2015 года выпуска, составляет 1 841 000 руб.

Согласно п. 2.3 Договора, оплата цены Договора, указанной в п.2.1. настоящего Договора осуществляется Покупателем в следующем порядке: сумма в размере 276 400 руб. вносится в кассу Продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения настоящего договора. Сумма в размере 1 564 600 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных Покупателю (АКБ «Абсолют Банк (ПАО)) в течение трех рабочих дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Продавца».

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства №АЗ/10-919 от 09.10.2022 от 09.10.2022г., заключенное между ФИО1 и ООО «Обь», согласно которого стороны заключили соглашение о нижеследующем: 

Пункт 2.1. договора купли-продажи транспортного средства №АЗ/10-919 от 09.10.2022г. читать в следующей редакции: цена договора в рублевом эквиваленте, включающая в себя стоимость ТС и все издержки продавца составляет: 1 564 600 руб., включая НДС (в соответствии с п.5.1 ст.154 и п.4 ст.164 НК РФ) является окончательной и неизменной.

Пункт 2.3. договора купли-продажи транспортного средства №АЗ/10-919 от 09.10.2022г.:

Сумма в размере 1 564 600 руб. уплачивается за счет безналичного перечисления заемных денежных средств, предоставленных Банком Покупателю, в пользу ООО «Обь».

Разница в стоимости ТС по договору купли-продажи №АЗ/10-919 от 09.10.2022г. в сумме 276 400 руб. возвращена Покупателю наличными денежными средствами по расходно-кассовому ордеру №09/10-919 от 09.10.2022. (л.д.10 том 2).

Согласно расходно-кассовому ордеру №09/10-919 от 09.10.2022 сумма в размере 276 400 руб. выдана ФИО1 на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №АЗ/10-919 от 09.10.2022 от 09.10.2022г. (л.д.11 том 2).

Данная операция и наличие денежных средств в кассе ООО «Обь» подтверждены суду копией кассовой книги за 09.10.2022г.

Принадлежность истцу подписи в дополнительном соглашении и расходном кассовом ордере №09/10-919 от 09.10.2022, представитель ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не получала на руки 276 400 руб. опровергаются указанными выше доказательствами и истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что уплаченная по договору купли-продажи сумма составляет 1 564 600 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Обь» в пользу истца.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.. 

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком ООО «Обь» не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, учитывая, степень вины причинителя вреда, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 787 300 руб. (1 564 600+10000х50%), поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ООО «Обь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 500 рублей и в пользу истца 2 853 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям на сумму свыше 1 000 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства №АЗ/10-919 от 09.10.2022 года, заключенный между ООО «Обь» и ФИО1 ФИО.

Взыскать с ООО «Обь» в пользу ФИО1 ФИО уплаченные по договору денежные средства в размере 1 564 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 787 300 руб. расходы по оплате госпошлины 2 853 руб., а всего взыскать 2 364 723 руб.

Обязать ФИО1 ФИО передать ООО «Обь» автомобиль Mitsubishi ASX, 2015 года выпуска, идентификационный номер VIN 

<

***>.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с ООО «Обь» госпошлину в доход местного бюджета в размере 13 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024г.

Судья: (подпись) М.Н. Мяленко

подлинник решения находится в материалах дела № 2-36/2024 Калининского районного суда г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2023-001749-95

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2024г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.