Дело № 2-5464/19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 18 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Мацко Г.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АА8146925 от 18.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «ЮГ Сити» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «ЮГ Сити» о защите прав потребителя, просит суд расторгнуть договор подряда № от 22 сентября 2016г., заключенный между ООО «Юг Сити» и ФИО2; Взыскать с ООО «Юг Сити» в пользу ФИО5 полную стоимость оплаченной суммы по договору подряда № от 22 сентября 2016г. в размере 4 850 000 рублей; стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений (полная разборка здания и освобождение участка) расположенного по адресу: Краснодарский край, МО г. Горячий Ключ, Саратовский с/о, 

<

адрес> в размере 1 077 994 рублей; стоимость работ по договору на выполнение работ по производству Строительно-технического исследования от 07 февраля 2018 года в размере 40 000 рублей; расходы на приобретение строительных материалов общей суммой 49 487 рублей; убытки по оформлению кредитного договора в размере 74 344, 70 рублей; полную стоимость оплаченной суммы по договору на посреднические услуги от 09 декабря 2015 года в размере 60 000 рублей; убытки по расходам за пользование кредитными денежными средствами по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от 04 октября 2016 года в размере 412 256,94 рублей; пени за период с 12 мая 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 4 850 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование требований указано, что между ООО «Юг Сити» и ФИО2 заключен договор подряда № от 22 сентября 2016г. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, п. Приреченский, 

<

адрес>. Согласно условиям пункта 1 подпункта 1.3 договора работа по монтажу и обустройству кровли должна была закончиться через два месяца с момента получения оплаты за данный этап работы. 20 марта 2017 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору. Оплата по договору подряда № от 22 сентября 2016г. осуществлена, в том числе с привлечением кредитных денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-HKЛ от 04 октября 2016 года, стоимость убытков ФИО2 по оформлению страхования для кредитного договора составляет 74 344.7 рублей. Согласно справке Банка об оплаченных процентах и основном долге по кредиту, истцом в настоящее время произведена оплата основного долга в размере 412 256,94 рублей. Однако работы по договору подряда № от 22 сентября 2016г. не выполнены ответчиком в установленный договором срок, кроме того, качество строительства не соответствовало строительно-техническим нормам. В связи с этим ФИО6 обратилась в ООО «Строй-Эксперт» для проведения исследования о качестве и стоимости выполненных ООО «Юг Сити» по договору подряда № от 22 сентября 2016 г. Между ФИО2 и ООО «Строй-Эксперт» заключен договор на выполнение работ по производству строительно-технического исследования от 07 февраля 2018 года. В соответствии с п. 2 указанного договора от 07 февраля 2018 года, общая стоимость работ по настоящему соглашению составила 40 000 рублей. В связи с некачественно выполненными работами по договору, дальнейшее строительство жилого дома Краснодарский край, г. Горячий Ключ, п. Приреченский, 

<

адрес> не представляется возможным. Необходима полная разборка здания и освобождение участка. ФИО2 самостоятельно осуществлялась покупка материалов на строительный объект. Кроме того, между ООО «Юг Сити» и ФИО2 заключен договор на посреднические услуги от 09 декабря 2015 года. Согласно п. 1 указанного договора от 09 декабря 2015 года, ответчик принял на себя обязанность в получении технических условий в МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» на участок с кадастровым № на условиях, предусмотренных настоящим договором в сроки 5 месяцев. В соответствии с п. 7 договора ФИО6 оплатила ответчику 60 000 рублей. Работы по договору от 09 декабря 2015 года не были выполнены ответчиком. 11 апреля 2018 года ответчику вручено претензионное письмо с приложением Технического заключения № 229.02/18 от 16 марта 2018 года и требованием о выплате истцу денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на претензии не получен, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика стоимости работ по устранению выявленных дефектов и повреждений (полная разборка здания и освобождение участка) расположенного по адресу: Краснодарский край, МО г. Горячий Ключ, Саратовский с/о, поселок Приреченский, 

<

адрес> в размере 1 077 994 рублей. Считала требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, не возражала против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовных, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52, уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дате, времени и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, а представитель истца не возражал против проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства с применением положений Главы 22 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Юг Сити» (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) заключен договор подряда № от 22 сентября 2016г. на строительство индивидуального жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, п. Приреченский, 

<

адрес>.

Согласно условиям пункта 1 подпункта 1.3 договора работа по монтажу и обустройству кровли должна была закончиться через два месяца с момента получения оплаты за данный этап работы.

В соответствии с п. 3 договора, работы по договору должны быть выполнены в следующие сроки:

1 этап - срок выполнения 2 месяца с даты поступления аванса на расчетный счет Подрядчика согласно п. 5.2.1. договора:

2 этап - срок выполнения 3 месяца со дня следующего за днем поступления аванса на расчетный счет Подрядчика согласно п. 5.2.2. договора;

3 этап - срок выполнения 2 месяца со дня следующего за днем поступления аванса на расчетный счет подрядчика согласно п. 5.2.3 договора.

Согласно п. 5. договора цена работы по договору составляет 5 165 000 рублей, оплата цены работы производится в следующем порядке: не позднее трех дней до начала 1 этапа заказчик оплачивает аванс в размере 1 950 000 рублей.

20 марта 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, которым были внесены изменения в раздел 5 договора, а именно:

5.2.1 не позднее трех дней до начала 2 этапа заказчик оплачивает аванс в размере 1 900 000 рублей;

5.2.2 в течение трех дней после подписания акта приемки части работ по этапу строительства и для закупки материалов заказчик оплачивает аванс в размере 1 000 000 рублей:

5.2.3 остаток 315 000 рублей оплачивается после получения технического паспорта на дом.

Установлено, что ФИО2 произведена оплата по договору в следующем порядке: 27 октября 2016 г – 400 000 рублей; 28 октября 2016 года - 500 000 рублей; 30 октября 2016 года - 391 250 рублей; 09 ноября 2016 года - 658 750 рублей;

Таким образом, оплата первого этапа строительства в размере 1 950 000 рублей осуществлена 09 ноября 2016 года.

20 марта 2017 года оплачено 1 900 000 рублей - оплата второго этапа.

20 апреля 2017г оплачено 1 000 000 рублей - аванс по дополнительному соглашению от 20 марта 2017 года.

Судом установлено, что оплата по договору подряда № 22/09 от 22 сентября 2016г. осуществлена, в том числе с привлечением кредитных денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-HKJ1 от 04 октября 2016 года, стоимость убытков ФИО2 по оформлению страхования для кредитного договора составляет 74 344.7 рублей. Кроме того, ФИО2 несет и будет нести расходы за пользование кредитными денежными средствами. 

Согласно справке Банка об оплаченных процентах и основном долге по кредиту, истцом в настоящее время произведена оплата основного долга в размере 412 256,94 рублей.

Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы по договору подряда № от 22 сентября 2016г. не были выполнены ответчиком в установленный договором срок, кроме того, качество строительства не соответствовало строительно-техническим нормам.

Так, ФИО6 обратилась в ООО «Строй-Эксперт» для проведения исследования о качестве и стоимости выполненных ООО «Юг Сити» по договору подряда № от 22 сентября 2016 г. Между ФИО2 и ООО «Строй-Эксперт» заключен договор на выполнение работ по производству строительно-технического исследования от 07 февраля 2018 года. 

В соответствии с п. 2 указанного договора от 07 февраля 2018 года, общая стоимость работ по настоящему соглашению составила 40 000 рублей.

На разрешение исследования поставлены следующие вопросы: Какова стоимость выполненных и невыполненных ООО «Юг Сити» по договору подряда № от 22 сентября 2016 г. работ по строительству индивидуального жилого дома? Соответствуют ли выполненные ООО «Юг Сити» по договору подряда № от 22 сентября 2016 г. работы по строительству индивидуального жилого дома требованиям строительных норм и правил? В случае выявления несоответствий, установить стоимость их устранения.

В соответствии с Техническим заключением №.02/18 от 16 марта 2018 года, выполненным ООО «Строй-Эксперт», с участием ответчика сделаны следующие выводы: По первому вопросу: Стоимость полностью невыполненных ООО «Юг Сити» по договору подряда № от 22 сентября 2016 г. работ, исходя из сметы к договору, составляет 1 090 000 (один миллион девяносто тысяч) рублей. Стоимость скрытых/неустановленных работ, в том числе тех, что выполнены частично, ООО «Юг Сити» по договору подряда № от 22 сентября 2016 г., исходя из сметы к договору, составляет 1 773 ООО (один миллион семьсот семьдесят три тысячи) рублей. Стоимость выполненных (не по объёму, а по наименованию) работ, ООО «Юг Сити» по договору подряда № от 22 сентября 2016 г., исходя из сметы к договору, составляет 2 032 000 (два миллиона тридцать две тысячи) рубль. Стоимость выполненных (сверх сметы) работ, ООО «Юг Сити» по договору подряда № от 22 сентября 2016 г., составляет 201 661 (двести одна тысяча шестьсот шестьдесят один) рубль.

По второму вопросу: Выполненные ООО «Юг Сити» по договору подряда № от 22 сентября 2016 г. работы по строительству индивидуального жилого дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил СП48.13330.2011, СП45.13330.2012, СП70.13330.2012, СП28.13330.2012, СП82.13330.2016, СНиП52-01- 2003, СНиП2.01.02-85*. РД-11-02-2006.

По третьему вопросу: Расчет стоимости работ по устранению выявленных дефектов и повреждений (полная разборка здания и освобождение участка), расположенного по адресу: Краснодарский край, МО г. Горячий Ключ, Саратовский с/о, 

<

адрес>, представлен в виде локального сметного расчета №1 и составляет 1 077 994 (один миллион семьдесят семь тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

При таких обстоятельствах, в связи с некачественно выполненными работами по договору, дальнейшее строительство жилого дома Краснодарский край, г. Горячий Ключ, п. Приреченский, 

<

адрес>, не представляется возможным. Необходима полная разборка здания и освобождение участка. При этом ходатайств о назначении судебной строительно-технической сторонами не заявлено.

11 апреля 2018 года ответчику вручено претензионное письмо с приложением Технического заключения № 229.02/18 от 16 марта 2018 года и требованием о выплате истцу денежных средств. Однако до настоящего времени ответ на претензии не получен, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены, в связи с этим истец вынужден обратиться в суд.

Согласно ст. 420, 421, 423, 432, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «о защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно п. 5, ст. 29 Закона РФ «о защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Таким образом, требования истца о расторжении договора подряда, взыскании стоимости оплаченной суммы по договору и взыскании убытков 

являются законными и обоснованными, поскольку нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Кроме этого, судом установлено, что ФИО2 самостоятельно осуществлялась покупка материалов на строительный объект, а именно плиты Пеноплекс стоимостью 47 257 рублей, что подтверждается Товарной накладной от 20 марта 2017 года; трубы и муфты стоимостью 2 230 рублей, что подтверждается Товарным чеком от 15 июля 2017 года.

Также между ООО «Юг Сити» и ФИО2 заключен договор на посреднические услуги от 09 декабря 2015 года. 

Согласно п. 1 указанного договора от 09 декабря 2015 года, ответчик принял на себя обязанность в получении технических условий в МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал» на участок с кадастровым № на условиях, предусмотренных настоящим договором в сроки 5 месяцев.

В соответствии с п. 7 договора ФИО6 оплатила ответчику 60 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 09 декабря 2015 года.

Поскольку работы по договору от 09 декабря 2015 года не были выполнены ответчиком, с ООО «Юг Сити» подлежит взысканию указанная сумма в размере 60 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). ПотребительПотребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с этим требования истца о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по договору, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, требования истца о взыскании неустойки также являются законными и обоснованными.

Так, в силу статьи 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно представленному истцом расчету пеня за период с 12 мая 2018 года по 28 марта 2019 года (4 850 000,00 х 321 дней х 3%) в размере 46 705 500 рублей, но не более 100% стоимости работ, что составляет 4 850 000 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен, оснований для освобождения от уплаты неустойки судом не установлено. Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 300 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера штрафа суд исходит из суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено. Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 г. N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, а также требования ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 38 430 рублей 44 копеек.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ).

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЮГ Сити» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор подряда № от 22 сентября 2016г., заключенный между ООО «Юг Сити» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Юг Сити» в пользу ФИО2 полную стоимость оплаченной суммы по договору подряда № от 22 сентября 2016г. в размере 4 850 000 рублей; стоимость работ по договору на выполнение работ по производству строительно-технического исследования от 07 февраля 2018 года в размере 40 000 рублей; расходы на приобретение строительных материалов общей суммой 49 487 рублей; убытки по оформлению кредитного договора в размере 74 344, 70 рублей; полную стоимость оплаченной суммы по договору на посреднические услуги от 09 декабря 2015 года в размере 60 000 рублей; убытки по расходам за пользование кредитными денежными средствами по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №-НКЛ от 04 октября 2016 года в размере 412 256,94 рублей; пени за период с 12 мая 2018 года по 28 марта 2019 года в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в размере 300 000 рублей, а всего – 6 288 088 (шесть миллионов двести восемьдесят восемь тысяч восемьдесят восемь) рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Юг Сити» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 38 430 рублей 44 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

ООО «Юг Сити»

г. Краснодар, 

<

адрес> 11

Направляется копия заочного решения Советского районного суда г. Краснодара от 18.07.2019 г. по делу по иску ФИО2 к ООО «ЮГ Сити» о защите прав потребителя для сведения.

ПРИЛОЖЕНИЕ: по тексту на ______ листах 

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка