№2-2391/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующей судьи: Соколовой И.А.

при секретаре Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 часов по адресу 

<

адрес> дивизии, 16, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Лада Приора, гос.знак №, управляемое ФИО1 и автомобиля Лада-217030, гос. знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем марки Лада Приора.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полиса ЕЕЕ №, по факту страхового случая, почтовым отправлением, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о прямом возмещении с приложенным полным пакетом документов, что подтверждается описью и квитанцией от 20.05.2017 г. Данное отправление было получено ответчиком 22.05.2017 г. Срок 20 дней, предоставленный страховой компании на составление акта о страховом случае и осуществление страховой выплаты, истек 11.06.2017 г.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 25.06.2017 г. независимой технической экспертизы автомобиля марки Лада-217030, гос. знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 99 300 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. 

21.06.2017 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, что подтверждается описью и квитанцией от 21.06.2017 г., о добровольной выплате суммы страхового возмещения, с приложенными документами и заверенной копией независимой экспертизы, однако ответчик по настоящий момент выплату не произвел. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 99 300 руб., неустойку за период с 12.06.2017 г. по 05.07.2017 г. в размере 22839 рублей, с 06.07.2017 г. взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 производить в размере 1% от суммы страхового возмещения 99300 за каждый день просрочки выплаты до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату услуг по отправке досудебной претензии в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание 01.08.2017 г. ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил дело рассматривать без его участия.

ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. В адрес суда ответчиком было направлено возражение, согласно которому представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил в части, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 95580 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 21 965 рублей за период с 12.06.2017 г. по 05.07.2017 г., с 06.07.2017 г. взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 производить в размере 1% от суммы страхового возмещения 95850 рублей за каждый день просрочки выплаты до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части требования истца были оставлены в прежнем виде.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.05.2017 г. в 21:00 часов по адресу 

<

адрес> дивизии, 16, произошло ДТП с участием двух автомобилей: марки Лада Приора, гос.знак №, управляемое ФИО1 и автомобиля Лада-217030, гос. знак №, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности 

Согласно определению об административном правонарушении №. ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Истец20.05.2017 г.в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством. Выплату страхового возмещения просил произвести в наличной форме, о чем представил соответствующее заявление от 19.05.2017 года ( л.д. 11).

В ответном письме от 01.06.2017 года №, представленным в материалы дела ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что не имеет возможности для осуществления страховой выплаты в связи с не предоставлением банковских реквизитов потерпевшего (или иного выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.09.2014 г. № 431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 4.27. указанного Положения предусмотрено, что возмещение вреда производится путем выдачи суммы страховой выплаты наличными деньгами или перечисления ее в безналичном порядке, а также путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в соответствии с пунктом 4.17 настоящих Правил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате ФИО2 страхового возмещения в наличной форме в кассе страховщика до предоставления последним реквизитов банковского счета является понуждением потерпевшего к выбору иной формы возмещения вреда. Суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая в связи с причинением ущерба ФИО2

Давая оценку, представленным в материалы дела возражениям, в которых содержится копия письма, направленная ПАО СК «Росгосстрах» истцу, суд приходит к следующему. 

Из содержания ответного письма ПАО СК «Росгосстрах» следует, что для получения выплаты истцу необходимо явиться в ПАО СК «Росгосстрах», но не указано адреса, точного места нахождения кассы, а также время работы кассы, ответчиком указано, что истцу необходимо совершить звонок по телефону, с целью получения денежных средств.

Между тем, суд не может принять данный ответ ПАО СК «Росгосстрах» как надлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с ФЗ РФ «ОБ ОСАГО», так как ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» не предусмотрено такого способа исполнения обязательств, как указание связаться по номеру телефона.

Согласно ст. 10 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд также обращает внимание на то, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13,пункт 6 статьи 28Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",статья 1098ГК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, суд пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства в согласованной между сторонами форме не исполнило. Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что впоследствии ФИО2 было предложено получить возмещение наличными в кассе страховщика письмом от 28.06.2017 года, суд расценивает как недобросовестные действия страховщика, направленные на затягивание процесса возмещения. Изменяя форму возмещения, на которой страховщик настоял первоначально сам и согласованную с ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» создал неопределенность для потерпевшего в вопросе о том, каким образом ему следует поступить – ожидать безналичного расчета, либо обращаться в кассы страховщика. При этом, письмо ПАО СК Росгосстрах не содержит обоснования тому, в связи с чем, страховщиком в одностороннем порядке изменена согласованная ранее сторонами форма возмещения, а так же, не указан адрес кассы, куда бы потерпевший мог обратиться для получения информации.

Так как, обращение истца было проигнорировано, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 с целью проведения надлежащего осмотра и расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного трансопртного средства. Автомобиль был предоставлен на осмотр по адресу нахождения ПАО СК «Росгосстрах». Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля марки Лада-217030, государственный регистрационный знак 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля равна 99 300 рублей с учетом износа заменяемых запчастей. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ судом дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов данных независимым оценщиком ФИО5 так как, экспертное заключение имеет все необходимые реквизиты, экспертиза проведена в соответствии с положением ЦБ РФ №432-П, содержит полные выводы.

Согласно акту о страховом случае, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», сумма восстановительного ремонта повреждённого ТС составляет 95850 рублей. 

Истец не имеет возражений относительно суммы, указанной страховщиком в акте о страховом случае.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая к взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 95 850 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в согласованной между сторонами форме произведена не была. Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 47925 руб. (95 850 * 50% = 47 925).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитана за период с 12.06.2017 г. по 05.07.2017 г. (23 дня) исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения (95 850 руб.) и определена в размере 21965 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

В отзыве ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик просит снизить заявленную неустойку.

Суд считает данное ходатайство необоснованным в виду следующего. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерациив Постановлении от 28.06.2012г. № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных встатье 23,пункте 5 статьи 28,статьях 30и31Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применениестатьи 333ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалы дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах» вопреки ст.56 ГПК РФ не представил доказательств исключительности данного случая, судом также учтен период просрочки неисполнения обязательства и основная сумма долга, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки.

Решая вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойки с 06.07.2017 г. в размере 1% от суммы страхового возмещения 95850 рублей за каждый день просрочки выплаты до момента фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения 95850 рублей за каждый день просрочки выплаты до момента фактического исполнения обязательства, но не более 378 035 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанного положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и почтовые расходы на отправку претензии в размере 250 рублей, которые подтверждены платёжными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных к взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ФИО2 при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в соответствии с пп. пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 3556 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 95 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 47 925 рублей, неустойку за период с 12.06.2017 г. по 05.07.2017 г. в размере 21 965 рублей, расходы за проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

С ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 производить в размере 1% от суммы страхового возмещения 95850 рублей за каждый день просрочки выплаты до дня фактического исполнения обязательства, но не более 378 035 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.08.2017 года.

Судья: