КОПИЯ Дело (№)

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 27 июля 2021 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Карлиной К.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Канавинского района г.Н.Новгорода ФИО1

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Маровой Н.Б., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в комнате (№) хостела «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с кровати А, тем самым тайно похитил и обратил в свою пользу, принадлежащую последнему сумку, стоимостью 2 000 рублей, с находящимся в ней имуществом, а именно: кожаное портмоне, стоимостью 2 000 рублей, в котором находились денежные средства в размере 19 600 рублей, 53 доллара США, что согласно официальному курсу валют на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 3 907 рублей 02 коп., 400 гривен, что согласно официальному курсу валют на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1 039 рублей 74 копейки, 100 венгерских форинтов, что согласно официальному курсу валют на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 24 рубля 85 копеек, белорусские рубли, номиналом 50 рублей, что согласно официальному курсу валют на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 5 157 рублей, две карты памяти, объемом 16 GB, стоимостью 1 000 рублей каждая, а всего стоимостью 2000 рублей, карта памяти объемом 4GB, стоимостью 800 рублей, бутылка коньяка, объемом 0,5 литра, стоимостью 600 рублей, две плитки шоколада по 200 грамм, стоимостью 400 рублей, внешний аккумулятор с проводом, стоимостью 600 рублей, медицинский пинцет, стоимостью 500 рублей, нож стоимостью 100 рублей, очки с диоптриями с футляром, общей стоимостью 1 500 рублей, лекарственный препарат в капсулах в количестве 2 штук, стоимостью 400 рублей, а всего на сумму 40 628 рублей 61 коп., а также не представляющее для А материальной ценности имущество и документы: банковские карты ПАО «Сбербанк», «Банк Восточный», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ», купюры, выпущенные в СССР, в количестве 5 штук, зарубежные купюры, в количестве 8 штук, 1 царский рубль, 50 царских копеек, документы: паспорт гражданина РФ, заграничный паспорт (данные обезличены), военный билет СССР, медицинская книжка, удостоверение участника боевых действий и сопроводительные документы к нему, зачетная книжка, удостоверение пенсионера МВД, копия квалификационного свидетельства, сертификат по практическому массажу, методичка, паспорт здоровья, копия ИНН, СНИЛС, трудовой договор, курсовая работа, тетради, билет на поезд (адрес обезличен), 2 ключа от квартиры, с брелоком, сим-карта, на счету которой денежных средств не было, наушники, зарядные устройства «Samsung», «Xiaomi», вязаная шапка, папка. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями А значительный ущерб на общую сумму 40 628 рублей 61 коп.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, показал, что (ДД.ММ.ГГГГ.) употреблял алкогольные напитки с ранее незнакомым мужчиной, пошел с ним в хостел, где тот жил, там продолжил выпивать, с ними также были двое неизвестных мужчин, которые жили в хостеле, они затем ушли в свои комнаты. Его знакомый уснул, он увидел в комнате сумку, похожую на портфель, решил ее похитить, убедившись, что никто не видит забрал сумку и ушел из хостела. По дороге открыл сумку, увидел паспорт, другие документы, зарядное устройство, внешний аккумулятор, наушники, флеш носитель, банковскую карту и деньги 1000 одной купюрой и другие мелкие купюры, общей суммой 2000 рублей. Все содержимое сумки не осматривал. Паспорт и банковскую карту выкинул, деньги потратил на алкогольные напитки. Иностранной валюты, монет, лекарств, ножа в сумке не было. События помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, трезвый он бы хищение не совершил. Гражданский иск признает частично в размере 2000 рублей.

Далее в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 показал, что в сумке, похищенной им у потерпевшего, было портмоне, в котором находились российские рубли в сумме около 2000 рублей, часть из которых он потратил на личные нужды, три карты памяти, бутылка коньяка, две плитки шоколада, внешний аккумулятор с проводом, медицинский пинцет, очки с футляром, лекарственный препарат. Вину в хищении указанного имущества у потерпевшего признал, квалификацию, вмененную органом предварительного следствия, стоимость имущества не оспаривает, в содеянном раскаивался. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного разбирательства, на основании ст.276 ч.1 п. 1 УПК РФ, были оглашены в части показания ФИО2 на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого от (ДД.ММ.ГГГГ.), которые подсудимый подтвердил, согласно которым он (ДД.ММ.ГГГГ.) из хостела «(данные обезличены)» по адресу: г(адрес обезличен) похитил сумку, в которой находились документы и иные вещи. Однако денежных средств в сумке не было (т(№)).

Вина ФИО2 в совершении указанных выше действий подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного следствия, следующих доказательств:

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего А, данные в ходе предварительного расследования от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которым (ДД.ММ.ГГГГ.) он временно заселился в хостеле «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен). В комнате (№), куда его поселили, кроме него еще проживали Г и В Днем (ДД.ММ.ГГГГ.) он уехал из хостела, вернулся около 21 часов. В комнате спал Г и другой мужчина. Свою сумку, черного цвета, специализированную для ноутбука, он положил на кровать. В данной сумке находились черное кожаное портмоне с денежными средствами, банковские карты, много различных документов, тетради с конспектами, бутылка армянского коньяка, 2 плитки шоколада, билет на поезд от (адрес обезличен). Он вышел из комнаты на кухню, через 15 минут вернулся и заметил, что незнакомого ему мужчины не было, Г продолжал спать, на кровати отсутствовала его сумка. Он разбудил Г и спросил того, про данного мужчину. Г ему ответил, что не знает. (ДД.ММ.ГГГГ.) у него похищено: сумка, которую он приобретал полгода назад, за 2 500 рублей, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей, в сумке находилось черное кожаное портмоне, стоимость составляет 2 000 рублей, в настоящее время оценивает в 2 000 рублей, в котором находились денежные средства: 19 600 рублей, 53 доллара США, что согласно официальному курсу валют на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 3 907 рублей 02 коп., 400 гривен, что согласно официальному курсу валют на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1 039 рублей 74 копейки, 100 венгерских форинтов, что согласно официальному курсу валют на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 24 рубля 85 копеек, белорусские рубли, номиналом 50 рублей, что согласно официальному курсу валют на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 5 157 рублей, банковские карты: ПАО «Сбербанк» - 2 штуки, «Банк Восточный», АО «Альфа-Банк», ПАО «ВТБ» - 3 штуки, которые материальной ценности не представляют. Также в портмоне находились купюры, выпущенные в СССР, в количестве 5 штук, а также зарубежные купюры, в количестве 8 штук, оценивает все купюры на общую сумму 1 000 рублей; документы: паспорт РФ, заграничный паспорт на его имя, заграничный паспорт (данные обезличены), военный билет СССР, медицинская книжка, удостоверение участника боевых действий и сопроводительные документы к нему, зачетная книжка, удостоверение пенсионера МВД, трудовой договор, 3 флеш-карты; 1 - на 16 GB, которую он приобретал в 2020 году за 1 000 рублей, оценивает в 1 000 рублей, 2 – на 16 GB, которую он приобретал в 2020 году за 1 000 рублей, оценивает в 1 000 рублей, 3 – на 4GB, которую он приобретал в 2020 году за 800 рублей, оценивает в 800 рублей. Также в сумке находилась его курсовая работа, тетради с конспектами, которые не представляют материальной ценности, бутылка армянского коньяка, объемом 0,5 литра, стоимостью 600 рублей; две плитки шоколада по 200 грамм, оценивает в 400 рублей, по 200 рублей каждая; билет на поезд от (адрес обезличен) на (ДД.ММ.ГГГГ.) стоимостью 1 400 рублей; внешний аккумулятор с проводом, который он приобретал весной 2020 за 800 рублей, оценивает в 600 рублей, 2 ключа от квартиры, материальной ценности не представляют, медицинский пинцет, оценивает в 500 рублей, нож с лезвием 12 см с ручкой светло-зеленого цвета, оценивает в 100 рублей, очки с диоптриями в оправе золотистого цвета с футляром, оценивает в сумму 1 500 рублей, лекарственный препарат в капсулах в количестве 2 штук, оценивает по 200 рублей каждую, общая сумма 400 рублей; сим-карта, наушники, два зарядных устройства, которые также не представляют материальной ценности. С учетом возвращенного ему имущества, ущерб, причиненный ему составляет 42 028 рублей 61 коп., данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 22 000 рублей, имеет кредитные обязательства ежемесячно в сумме 18 000 рублей, материальную помощь со стороны третьих лиц не получает, самостоятельно содержит свою семью ((№)).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допросов свидетелей Г. В, данные в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля Г от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он заселился в хостел «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен) в комнату (№). (ДД.ММ.ГГГГ.) около 16 часов 00 минут он вышел из хостела и направился в бар, который расположен по адресу: (адрес обезличен). В данном баре он стал распивать спиртные напитки, познакомился с мужчиной, тот представился Д», они с ним стали вместе распивать и общаться. В ходе распития спиртных напитков «Д» ему сказал, что тому негде ночевать, и он предложил тому пойти вместе с ним в хостел, тот согласился. После этого они вместе с «Д» направились в хостел, пришли к нему в комнату, продолжили распивать спиртные напитки, что было дальше он не совсем помнит, так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, уснул. Проснулся он от того, что его разбудил его сосед по комнате «А», на вопрос последнего рассказал, что распивал спиртные напитки с неизвестным мужчиной ((№)).

Из показаний свидетеля В от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что в (ДД.ММ.ГГГГ.) он заселился в хостел «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), жил примерно до (ДД.ММ.ГГГГ.). Вместе с ним в комнате проживали Г и мужчина по имени А, полных данных не знает. (ДД.ММ.ГГГГ.) он вернулся в хостел около 22 часов 00 минут, так как ему позвонил Г и сказал, что у них из комнаты похитили вещи. Он обнаружил, что у него пропал нож, обычный кухонный, самодельный, не представляющий никакой материальной ценности. У «А» пропала сумка, в которой находились все его документы и другие вещи ((№)).

По ходатайству сторон в судебном заседании были оглашены письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшего А от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором он просит привлечь к ответственности, неизвестного ему мужчину, который (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, тайно похитил, принадлежащие ему вещи, из комнаты (№) хостела «(данные обезличены)», расположенного по адресу: (адрес обезличен) ((№));

- протокол осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому осмотрена комната (№) хостел «(данные обезличены)» по адресу: г(адрес обезличен) ((№));

- акт изъятия документов и вещей от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому у ФИО2 изъяты зарядные устройства, сумка, документы на имя А, связка ключей, наушники, денежные средства ((№));

- справка ИП Б от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, советские рубли, номиналом 1 рубль, 5 рублей, 10 рублей, 25 рублей и 100 рублей, образца 1961 года, 20 латвийских латов, образца 2003 года, 1 царский рубль, образца 1898 года, 50 царских копеек, образца 1898 года, в настоящее время не представляют материальной ценности, так как вышли из обращения и не выполняют функцию платёжного средства. Нумизматической и коллекционной ценности не представляют. Стоимость флеш-карты на 16 GB, приобретенной в 2020 году за 1 000 рублей - 1000 рублей, флеш-карты на 16 GB, приобретенной в 2020 году за 1 000 рублей - 1 000 рублей, флеш-карты на 4 GB, приобретенной в 2020 году за 800 рублей - 1 000 рублей, внешнего аккумулятора с проводом, приобретенного весной 2020 за 800 рублей - 600 рублей ((№));

- протокол личного досмотра ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которого в ходе личного досмотра подсудимого при задержании у него обнаружены: флэшка, рулетка, зарядные устройства, карта Сбербанка, денежные средства, документы на имя А, ключи ((№));

- характеризующий материал на ФИО2 – (№)

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершенном им преступлении. 

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными. 

Из представленных доказательств суд установил, и принимает во внимание при вынесении приговора следующие неоспоримые факты.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 15 минут, в комнате (№) хостела «(данные обезличены)» по адресу: (адрес обезличен), тайно похитил и обратил в свою пользу, принадлежащую А сумку с находящимся в ней имуществом и денежными средствами на общую сумму 40 628 рублей 61 коп.

Вина подсудимого установлена показаниями потерпевшего, свидетелей Г, В, данными в ходе предварительного расследования, исследованными письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, частично признавшего вину в его совершении. 

Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей по делу.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей обвинения в совокупности с письменными материалами уголовного дела, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления подсудимый ФИО2 действовал с прямым корыстным преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества у потерпевшего А, на которое, ни реального, ни предполагаемого, права не имел. 

Суд установил, что свой преступный умысел подсудимый довел до конца, получив возможность и распорядившись похищенным у потерпевшего имуществом по своему усмотрению, в полном объеме выполнив объективную сторону преступления. 

Суд критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, оценивает позицию подсудимого о его непричастности к совершению хищения денежных средств потерпевшего в иностранной валюте, а также хищении денежных средств в российских рублях в меньшей сумме, чем заявляет потерпевший.

Суд проанализировал показания подсудимого, принимает во внимание следующее.

В ходе допроса в качестве обвиняемого (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 показал, что похитил сумку потерпевшего, в которой находились документы и иные вещи. Однако денежных средств в сумке не было ((№)).

Тогда как, из показаний подсудимого в ходе судебного следствия следует, что в сумке, похищенной у потерпевшего были денежные средства в сумме около 2000 рублей, точную сумму не помнит, денежных средств в иностранной валюте в сумке не было. 

Показания подсудимого суд считает непоследовательными, они опровергнуты достаточной совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Оценивая доводы стороны защиты о том, что при определении объема похищенного у потерпевшего имущества следует принять за основу показания подсудимого, у которого была возможность убедится, какое имущество и денежные средства, принадлежащие А, им были похищены, суд принимает во внимание показания ФИО2 в ходе судебного следствия о том, что все содержимое сумки он не осматривал, событие преступления помнит плохо, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит точную сумму денежных средств, которые были в сумке потерпевшего, равно, как и какую сумму из них он потратил до задержания. 

Показания подсудимого, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, суд принимает, как достоверные лишь в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами по делу.

Суд разделяет позицию потерпевшего А по делу о значительности причиненного ему в результате хищения имущества ущерба, с учетом сравнения соразмерности причиненного ущерба и фактического дохода потерпевшего на момент хищения у него имущества, сомнений в значительности причиненного потерпевшему ущерба у суда не имеется.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Государственный обвинитель, выступая в прениях, просил исключить из объема предъявленного обвинение причинение потерпевшему материального ущерба в виде стоимости проездного документа на поезд от (адрес обезличен) на (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 1 400 рублей, поскольку в случае утраты проездного документа он подлежит восстановлению. 

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. 

С учетом изложенного суд определяет размер материального ущерба, причиненного подсудимым А в общей сумме 40 628 рублей 61 коп. Такое изменение обвинения не нарушает право ФИО2 на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления. 

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ и квалифицирует его действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого и членов его семьи. 

Частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.) г.р., матери-пенсионера, состояние здоровья ФИО2 и членов его семьи, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. 

ФИО2 судим, в его действиях в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ усматривается рецидив преступлений. Наличие рецидива преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, наказание ему назначается с учетом требований указанной статьи, а также в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.

Обсуждая вопрос о признании в качестве отягчающего обстоятельства факта совершения Чернявским. В. преступления в состоянии опьянения, суд исходит из показаний подсудимого, который, не отрицая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, показал, что алкогольное опьянение повлияло на его поведение, трезвый он бы преступление не совершил. С учётом изложенного, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд в качестве отягчающего обстоятельства по каждому эпизоду признаёт совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при определении вида и размера наказания, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

С учетом целей назначения наказания, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, суд считает нецелесообразным назначать ФИО2 более мягкий вид наказания, а также применение положений ст. 53.1 УК РФ, применяемых как альтернатива лишению свободы.

При назначении наказания, суд, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, не может признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления в связи с чем, оснований для применения ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. 

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд, принимая во внимание способ совершения преступления подсудимым, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного им преступления, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО2 следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает назначить для отбывания наказания ФИО2 исправительную колонию строгого режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд сохраняет без изменения ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку считает, что находясь не под стражей, подсудимый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено. 

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Суд обсудил гражданский иск А, заявленный в счет возмещения материального ущерба в размере 36 907 рублей 55 коп. (том 2 л.д. 80), на основании ст.1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет исковые требования в полном объеме, учитывая установленный факт наличия противоправных действий ФИО2, причинно-следственную связь между его действиями и причиненным потерпевшему ущербом, с учетом суммы причиненного ущерба, установленной судом, а также стоимости имущества, которое было возвращено потерпевшему. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, ч.1,5 ст.302, ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения - в виде содержания под стражей. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 время содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск А удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу А в счет возмещения материального ущерба 36 907 рублей 55 коп. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: паспорт гражданина РФ, паспорт (данные обезличены), военный билет, медицинскую книжку, удостоверение участника боевых действий и сопроводительные документы к нему, зачетную книжку, удостоверение пенсионера МВД, копию квалификационного свидетельства, сертификат, методичку, паспорт здоровья, копию ИНН, СНИЛС, трудовой договор, сим-карту, папку, флеш-карту объемом 16 ГБ, пинцет, билет на поезд, связку ключей с брелком, ключи, денежные средства в общей сумме 221 рубль 60 коп., наушники, зарядные устройства «Samsung» и «Xiaomi», возвращенные потерпевшему А– считать переданными последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Председательствующий Т.А. Фомичева 

Копия верна. Председательствующий Т.А. Фомичева 

Секретарь с/з К.А. Карлина 

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела (№) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород.