РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 26 сентября 2018 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гереева К.З. при секретаре Шанталине С.В. с участием ответчика ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № к ИП ФИО1 и ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № (далее – Банк) обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании полной ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>, мотивируя следующим.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг. заключенным между Банком с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны, последнему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты>, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. Однако в нарушение условий указанных договоров заемщик свои обязательства по выплате процентов за пользование кредитом не исполняет, в результате чего сумма задолженности по кредитному договору № составила 

<

данные изъяты>. 

Ввиду того, что в обеспечение исполнения обязательств между Банком и ФИО2, был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., образовавшуюся сумму задолженности Банк просит взыскать с ответчиков солидарно. 

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, и просит в исковом заявлении рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка. 

Руководствуясь с п.5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражения на исковое заявление не представила.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования признаёт, но при этом суду пояснил, что в данный момент находится в затруднительном материальном положении и не в состоянии оплатить всю сумму единоразово.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Банка по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.319 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. между Банком с одной стороны и ИП ФИО1 с другой стороны заключен кредитный договор №, согласно которому последнему предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> под 19,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании п.1 кредитного договора денежные средства получены ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. путем единовременного зачисления их на расчетный счет.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, между Банком и ФИО2, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., который в соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что заемщиком обязательства по погашению кредитной задолженности и процентам, надлежащим образом не исполняются, в связи, с чем ИП ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. об образовавшейся задолженности по кредитным договорам Банком в претензионном порядке были направлены соответствующие требования, однако погашения задолженности не последовало.

Согласно представленному истцом расчету задолженности с ИП ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. подлежащая взысканию с должника сумма составила 

<

данные изъяты>.

Расчет суммы произведен в соответствии с п.2 кредитного договора, устанавливающим процентную ставку за пользование кредитом (19,5%), ст.3 кредитного договора, регламентирующей порядок пользования кредитом и его возврата, установлены п.1 Договора, за период, с 21 числа предшествующего месяца по 20 число с текущего месяца (включительно). 

Материалами дела подтверждается, что в нарушение условий кредитного договора и требований ГК РФ заемщиком свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию указанной задолженности. 

Образовавшуюся задолженность заемщик ИП ФИО1 отвечающий по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, как по требованию Банка, так и после его обращения с иском в суд, не погасил, доказательства полного либо частичного исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представил. 

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, нашел свое подтверждение, а доказательства обратного стороной не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления Банка и необходимости взыскания с ответчиков полной суммы задолженности солидарно.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, в его взаимосвязи с ч.2 ст.333.18 НК РФ, сумма государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, подлежит к взысканию с ответчиков в равных долях. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения №, удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2, солидарно, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дагестанского отделения № в равных долях 

<

данные изъяты> как возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Хасавюртовский городской суд в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.З. Гереев