Дело № 2-1054/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.03.2017 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Хромовой А.А., при секретаре Кирпине А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Р.Р. к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Восток» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премиальных выплат,

У с т а н о в и л:

Б.Р.Р. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Восток» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премиальных выплат.

В обоснование своих требований истец указывает, что она работает в АО «НИИ «Восток» с xx.xx.xxxx г. - в должности начальника сектора научно-производственного отдела __ (НПО-2).

Приказом __ от xx.xx.xxxx года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за нарушение технологии, выразившееся в несоблюдении необходимого времени сушки приборов, на основании служебной записки контролера ОТК и руководителя СКК - начальника ОТК от xx.xx.xxxx г.

Этим же приказом истец лишена премии за xx.xx.xxxx года в соответствии с Положением о премиальных выплатах АО «НПП «Восток». С данным приказом истец была ознакомлена в пятницу xx.xx.xxxx г., непосредственно перед уходом в отпуск xx.xx.xxxx г.

Считает применение к ней дисциплинарного взыскания, повлекшее лишение премиальных выплат, незаконным по следующим основаниям.

Технологический процесс в секторе сборки НПО-2 регулируется локальным нормативным актом предприятия ТФО.336.715ТК, в соответствии с пунктом 3.1.11 которого после операции «Маркировка и клеймение», приборы необходимо выдержать в сушильном шкафу в течение 2,5 часов перед передачей на следующую операцию. Согласно служебной записке руководителя СКК - начальника ОТК и контролера ОГК оператор нарушила это условие и передала партию приборов на следующую операцию, не выдержав время сушки. Однако из изложенного в служебной записке невозможно установить факт нарушения ТФО.336.715ТК (п. 3.1.11), так как не указано время начала и окончания проверки технологического процесса и время фактического выполнения оператором проверяемой операции. 

Кроме того, истец полагает, что проверка проводилась в ее отсутствие, (ей стало известно о выявленных нарушениях xx.xx.xxxx со слов инженера-технолога).

В этот же день в конце рабочей смены истцом был проведен визуальный стопроцентный контроль клейм микросхем в количестве 327 штук. Выяснилось, что операцию «Маркирование и клеймение» оператор С.А.Я. выполнила без нарушений, поскольку при невыполнении пункта 3.1.11 ТФО.336.715ТК была бы невозможна следующая по маршруту операция «Приклейка кристаллов», но истцом, при протирке клейменной поверхности приборов некачественного клеймения не было обнаружено (клейма не размазывались, не стирались, читались четко). Выяснилось также, что оператор лишь допустила неточность при заполнении сопроводительного листа.

Вышеперечисленные доводы истец изложила в объяснительной, указав также, что проверка технологической дисциплины контролером ОTK проводилась не в соответствии с требованиями локального акта предприятия - 

<

данные изъяты>, которым установлен порядок проведения и оформления результатов контроля. Указанные требования обязательны для всех подразделений, должностных лиц и исполнителей. Пунктами 

<

данные изъяты> предусмотрено, что перед проведением проверки контролер ОТК должна поставить в известность начальника подразделения, но проверка осуществлялась без представителей сектора сборки. Более того, в Журнале контроля отсутствует запись о проведении xx.xx.xxxx г. проверки технологической дисциплины «Маркирование и клеймение» в нарушение п

<

данные изъяты>

Истец поясняет, что по неизвестной причине с xx.xx.xxxx года и до настоящего времени ей занижается размер премий, которые согласно Положению о премиальных выплатах АО «НПП «Восток», выплачивались ежемесячно одновременно с заработной платой (пункты 3,10). В соответствии с пунктом 5 Положения размер премиальных выплат работникам подразделений устанавливается начальниками подразделений. Размер премиальных выплат начальнику подразделения определяется исходя из среднего размера премиальных выплат по подразделению, и может корректироваться руководством предприятия в зависимости от выполнения планов и показателей премирования. В соответствии с пунктом 7 Положения работники могут не представляться к премированию лишь при нарушении ими трудовой и производственной дисциплины, нарушении общественного порядка, других упущений в работе. Перечень производственных упущений прилагается к Положению.

Приказом __ от xx.xx.xxxx г. истец была лишена премии только за xx.xx.xxxx года в связи с дисциплинарным взысканием. Других приказов о лишении меня премиальных выплат (или части премиальных выплат) за xx.xx.xxxx года нет. Однако за xx.xx.xxxx года мне выплачена значительно заниженная премия, всего 

<

данные изъяты>, за декабрь – 

<

данные изъяты>. Ранее средний размер премиальных выплат составлял в среднем 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Б.Р.Р. приказом генерального директора Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Восток» __ от xx.xx.xxxx г., взыскать с ответчика в пользу истца выплаты за xx.xx.xxxx г. в среднем 

<

данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>.

Истец и ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в которых указал, что истцом нарушена технологическая дисциплина, данное нарушение зафиксировано службой контроля качества, поясняет, что данное нарушение не было однократным, также нарушения были выявлены xx.xx.xxxx г. Также представитель ответчика в отзыве на иск указывает, что премии выплачиваются в соответствии с положением о премировании, их размер устанавливается начальником подразделения самостоятельно.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренном ст. 392 ТК РФ. 

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для разрешения индивидуального трудового спора, в котором истец указывает, что с приказом __ от xx.xx.xxxx г. она была ознакомлена в xx.xx.xxxx г. она находилась в отпуске за пределами Новосибирской области в г. Ноябрьск, что подтверждается железнодорожными билетами.

xx.xx.xxxx г. истец вышла на работу, а с xx.xx.xxxx г. находилась на больничном xx.xx.xxxx г., что подтверждено копиями листков нетрудоспособности. Исковое заявление подано истцом в суд xx.xx.xxxx г. 

В связи с отсутствием истца на территории Новосибирской области с xx.xx.xxxx г. и нахождением ее на больничном с xx.xx.xxxx г., суд полагает, что пропущенный срок исковой давности подлежит восстановлению, поскольку пропущен истцом по уважительным причинам. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, пояснения допрошенного в качестве свидетеля Щ.Б.А., исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено:

Истец состоит в трудовых отношениях с АО «НИИ «Восток» с xx.xx.xxxx г. в должности начальника сектора научно-производственного отдела __ (НПО-2), что подтверждено трудовым договором от xx.xx.xxxx г. с дополнительными соглашениями (л.д. 5-13).

Приказом __ от xx.xx.xxxx года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде объявления выговора за нарушение технологии, выразившееся в несоблюдении необходимого времени сушки приборов, на основании служебной записки контролера ОТК и руководителя СКК - начальника ОТК от xx.xx.xxxx г. (л.д. 14, 15).

Этим же приказом истец лишена премии за сентябрь 2016 года в соответствии с Положением о премиальных выплатах АО «НПП «Восток». С данным приказом истец была ознакомлена в пятницу xx.xx.xxxx г., непосредственно перед уходом в отпуск с xx.xx.xxxx г.

В своей объяснительной истец указала, что проверка технологической дисциплины контролером ОTK проводилась не в соответствии с требованиями локального акта предприятия - 

<

данные изъяты>, которым установлен порядок проведения и оформления результатов контроля. Указанные требования обязательны для всех подразделений, должностных лиц и исполнителей. Пунктами 6

<

данные изъяты> предусмотрено, что перед проведением проверки контролер ОТК должна поставить в известность начальника подразделения, но проверка осуществлялась без представителей сектора сборки. Более того, в Журнале контроля отсутствует запись о проведении xx.xx.xxxx г. проверки технологической дисциплины «Маркирование и клеймение» в нарушение п. 

<

данные изъяты>.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, соблюдение порядка при привлечении лица к ответственности, а также соразмерность применяемого взыскания к совершенному проступку.

При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь статьями 192 и 193 Трудового Кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В служебной записке, подготовленной контролером А.М.Н. и руководителем СКК-начальником ОТК Щ.Б.А. (л.д. 15) отсутствуют сведения о совершении Б.Р.Р. дисциплинарного проступка, а именно: указано на тот факт, что оператор не выдержала положенное время сушки приборов, передала партию 

<

данные изъяты> __ сразу после операции «Маркировка и клеймение» на следующую по МСЛ операцию «Приклейка кристаллов», сведений о нарушении технологии начальником сектора Б.Р.Р. в служебной записке не содержится. 

Кроме того, в служебной записке, составленной по результатам проверки не указано время, в которое была проведена проверка, в связи с чем невозможно определить действительно ли не выдержано положенное время сушки приборов 2,5 часа или нет.

Свидетель Щ.Б.А. также пояснил, что проверку, по которой наказана истец, контролер проводил документально, проверялись ли сами приборы пояснить не смог.

Согласно внутреннему документу ответчика – 

<

данные изъяты> «Контроль технологической дисциплины» п. 6.1. непосредственно перед проведением проверки проверяющий обязан поставить в известность начальника подразделения. Истец, будучи начальником сектора научно-производственного отдела __ (НПО-2) в известность о проведении проверки поставлена не была.

В силу п. 6.2. вышеуказанного документа проверку соблюдения технологической дисциплины необходимо осуществить в присутствии представителя подразделения, назначенного руководителем участка. В случае отсутствия представителя подразделения проверку проводят без него, сделав отметку об этом в журнале контроля технологии. 

Истец при проведении проверки не присутствовала, в журнале контроля качества отметка не сделана. Копия данного журнала к материалам дела не приобщена ввиду возражений представителя ответчика по причине того, что на журнале есть гриф «секретно». 

Согласно п. 6.3. проверку соблюдения технологической дисциплины производят непосредственно на рабочих местах путем сравнения выполняемого технологического процесса с действующей технологической документацией, установленной на этот процесс.

В силу п. 9.1 ответственность за соблюдение технологической дисциплины на операции несут непосредственные исполнители технологических операций и рабочие, обслуживающие эти операции. В данном случае к ответственности в виде выговора привлечен не непосредственный исполнитель технологической операции, а истец, в обязанности которой входит соблюдение действующей документации (как это изложено в приказе __ от xx.xx.xxxx г.).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности вины истца в совершении вменяемого дисциплинарного проступка, исходя из того, что достоверных, допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка работодателем не представлено, в связи с чем, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности является незаконным, а требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу трудового договора, заключенного истцом и ответчиком от xx.xx.xxxx г. с дополнительными соглашениями xx.xx.xxxx размер и порядок оплаты премиальных выплат сторонами не урегулирован, как не урегулирован и в Положении «О премиальных выплатах работникам ОАО «НПП» Восток» за результаты научно-производственной и финансово-хозяйственной деятельности» (далее - Положение).

Согласно п.п. 3, 4 Положения размер премиальных выплат устанавливается ежемесячно приказом генерального директора, распределение премиальных выплат производится в зависимости от достигнутых результатов научно-производственной деятельности.

В силу п. 6 Положения премиальные выплаты конкретным работникам определяются в соответствии с их личным вкладом в общие результаты работы и максимальными размерами не ограничиваются.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика премиальных выплат за xx.xx.xxxx г. в среднем в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Доказательств того, что за данные месяцы истцу были начислены, утверждены приказами, но не выплачены премиальные выплаты, сторонами суду не представлено.

Ссылки о выплатах, содержащиеся в Положении о премировании, не определяют четкого критерия их начисления и размеров.

В силу расчетных листков, представленных истцом, суд сделал вывод, что размер премии истца в каждом месяце был различным, вывести какую – либо среднюю сумму суд не может в связи с отсутствием в трудовом договоре и Положении четких показателей премирования. 

Также судом принят во внимание довод ответчика о том, что на предприятии в настоящее время финансовые трудности, вызванные запретом приемки и отгрузки товара из-за отрицательных результатов испытаний (л.д. 90-91).

В связи с чем, довод истца о намеренном снижении ей размера премий за xx.xx.xxxx г. документально не подтвержден.

На основании изложенного, суд полагает требование о взыскании с ответчика в пользу истца премиальных выплат в среднем 

<

данные изъяты> рублей не подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в силу указанных норм права, установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, в том числе с учетом принципа разумности и целесообразности, соотносимости заявленных сумм к взысканию с объектом судебной защиты, объема защищаемого права, конкретных обстоятельств дела и его продолжительности, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым возместить истцу расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу ст. 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, а именно в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.Р.Р. к Акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Восток» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премиальных выплат удовлетворить частично.

Отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Б.Р.Р. приказом генерального директора Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Восток» __ от xx.xx.xxxx.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Восток» в пользу Б.Р.Р. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Восток» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.04.2017 г.