Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

Дело № 2-214/2017

г.Семикаракорск

12 мая 2017 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохоровой И.Г.

при секретаре Митяшовой Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНК СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 , третьи лица- ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство марки BMW, с установлением начальной продажной цены в сумме 1 260 000 руб.

У С Т А Н О В И Л :

БАНК СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на заложенное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ФИО4, ФИО3, имущество –автотранспортное средство марки BMW М3, 2007 года выпуска, № с установлением начальной продажной цены в сумме 1 260 000 руб.

Банк обосновал заявленные исковые требования следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ, АКБ "СОЮЗ" заключило с ФИО4, ФИО3 кредитный договор № о предоставлении целевого потребитель-ского кредита на приобретение автотранспортного средства марки BMW М3, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит в размере 60 000 евро, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием за пользование кредитом платы в размере 9,5 % годовых от суммы кредита, а заемщики обязался возвратить кредит на условиях и порядке, установленном кредитным договором. ДД.ММ.ГГГГ банк изменил наименование на Банк СОЮЗ (АО). В обеспечение исполнения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между банком и К-выми был заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства- автомобиля марки BMW М3, 2007 года выпуска, №. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. 4 апреля 2011 года, мировым судьей судебного участка №428 "Хорошево-Мневники" г.Москвы, в период исполнения обязанностей судьи судебного участка №155 района "Хорошево-Мневники" г.Москвы, был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО3 задолженности по кредитному договору в сумме 54 705,06 евро, а также госпошлины в сумме 9 471руб.38 коп.. Несмотря на предпринимаемые судебными приставами- исполнителями меры, направленные на исполнение судебного приказа, кредитная задолженность ФИО4, ФИО3 перед банком до настоящего времени не погашена При этом, согласно имеющейся в распоряжении банка информации, К-вы, не предпринявшие мер по погашению кредитной задолженности, распорядились предметом залога по своему усмотрению, продав предмет залога- автомобиль марки BMW М3, 2007 года выпуска, № третьему лицу. С ДД.ММ.ГГГГ, данное транспортное средство зарегистрирована на праве собственности за ФИО1. С учетом всего выше изложенного, руководствуясь требованиями статьи 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1,32 Закона Российской Федерации " О залоге", банк обратился с иском в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону по месту жительства ФИО1.

Заочным решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 ноября 2015 года, исковые требования банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, третьи лицо ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Суд обратил взыскание на автотранспортное средство марки BMW М3, 2007 года выпуска, №, № двигателя №, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем продажи с публичных торгов (л.д.106-108).

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2017 года, заочное решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 ноября 2015 года по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1, третьи лица- ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество было отменено.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31 января 2017 года, гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1, третьи лица- ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество было передано для рассмотрения по подсудности в Семикаракорский районный суд, по месту фактического проживания ФИО1.

15 марта 2017 года гражданское дело №2-214 по иску Банк СОЮЗ (АО) к ФИО1, третьи лица- ФИО3, ФИО4, об обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству Семикаракорского районного суда. 

В ходе судебного разбирательства банк просил суд привлечь в качестве ответчика ФИО2, и обратить взыскание на автотранспортное средство марки BMW М3, 2007 года выпуска, №., № двигателя №, принадлежащее ФИО2, установив начальную продажную цену с которой начинаются торги в сумме 1 260 000 руб. (л.д.219-222). 

Представитель истца БАНК СОЮЗ (АО) в судебное заседание, состоявшееся 12 мая 2017 года, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени его проведения, не прибыл, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, в связи с чем суд, в силу требований ч.5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Согласно абзаца 2 части 2 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу требований части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчики ФИО1, ФИО2, в судебное заседание состоявшееся 12 мая 2017 года, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени его проведения, не прибыли, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем суд, в силу требований части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие ответчиков.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, посредством направления телеграммы по адресу, указанному в исковом заявлении, которая вручена ФИО3. Будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени проведения судебного разбирательства, третьи лица в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем суд, в силу требований части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие третьих лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим банком "Союз" и ФИО4, ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***> силу требований п.1.1 кредитного договора, банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 60 000 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору. 

При этом в силу требований п. 1.2 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику исключительно для оплаты автотранспортного средства BMW М3, приобретаемого у ООО.

Требованиями п.3.10 кредитного договора установлено, что обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку по настоящему договору процентов является: залог автомобиля указанного в п.1.2 настоящего договора, оформленный договором залога (автотранспорта) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-35).

ДД.ММ.ГГГГ, между Акционерным коммерческим банком "Союз" и ФИО4, ФИО3 был заключен договор залога (автотранспорта) №. 

В силу требований п.1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог приобретенное залогодателем у ООО "БорисХоф" автотранспортное средство: марки BMW М3, 2007 года выпуска, №, № двигателя № (л.д.36-38).

Согласно судебного приказа от 4 апреля 2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №428 "Хорошево-Мневники" г.Москвы, в период исполнения обязанностей судьи судебного участка №155 района "Хорошево-Мневники" г.Москвы, с ФИО4, ФИО3 солидарно была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 54 705,06 евро, а также госпошлина в сумме 9 471руб.38 коп. (л.д.47).

Как следует из материалов дела, исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа возбуждалось Измайловским районным отделом судебных приставов УФССП России- неоднократно, при этом судебными приставами принималось решение об окончании исполнительного производства, в том числе в силу отсутствия у должников имущества и денежных средств (л.д.13-30). В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, банком было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога- автотранспортное средство марки BMW М3, 2007 года выпуска, №.

При рассмотрении данного требования суд исходит из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно требований пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в силу требований п.3.10 кредитного договора обязательства К-вых по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства. При этом, ДД.ММ.ГГГГ, между банком и ФИО3, ФИО4 был заключен договор залога №, в рамках которого сторонами было достигнуто соглашение о предмете залога, определена стоимость предмета залога в сумме -93351,44 евро, определено существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) будет находиться заложенное имущество.

Исчерпывающий перечень оснований прекращения залога предусмотрен статьёй 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 вышеприведенного Федерального закона он вступил в силу 1 июля 2014 года, и положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 июля 2014 года, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из изложенного следует, что норма, введенная в действие Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" с 1 июля 2014 года, и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога, распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 марта 2015 года.

Таким образом, для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки BMW М3, 2007 года выпуска, №, № двигателя №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел ряд собственников, после чего, согласно сообщения МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г.Москве- с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 (л.д.99).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел автомобиль BMW М3, 2007 года выпуска, №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № у ФИО8 за 200 000 руб. (л.д.143-144).

В последствии данный автомобиль был продан ответчику ФИО2.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 продал ФИО2 автомобиль марки BMW М3, 2007 года выпуска, №, № двигателя №, государственный регистрационный знак № за 1 200 000 руб. В силу требований п.5 договора купли-продажи право собственности на транспортное средство, указанное в п.1 договора переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор купли-продажи подписан продавцом и покупателем (л.д.206).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения данного спора по-существу, собственником автомобиля марки BMW М3, 2007 года выпуска, VIN № является ФИО2, а не ФИО1, в силу чего последний в данном споре является ненадлежащим ответчиком, и у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований банка заявленных к ответчику ФИО1

Ответчик ФИО2 приобрел автомобиль BMW М3, 2007 года выпуска, №, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177). Таким образом, договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО2 и ФИО1 заключен после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ.

Как следствие этого, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика ФИО2 на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

Как следует из ответа МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по г.Москве, а также межрайонного регистрационно-экзаменнационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль марки BMW М3, 2007 года выпуска, №, значится зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 (л.д.214-215, 261-262). То есть сведения о регистрации автомобиля в органах ГИБДД после приобретения его ФИО2 отсутствуют.

Однако, само по себе отсутствие регистрации транспортного средства в органах внутренних дел, при наличии договора купли-продажи транспортного средства, не свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно требований пункта 3статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерациидобросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи презюмируется и обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомашины, ответчик знал или должен был знать, что автомашина передана в залог Банку возлагается на последнего.

Согласно требований части 4 статьи 339.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 июля 2014 года, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством, что следует из статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Более того, по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, что следует из ст. 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru) в отношении автомобиля марки BMW М3, 2007 года выпуска, № залог зарегистрирован -ДД.ММ.ГГГГ (л.д.249).

Таким образом, сведения о залоге спорного транспортного средства на момент его приобретения ФИО2 содержались в открытом реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. 

При этом субъективные причины, по которым лицом не совершены действия в целях получения сведений, которые объективно доступны, не являются основанием для вывода о том, что приобретатель является добросовестным в смысле подп. 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, тогда как ответчик ФИО2 приобретая возмездно спорный автомобиль, не воспользовался имевшейся у него возможностью узнать о наличии в отношении автомобиля залога.

Более того, на официальном сайте Госавтоинспекции имеются сведения о запрете на регистрационные действий в отношении автомобиля BMW М3, 2007 года выпуска, №, установленного ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону (л.д.250-251).

Выше изложенные обстоятельства, в своей совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что при приобретении автомобиля ответчиком ФИО2 не была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, в силу чего ответчик не является лицом, которое не знало и не должно было знать, что транспортное средство является предметом залога, то есть не является добросовестным приобретателем, в связи с чем у суда отсутствуют основания признавать залог прекращенным.

Как следствие этого, требование банка об обращении взыскания на транспортное средство, являющийся предметом залога, суд считает законным и обоснованным.

Согласно требований части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Реализация заложенного по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки BMW М3, 2007 года выпуска, №, с учетом обращения на него взыскания по решению суда, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов.

В силу требований части 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принимая во внимание, что реализация имущества производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке-на публичных торгах, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость предмета залога- транспортного средства, так как отсутствие в резолютивной части решения указания на начальную продажную стоимость заложенного имущества будет объективно препятствует исполнению решения суда.

Судопроизводство по гражданским делам в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона согласно требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В п.1.4 договора залога залоговая стоимость транспортного средства первоначально была определена сторонами в размере- 93 351, 44 евро (л.д.37).

При обращении в суд, истцом предоставлено заключение главного специалиста отдела по работе с залогами о рыночной стоимости автомобиля BMW М3, 2007 года выпуска, №, соглано которого рыночная стоимость автомобиля составляет 1 260 000 руб. (л.д.48), и именно данная сумма заявлена истцом как начальная продажная стоимость предмета залога.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, при представлении заинтересованной стороной доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствовался представленным истцом заключением об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 5 июня 2016 года. Указанное заключение в ходе рассмотрения дела оспорено не было, альтернативного отчета суду не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось..

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные-по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, в соответствии с требованиями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

При обращении в суд общей юрисдикции истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы в сумму 6 000 руб. 

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования БАНК СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 , третьи лица- ФИО3, ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество- автотранспортное средство BMW-удовлетворить в следующем объеме.

В удовлетворении исковых требований БАНК СОЮЗ (АО) к ФИО1-отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 - транспортное средство марки BMW, модель М3, идентификационный номер (VIN) № № двигателя №, год изготовления 2007, установив начальную продажную стоимость в сумме 1 260 000 руб., заложенное по кредитному договору транспортное средство реализовать путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу БАНК СОЮЗ (АО) возврат госпошлины в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2016 года