Председательствующий Маркова А.В. Дело № 22-433/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 24 февраля 2026 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при секретаре судебного заседания Михайленко А.А.,

с участием прокурора Скоковой Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кошубарова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кошубарова А.Г. на постановление Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1, 

<

...> года рождения, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тарского городского суда Омской области от 

<

...>.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Кошубарова А.Г., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Скокову Д.В., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тарского городского суда Омской области от 

<

...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 318, ч. 3, 4 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 

<

...> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (начало срока – 

<

...>, окончание срока – 

<

...>). Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Кошубаров А.Г. не согласился с постановлением суда, сославшись на несоответствие выводов, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. В обоснование отметил, что суд не привел доказательств, в соответствии с которыми оценил поведение осужденного в качестве нестабильного. Обратил внимание на позицию администрации исправительного учреждения, не возражавшей относительно удовлетворения ходатайства осужденного, которая не была учтена судом, а также на представленную суду характеристику, из которой следует, что ФИО1 не допускает нарушений режима содержания, к труду относится положительно, взысканий не имеет, не утратил социальных связей. Указал, что при оценке факта отсутствия у ФИО1 поощрений судом не учтены особенности личности осужденного, связанные с состоянием его здоровья. Просил постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

На апелляционную жалобу помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение, в котором он просил апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражения, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Постановление суда по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а также содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции сослался на обстоятельства, не позволяющие сделать вывод о стабильности положительного поведения осужденного за весь период отбывания наказания, к которым отнес отсутствие поощрений. Иных мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в обжалуемом постановлении не приведено.

Вместе с тем указанный вывод сделан без надлежащего анализа материалов дела и данных о поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с данными, характеризующими ФИО1, исследованными в судебном заседании, за период содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Омской области характеризовался удовлетворительно, не допускал нарушения режима содержания, не имел поощрений, был поставлен на профилактический учет в качестве лица, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов.

За период отбывания наказания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области характеризовался удовлетворительно; не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, не имел поощрений, состоял на профилактическом учете в качестве лица, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; выполнял работы по благоустройству исправительного учреждения согласно графику ст. 106 УИК РФ, к труду относился положительно.

В ФКЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области осужденный прибыл 

<

...> для прохождения курса лечения в терапевтическое отделение; лечение проходит в полном объеме, не уклоняется; нарушений правил внутреннего распорядка не допускает, взысканий не имеет; поощрений не имеет, поскольку в учреждении отсутствует возможность поощрения осужденного ввиду его заболевания (отсутствует речь, затрудненное передвижение); по указанной причине в учреждении не трудоустроен; имеет среднее специальное образование, по профессии является подсобным рабочим 1 разряда; отбывает наказание в обычных условиях; состоит на профилактическом учете в качестве лица, склонного к нападению на представителей администрации и иных сотрудников правоохранительных органов; социальные связи не утрачены; по приговору исковых обязательств не имеет, в бухгалтерию учреждения поступали исполнительные документы, не связанные с уголовным делом.

Таким образом, изложенные сведения материалы дела свидетельствуют о стабильно положительном поведении осужденного ФИО1 за весь срок отбывания наказания, выразившемся в отсутствии у него взысканий, а отсутствие у осужденного поощрений обусловлено его заболеванием (отсутствует речь, затруднено передвижение) и не связано с нестабильным поведением в исправительном учреждении.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции признает, что отсутствие у осужденного ФИО1 поощрений при одновременном отсутствии взысканий, не свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и не препятствует положительному решению по ходатайству об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания, а поэтому постановление суда об отказе в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства об условно-досрочном освобождении нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения возможно устранить при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ считает возможным постановить по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства положительно характеризующие поведение ФИО1 за все время отбывания назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденный доказал свое исправление в период отбывания наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому, находя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, достигнутыми в достаточной для УДО мере, считает возможным ходатайство осужденного удовлетворить, освободить его условно-досрочно, возложив на ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанности, которые обеспечат его исправление в течение неотбытой части наказания.

Учитывая данные о личности, семейном и имущественном положении осужденного, состоянии его здоровья, принимая во внимание наличие у него ограничений к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции признает осужденного имущественно несостоятельным и освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 29 декабря 2025 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, 

<

...> года рождения, от отбывания наказания, назначенного приговором Тарского городского суда Омской области от 

<

...>, условно-досрочно на неотбытый срок в виде 

<

...>

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей:

1. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно-досрочно освобожденными, куда встать на учет в течение трех дней со дня освобождения из исправительного учреждения;

2. один раз в месяц, в дни, определенные уполномоченным должностным лицом, являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-досрочно освобожденными.

Разъяснить, что, в силу ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае, если в течение оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению соответствующих органов может отменить условно-досрочного освобождение и принять решение об исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Освободить осужденного ФИО1 из исправительного учреждения незамедлительно.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по делу в суде апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово.

Председательствующий С.М. Калмыков