Подлинник Дело № 2-2330/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов.

В обоснование иска указал, что является наследником К., умершей --.--.---- г.г. основанием наследования является завещание К., удостоверенное 23 августа 2013г. нотариусом Х. Согласно завещанию К. завещала истцу все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось где бы оно не находилось. В декабре 2015г. истец обратился к нотариусу с заявлением принятии наследства по завещанию. Как стало известно истцу, что ко дню смерти К. на ее сберегательном счете в дополнительном офисе 8610\0131 Сбербанка России находились денежные средства в размере 1144865 руб. 79 коп. Эти денежные средства входили в состав наследства.

Истец указывает, что ответчик после смерти К. --.--.---- г.г., не имея оснований, обратился в банк, где снял указанную сумму денежных средств. Банк выдал ответчику деньги, поскольку у ответчика имелась доверенность, выданная К. Однако ответчик не уведомил Банк о смерти К., наступившей --.--.---- г.г.

Истец указывает, что данные действия ответчика привели к тому, что истец не смог получить денежные средства. Входившие в состав наследства, а ответчик неосновательно обогатился.

Завещание, выданное К. истцу, никем не оспорено, не отменено.

Действие выданной наследодателем доверенности ответчику прекратилось --.--.---- г. в связи с ее смертью, о чем ответчику было известно.

Истец считает, что ответчик, обращаясь в банк за получение денежных средств со счета наследодателя и зная о прекращении действия доверенности, знал о незаконности своих действий и неосновательности своего обогащения.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик является пережившим супругом наследодателя, ему принадлежит половина денежных средств, находившихся на банковском сете наследодателя как доля в совместно нажитом имуществе супругов. Эта сумма составляет 572432 руб. 89 коп.

Кроме того, как указывает истец, ответчику принадлежит обязательная доля в наследстве, составляющая 1\4 долю, полагавшейся ему. Соответственно сумма составляет 286216 руб. 44 коп.

Указанная сумма в размере 286216 руб. 44 коп. является неосновательным обогащением.

Истец указывает, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, когда ответчик снял деньги со счета наследодателя, то есть с --.--.---- г.г. и по --.--.---- г.г. сумма процентов, согласно расчетам истца составляет 40261 руб. 99 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства. истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 286216 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40261 руб. 99 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Ответчик с иском не согласен, предъявил встречные исковые требования к ФИО1 о признании недостойным наследником, в обосновании указав, что наследодатель К. до смерти более десяти раз была госпитализирована с момента составления завещания. ФИО1 ни разу ее не посещал. При этом, расценивает действия ФИО1 как умышленные противоправные действия, направленные против ФИО2 как наследника умершей К., а также его действия способствовали увеличению причитающейся ему доли наследства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просит признать ФИО1 недостойным наследником.

Ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 со встречным иском ФИО2 не согласен.

Привлеченный судом в качестве соответчика по первоначальным требованиям ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого ГК РФ, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережение) имущества, приобретение имущества за счет другого лица (за чужой счет), отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истица должна доказать отсутствие у ответчицы правовых оснований для приобретения или сбережения имущества в виде спорной квартиры.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г.г. умерла К.

Согласно наследственному делу, наследниками к имуществу умершей являются стороны, истец по первоначальным требованиям - наследник по завещанию, ответчик по первоначальным требованиям - наследник по закону.

Судом установлено, что на день смерти К. в Татарстанском отделении 8610\131 ПАО Сбербанк России имелся счет №--, открытый на ее имя --.--.---- г.г., при этом завещательных распоряжений по счету не имелось.

Согласно представленной ПАО Сбербанк России выписки по счету, размер денежных средств на указанном счете на день открытия наследства составляли сумму в размере 1144865 руб. 79 коп., и соответственно вошли в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти К.

Судом также установлено, что согласно завещанию, составленному --.--.---- г.г. и удостоверенного нотариусом, К. завещала ФИО1 все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем таковое не заключалось и где бы оно ни находилось. Данное завещание никем не оспорено и не изменено.

Как следует из пояснений истца по первоначальным требованиям, --.--.---- г.г., то есть после смерти наследодателя, ФИО2, действуя на основании доверенности, которая ему была выдана К. при своей жизни, обратился в банк для снятия денежных средств со счета наследодателя в размере 1144865 руб. 79 коп., при этом ФИО2 не уведомил Банк о смерти К., наступившей --.--.---- г.г.

Данные обстоятельство нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Факт того, что ответчик по первоначальным требованиям ФИО2, обращаясь в банк за получением денежных средств со счета наследодателя, знал о прекращении действия доверенности и не поставил в известность Банк о смерти вкладчика К., не оспаривал в ходе судебного разбирательства и его представитель.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. 

В силу пп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Таким образом, учитывая вышеизложенные положения гражданского законодательства, суд считает установленным, что ответчик по первоначальным требованиям, обращаясь в банк за получением денежных средств со счета наследодателя и зная о прекращении действия доверенности, знал о незаконности своих действий и, соответственно, неосновательности своего обогащения.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

По смыслу приведенной нормы права статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества.

В данном случае, суд считает установленным, что сумма в размере 1144865 руб. 79 коп. была получена ответчиком по первоначальным требованиям без установленных правовых оснований, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик по первоначальным требованиям является пережившим супругом наследодателя, а также обязательным наследником, требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 286216 руб. 44 коп., с учетом доли сторон в праве на наследство, являются законными и обоснованными.

При этом, в иске к ПАО «Сбербанк России» надлежит отказать, поскольку Банк не несет ответственности за выдачу вклада по доверенности после смерти вкладчика в тех случаях, когда Банку не было известно об этом.

Кроме того, истцом по первоначальным требованиям заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40261 руб. 99 коп.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из смысла ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 июня 2015 года вступил в силу Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ" (п. 1 ст. 2 данного закона, далее - федеральный закон), в результате чего с указанной даты стала действовать следующая редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ (далее - ГК РФ):

"За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

Таким образом, расчет истца по первоначальным требованиям судом признается верным, учитывая, что ответчиком контррасчет процентов не представлен, суд находит обоснованным требование истца по первоначальным требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40261 руб. 99 коп.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Судом установлено, что на основании соглашения, заключенного 23 марта 2017г. между ФИО1 и филиалом Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов в г. Казани на оказание юридических услуг, ФИО1. была оплачена сумма в общем размере 20000 рублей по квитанциям №11 от 24 марта 2017г. и №29 от 21 июля 2017г. (л.д.11 и л.д.96).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца по первоначальным требованиям и представителем ответчика по встречным требованиям работ, суд считает необходимым с учетом разумных пределов взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Что касается встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием и законом.

В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 Постановления N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Таким образом, умысел недостойного наследника, совершающего противоправные действия, должен охватывать последствия увеличения его доли в наследуемом имуществе, либо призывать его к наследованию.

Указанные истцом по встречным требованиям обстоятельства, изложенные им во встречном исковом заявлении, не являются достаточными основаниями для признания наследника недостойным.

Суд исходит из того, что соответствии со ст. 1117 ГК РФ, для того, чтобы лица, перечисленные в указанной статье не могли наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо наличие следующих условий. Во-первых, их действия должны быть умышленными противоправными. При этом умышленное противоправное поведение недостойных наследников может выражаться не только в форме действия, но и в форме бездействия. Во-вторых, умышленное противоправное поведение может быть направлено не только против самого наследодателя, но и против кого-либо из его наследников. В-третьих, умышленное противоправное поведение может быть направлено на то, чтобы добиться призвания к наследованию каких-либо других лиц, но необязательно самого лица, поведение которого является таковым. В-четвертых, указанные обстоятельства, которые выражены в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке уголовного либо гражданского судопроизводства.

В процессе судебного разбирательства представителем истца по встречным требованиям в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не было представлено доказательств таких действий ФИО1 по отношению к наследодателю, которые, в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления его недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении ответчиком по встречным требованиям умышленных, противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников, которыми он способствовал либо пытался способствовать призванию самого себя или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, при рассмотрении дела истцом по встречным требованиям не представлено.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 1117 ГК РФ и отстранения ФИО1 от наследования не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 286216 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40261 руб. 99 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и 6465 рублей в возврат государственной пошлины.

В иске к ПАО «Сбербанк России» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недостойным наследником, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.