дело №22-308/2021 судья Пащенко Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 2 марта 2021 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Данилина Д.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Владимирова А.Ю. на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 18 ноября 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

Владимирова Андрея Юрьевича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого Селемджинским районным судом Амурской области:

23 декабря 2014 года по п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Данилина Д.А., выступления осуждённого Владимирова А.Ю. и адвоката Климова М.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Селемджинского районного суда Амурской области от 23 декабря 2014 года Владимиров А.Ю. осуждён по п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание по данному приговору в 

<

данные изъяты>, окончание срока приходится на 13 августа 2023 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает на наличие у него 7 взысканий, 3 поощрений, отсутствие исков и алиментов, а также на то, что он обучался в ПТУ, где получил профессии кочегара, печника и автослесаря; наличие у него взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Амурской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников уголовного судопроизводства, изучив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ограничением свободы) рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия им не менее двух третей срока наказания, с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суд должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуждён за совершение особо тяжкого преступления, отбывает наказание в 

<

данные изъяты> с 4 июня 2015 года, отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания.

Вместе с тем фактическое отбытие предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленным материалам дела, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 3 поощрения за обучение в ПУ, 7 раз нарушил установленный режим содержания, за что на него были наложены взыскания в виде устного выговора и водворения в ШИЗО, взыскания погашены, участие в работах по благоустройству отряда не принимает, не трудоустроен, желание в трудоустройстве не изъявлял, обучался в ПТУ-332, получил три специальности, мероприятия воспитательного характера посещает, положительные выводы делает слабо, в проводимых индивидуально воспитательных беседах хитрый, наглый, на контакт идёт не охотно, родственные связи поддерживает, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Кроме того, после поступления ходатайства в суд осуждённый ФИО1 нарушил установленный режим содержания, за что 27 октября 2020 года на него наложено взыскание в виде устного выговора.

Приведённые в постановлении сведения о поведении осуждённого ФИО1 за период отбывания наказания объективно подтверждаются представленными материалами.

Вопреки утверждению осуждённого, имеющиеся у ФИО1 взыскания, не явились определяющими при принятии решения об отказе удовлетворении его ходатайства, а учитывались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, имеющими значение при решении дела.

Обстоятельства, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе, а именно на то, что он имеет 3 поощрения, у него нет исков и алиментов, обучался в ПТУ, где получил профессии кочегара, печника и автослесаря, были известны суду, однако при имевших место нарушениях порядка отбытия наказания и других установленных судом обстоятельств, сами по себе не могут являться безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные материалы, с учётом мнения администрации исправительного учреждения и прокурора об отсутствии оснований для замены наказания более мягким видом, поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осуждённый ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, и отказал в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных материалов, и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменения постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 18 ноября 2020 года в отношении осуждённого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.38928 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело №22-308/2021 судья Пащенко Н.А.