№ 1-195/2020

29RS0001-01-2020-001442-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2020 года г. Вельск 

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Глинской Е.В.,

при секретаре Михитарянц Н.В.,

с участием государственного обвинителя, Котласского транспортного прокурора Маркелова Р.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников, адвокатов Зыкова А.Н., Олупкина И.В., 

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом Архангельской области по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия обвиняются в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование заявленного ходатайства указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении при описании преступных деяний ФИО1 и ФИО2, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации их действий, как одного продолжаемого преступления, охватывается единым умыслом, что подтверждается непродолжительным периодом между событиями. Обвинительное заключение составлено с нарушением закона, поскольку не содержит указаний на умысел подсудимых на совершение единого продолжаемого преступления, не конкретизировано время совершения деяния, что исключает возможность постановления судом на основании него приговора или иного решения. Считает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в ходе судебного следствия и препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

При обсуждении данного вопроса в судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, защитники Зыков А.Н. и Олупкин И.В., представитель потерпевшего К. высказали согласие с заявленным государственным обвинителем ходатайством.

Проверив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим предварительное расследование по уголовному делу, определяющим в силу ст. 252 УПК РФ пределы судебного разбирательства.

Согласно п.п. 3-6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

Пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ установлено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

При этом необходимость возвращения дела прокурору возникает, если на стадии досудебного производства были допущены существенные нарушения прав участников процесса, а также уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании, и устранение которых не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Как следует из обвинительного заключения ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в составе группы лиц по предварительному сговору, тайного хищения находящихся на участке железнодорожного пути 

<

данные изъяты> перегона станций 

<

данные изъяты> Северной железной дороги металлических деталей верхнего строения пути, деталей клеммно-болтовых скреплений марки КБ 65 общим весом 0,028 тонн и 0,025 тонн, принадлежащие 

<

данные изъяты>, представляющие собой ценность для собственника как лом металла стоимостью 208 рублей 95 копеек и 186 рублей 56 копеек соответственно. 

Вместе с тем, при описании преступных деяний в обвинительном заключении не указан временной промежуток совершенных деяний, отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии у обвиняемых единого преступного умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшего. Время совершения преступления наряду с иными перечисленными в ст. 220 ч. 1 п. 3 УПК РФ обстоятельствами в силу ст. 73 УПК РФ входят в предмет доказывания по уголовному делу и подлежат указанию в обвинительном заключении, отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведений о преступлении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении прав обвиняемых на защиту, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения. 

Согласно ст. 252 УПК РФ суд не вправе самостоятельно дополнять предъявленное обвинение или существенно менять обстоятельства в фабуле обвинения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные недостатки, допущенные при составлении обвинительного заключения в отношении ФИО1 и ФИО2, являются существенными, препятствуют вынесению судом законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения на основе данного обвинительного заключения, затрагивают гарантированные права подсудимых и потерпевшего, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечёт возвращение дела прокурору.

Мера пресечения органом предварительного следствия и судом в отношении ФИО2 не избиралась. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237, ст.ст. 255, 256 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить Котласскому транспортному прокурору уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд. 

Председательствующий Е.В. Глинская