Судья – Цабулева В.В. Дело №12-107/2017-7-56К/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 марта 2018 года г. Великий Новгород

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) ФИО1, при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу главного государственного инспектора в Пестовском и Хвойнинском районах по использованию земель ФИО8 на решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года, которым постановление 

<

...> от 07 сентября 2017 года главного государственного инспектора в Пестовском и Хвойнинском районах по использованию земель ФИО9., вынесенное в отношении – 

ФИО2, 

<

...> года рождения, проживающего по адресу: 

<

...>

о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, с объявлением ФИО2 устного замечания,

у с т а н о в и л :

22 августа 2017 года государственным инспектором в Пестовском и Хвойнинском районах Новгородской области по использованию и охране земель ФИО10 в отношении ФИО2 составлен протокол 

<

...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка площадью 769 кв.м.

Постановлением 

<

...> главного государственного инспектора в Пестовском и Хвойнинском районах по использованию земель ФИО11 от 07 сентября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Боровичского районного суда от 28 декабря 2017 года, вынесенным по жалобе ФИО2, вынесенным с учетом определения председателя Новгородского областного суда от 03 ноября 2017 года о передаче дела, названное постановление от 07 сентября 2017 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, с объявлением ФИО2 устного замечания.

В поданной в порядке пересмотра жалобе на решение судьи от 28 декабря 2017 года главный государственный инспектор в Пестовском и Хвойнинском районах по использованию земель ФИО12 выражает несогласие с принятым решением суда, полагая выводы несоответствующими обстоятельствам дела, противоречащими нормам действующего законодательства, просит его отменить, постановление от 07 сентября 2017 года оставить без изменения. Доводы жалобы сводятся к отсутствию у суда оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО2, малозначительным, прекращения производства по делу с объявлением устного замечания. Податель жалобы указывает, что доказательств исключительности случая вмененного ФИО2 административного правонарушения не представлено и не усматривается из материалов дела; административное правонарушение, квалифицируемое по ст. 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав правонарушения и не предусматривает наступление каких-либо последствий; пренебрежительное отношение ФИО2 к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых возложено на него законодательством, представляет существенную угрозу охраняемым общественным интересам.

Изучив материалы дела, прохожу к выводу, что главный государственный инспектор в Пестовском и Хвойнинском районах по использованию земель ФИО13. не пропустила срок обжалования решения судьи районного суда.

В судебное заседание главный государственный инспектор в Пестовском и Хвойнинском районах по использованию земель ФИО14., ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседание не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения административного обследования было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

...>, площадью 769 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под малоэтажную застройку, расположенного по адресу: 

<

...>, имеется одноэтажный жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2 (доля в праве 1/2). Кроме того, на земельном участке находятся хозяйственные постройки, часть земельного участка разработана для ведения огорода, участок огражден по периметру. Выявлено, что правоустанавливающих документов на земельный участок 

<

...> в ЕГРН не зарегистрировано, право ФИО2 на данный земельный участок в АИС ГКН отсутствует. 

22 августа 2017 года государственным инспектором в Пестовском и Хвойнинском районах Новгородской области по использованию и охране земель ФИО15. в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Из материалов дела также следует, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, передан Администрацией Пестовского городского поселения в собственность граждан ФИО2 и ФИО16 на основании договора приватизации от 

<

...>, у которых доля в праве общей долевой собственности на жилой дом составляет по 1/2.

07 сентября 2017 года постановлением главного государственного инспектора в Пестовском и Хвойнинском районах по использованию земель ФИО17 

<

...> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, правильность которых сомнений не вызывает.

При этом, суд первой инстанции, с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Пленуме № 5 от 24 марта 2005 года №5, пришел к выводу о признании совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вынес решение об отмене постановления и прекращении производства, объявлении устного замечания ФИО2 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что должностным лицом наступления негативных последствий вследствие совершения ФИО2 правонарушения не указано, а судом не установлено.

С данным выводом судьи следует согласиться.

Из материалов дела видно, что ФИО2 самовольно использовалась только часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, не занятая принадлежащим ему на праве собственности жилым домом (доля в праве 1/2), с учетом площади земельного участка, необходимой для обслуживания и эксплуатации жилого дома. При этом, в силу пп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.17 ЗК РФ, ФИО2 и его супруга, как собственники жилого дома, имели, по существу преимущественное, право приобретения названного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в свою собственность без проведения торгов.

Ссылка в жалобе на то, что администрация Пестовского муниципального района Новгородской области недополучила со ФИО2 арендную плату за землепользование за период с момента приватизации данного жилого дома по 31.12.2017 года, которая составила бы 116373,8 руб., не может быть принята во внимание, поскольку сведений о наличии к ФИО2 каких-либо претензий со стороны названного муниципального образования не имеется, при том что ФИО2 в силу закона не был обязан к заключению именно договора аренды земельного участка.

Более того, по основаниям договора купли-продажи земельного участка 

<

...> от 

<

...> года, заключенного с администрацией Пестовского муниципального района, ФИО2 и его супруга ФИО18. приобрели в равнодолевую собственность названный участок с кадастровым номером 

<

...>, уплатив за него 6956 руб. 76 коп. 

Вышеприведенные фактические обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны ФИО2 пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возбуждением дела об административном правонарушении, установлением вины ФИО2 в совершенном правонарушении, в данном случае, достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ

Приведенные в жалобе доводы сводятся к оспариванию выводов суда, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, не может служить основанием к отмене судебного решения. Выводы суда первой инстанции доводами настоящей жалобы не опровергаются, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда не имеется. 

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что обстоятельства дела об административном правонарушении судьей районного суда исследованы полно, объективно, всесторонне, при рассмотрении жалобы существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2017 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора в Пестовском и Хвойнинском районах по использованию земель ФИО19 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Новгородского 

областного суда ФИО1