№ 1-44/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года с. Плешаново

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Красногвардейского района Оренбургской области Вдовкина В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Каскиновой А.С., 

потерпевшей ФИО4 №1,

при секретаре Миллер Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого 

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 17 июня 2010 года по п. «а, б» ч.2 ст. 132, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 дней. 26 июня 2013 года освобожденного по отбытию наказания;

приговором Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 15 августа 2016 года по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительным работам с удержанием 10% заработной платы в доход государства, 

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 23 сентября 2017 года по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 220 часов, 

постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2016 года наказание по приговору от 23 сентября 2017 года заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 27 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима, 16 января 2017 года освобожденного по отбытию;

постановлением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 04 апреля 2017 года наказание по приговору от 15 августа 2017 года заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 50 дней с отбыванием наказания в колонии общего режима, 23 мая 2017 года освобожденного по отбытию;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ФИО11 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения и имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, путем разбития окна, проник в помещение магазина «Одежда», расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил товароматериальные ценности, а именно: футболку синюю в количестве 2 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на сумму 

<

данные изъяты>, футболку мужскую серую в количестве 2 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на сумму 

<

данные изъяты>, футболку серую в полоску стоимостью 

<

данные изъяты>, свитер мужской бежевый «Турция» стоимостью 

<

данные изъяты>, водолазку серую стоимостью 

<

данные изъяты>, шорты мужские синие стоимостью 

<

данные изъяты> брюки рабочие синие в количестве 2 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> каждые на сумму 

<

данные изъяты>, брюки рабочие серые вельветовые стоимостью 

<

данные изъяты>, трусы мужские стоимостью 

<

данные изъяты>, куклу (прикол) стоимостью 

<

данные изъяты>, кепку защитного цвета в количестве 2 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> каждая на сумму 

<

данные изъяты>, мусульманский талисман стоимостью 

<

данные изъяты>, мусульманский талисман стоимостью 

<

данные изъяты>, весы электронные настольные марки «Электроник» стоимостью 

<

данные изъяты>, после чего сложил вышеуказанное имущество в не представляющий материальной ценности полимерный пакет, находящийся в помещение магазина «Одежда», принадлежащие ФИО4 №1, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, проходя мимо магазина «Одежда» в 

<

адрес>, решил проникнуть в помещение указанного магазина для того, чтобы похитить имеющуюся там одежду (штаны, кофту и др.), так как его одежда была мокрой после дождя. С целью проникновения, бросил в сторону оконного стекла камень, отчего оно разбилось. В это время на улице никого не было, все было спокойно и за его действиями никто не наблюдал. Видеонаблюдение на здании указанного выше магазина также отсутствовало. Через разбитое окно, просунул руку, после чего повернул ручку на дверце окна вниз, тем самым открыл створку окна. Затем, через разбитое им окно, он проник в помещение магазина «Одежда». В момент совершения указанного выше преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как на улице шел дождь, он решил заночевать в магазине, выждав окончание дождя. Расположившись на стуле, около зеркала, он заснул. Проснулся спустя 3 часа, то есть примерно около 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После того как он проснулся, сразу же снял с себя все свои мокрые вещи, надев новые, похищенные им вещи, после чего сложил в обнаруженный им в помещении магазина полимерный пакет следующие вещи: куклу, свитер, несколько футболок, несколько брюк, кепки, настольные весы, талисманы мусульманские, шорты, водолазку, после чего направился в сторону г. Сорочинска. Свои мокрые вещи он оставил там же, в помещении магазина «Одежда», после чего он выбрался из помещения указанного магазина через окно и направился к автодороге «Ивановка - Сорочинск - Ташла», где пешком он дошел до автозаправочной станции с. Плешаново Красногвардейского района, после чего на попутном автомобиле, какой марки он не помнит, он уехал в сторону г. Сорочинск Оренбургской области. По прибытию в г. Сорочинск он также, на попутном автомобиле уехал в г. Бузулук, где находился все оставшееся время. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой прибыли сотрудники полиции Красногвардейского района, которые стали расспрашивать его по поводу кражи из помещения магазина «Одежда», на что он пояснил им, что никакого отношения к совершению указанного выше преступления он не имеет, то есть отрицал свою причастность. После отъезда сотрудников полиции, испугавшись, что сотрудники полиции обнаружат у него похищенное им имущество из магазина «Одежда», он сразу же выбросил все вышеуказанные похищенные им вещи в мусорный бак. О совершенном им преступлении он никому не сообщал, так как опасался привлечения к уголовной ответственности. Через несколько дней, к нему вновь прибыли сотрудники полиции, которые доставили его в отделение полиции Красногвардейского района для разбирательства, пояснив, что в помещении магазина были обнаружены следы рук, которые принадлежат ему. Он понял, что нет смысла отрицать свою вину, после чего он во всем признался и раскаялся в содеянном. Вину свою в совершении указанного выше преступления он признает полностью и в содеянном раскаивается. Причиненный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> он обязуется возместить в ближайшее время (л.д.119-122, 130-132).

ФИО1 оглашенные показания подтвердил, при этом не согласился с перечнем похищенного имущества, пояснил, что весы электронные настольные марки «Электроник» он не похищал.

Несмотря на частичное признание подсудимым вины в содеянном, его виновность нашла свое подтверждение, а его доводы о том, что он не похищал весы электронные настольные марки «Электроник», опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что с 

<

данные изъяты> она является индивидуальным предпринимателем «ФИО4 №1». У нее в собственности имеется магазин по адресу: 

<

адрес>, в котором осуществляется розничная реализация предметов одежды для населения. Данный магазин разделен на три отдела: один отдел магазин «Запчасти», отдел магазин ООО «Подольский мясокомбинат» и отдел «Одежды». Магазином «Запчасти» руководит ее сын Свидетель №1, помещение магазина ООО «Подольский мясокомбинат» она сдает в аренду. Режим работы магазина «Одежда» с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обед с 13 часов до 14 часов 00 минут, выходной – воскресенье. Продавцом магазина «Одежды» является она сама, иных сотрудников не имеется. Ключи от магазина находятся только у нее, ключи она не передавала другим лицам, вторых экземпляров не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она закрыла магазин «Одежда» и ушла домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут она пришла в магазин, стала открывать свой отдел «Одежда» и через стекло двери увидела, что на полу разбросаны вещи, осколки стекла, а также чужие, грязные мужские спортивные штаны и две мужских майки, которых ранее в своем магазине она не наблюдала. Пройдя в помещение магазина, увидела, что одна створка оконного стекла разбита, и окно находится в положении открыто. В ходе осмотра магазина «Одежда» было установлено, что с помещения были похищены следующие товароматериальные ценности, а именно: футболка синяя, в количестве 2 штук, стоимостью 500 рублей каждая, футболка мужская серая, в количестве 2 шт., стоимостью 450 рублей каждая, футболка серая в полоску, стоимостью 300 рублей, свитер мужской бежевый «Турция», стоимостью 900 рублей, водолазка серая, стоимостью 400 рублей, шорты мужские синие, стоимостью 500 рублей, брюки рабочие синие, в количестве 2 шт., стоимостью 650 рублей каждые, брюки рабочие серые вельветовые, стоимостью 600 рублей, трусы мужские, стоимостью 170 рублей, кукла (прикол), стоимостью 500 рублей, кепка защитного цвета в количестве 2 шт., стоимостью 150 рублей каждая, мусульманский талисман стоимостью 150 рублей, мусульманский талисман стоимостью 100 рублей, весы электронные настольные марки «Электроник», стоимостью 500 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 7 620 рублей 00 копеек. Ежемесячный размер ее дохода как индивидуального предпринимателя составляет около 10 000 рублей, так же она является пенсионером, размер ее ежемесячной пенсии составляет 6 948 рублей 00 копеек, в связи с этим, ущерб, причиненный ей в результате хищения имущества для себя, она считает значительным. Иных источников дохода у нее не имеется, подсобного хозяйства она не держит. В последующем ей стало известно о том, что кражу товароматериальных ценностей в ее магазине совершил ФИО3 ФИО12, 

<

данные изъяты>, который ранее ей не был знаком. 

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что с 2007 года по настоящее время является индивидуальным предпринимателем «Свидетель №1». У его матери ФИО4 №1 в собственности имеется магазин по адресу: 

<

адрес>. Данный магазин разделен на три части: одна часть магазина – это отдел «Одежда», вторая часть магазина ООО «Подольский мясокомбинат» сдается его мамой ФИО4 №1 в аренду, а третья часть магазина - отдел «Запчасти», находится под его руководством и он является продавцом в данном отделе магазина «Запчасти». ДД.ММ.ГГГГ утром в 10 часов 00 минут он приехал на работу, для того чтобы открыть свой отдел магазина «Запчасти» и приступить к работе. В это время к нему подошла его мама ФИО4 №1, которая пояснила, что ночью кто - то проник, путем разбития окна, в отдел магазина «Одежда» и похитил товароматериальные ценности, принадлежащие ей, в связи, с чем он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Затем он прошел в магазин, где увидел на полу осколки стекла от разбитого окна, разбитая створка окна была в положении «открыто», также на полу лежали чужие, грязные мужские вещи. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу товароматериальных ценностей с магазина «Одежда» принадлежащего его матери ФИО4 №1 совершил ранее ему не знакомый ФИО3 ФИО13, 

<

данные изъяты>. 

Показания потерпевшей по фактическим обстоятельствам совершенного преступления согласуются с показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого. 

Признанные судом достоверными показания потерпевшей по месту совершения преступления объективно согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является помещение одноэтажного магазина «Одежда», расположенного по адресу: 

<

адрес> Осматриваемое помещение по своему периметру не огорожено, вход осуществляется через металлическую дверь черного цвета, с южной стороны имеется двухстворчатое окно, выполненное из пластика, одна левая створка окна разбита, находится в положении открыто. В помещении данного магазина, справа от входа имеется витрина, на которой установлены 2 полки, выполненные из стекла, на которых на момент осмотра имеются различные товары. Рядом с витриной находится стол – прилавок, на котором обнаружены вещи, на вещах обнаружен фрагмент бетона неправильной формы размерами 22х17см, который изымается и упаковывается в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бирку с оттиском печати «№ ДЧ Отд МВД России по Красногвардейскому району», заверенную подписями двух понятых и должностного лица. В левом углу находится огороженная шторами примерочная, рядом находится зеркало, комод, стул. На стенах развешаны вешалки с продаваемыми товарами, к потолку прикреплена перекладина, на которой висят на вешалках вещи. На полу помещения магазина обнаружена одежда в виде 2 мужских футболок, 2 мужских спортивных штанов, мужские трусы, которые были изъяты. В ходе осмотра, коробка из-под постельного белья была обработана дактилоскопическим порошком темного цвета, в результате чего были выявлены множественные следы рук, которые изъяты на светлые дактилоскопические пленки размерами 50х68 мм., 70х68 мм., 55х71 мм., 150х70 мм., которые упакованы в белый бумажный конверт, снабженный биркой с оттиском печати «№ ДЧ Отд МВД России по Красногвардейскому району», заверенную подписями двух понятых и должностного лица (л.д.7-22).

На виновность подсудимого также указывает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки, на отрезке светлой дактилопленки размером 70х68 мм., изъятый при осмотре места происшествия, по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Одежда», по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 ФИО14 (л.д.93-94).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана фрагментами нити розового цвета, концы которой вклеены в бирку с оттиском печати «№ Дежурная часть Отд МВД России по Красногвардейскому району», заверенную подписями двух понятых и следователя. На момент осмотра, целостность упаковки не нарушена, доступ к содержимому пакета отсутствует. При вскрытии указанного полимерного пакета, в нем обнаружены следующие предметы, а именно: 1) мужские спортивные штаны черного цвета, с тремя белыми полосками по бокам, 2) мужские спортивные штаны черного цвета с тремя полосками по бокам, белого и серого цвета, 3) мужские трусы синего цвета, 4) мужская футболка темно-голубого цвета, 5) мужская футболка серо-коричневого цвета со светлыми полосками. После произведенного осмотра, осмотренные выше мужские вещи были переупакованы в полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана фрагментами нити розового цвета, концы которой вклеены в бирку с оттиском печати «№ Дежурная часть Отд МВД России по Красногвардейскому району», заверенную подписями двух понятых и должностного лица. Далее, объектом осмотра является полимерный пакет черного цвета, горловина которого перевязана фрагментами нити розового цвета, концы которой вклеены в бирку с оттиском печати «№ Дежурная часть Отд МВД России по 

<

адрес>», заверенную подписями двух понятых и следователя. На момент осмотра, целостность упаковки не нарушена, доступ к содержимому пакета отсутствует. При вскрытии указанного полимерного пакета, в нем обнаружен камень неправильной формы коричневого цвета, размерами 22х17см. По окончании осмотра камень, упаковывается в полиэтиленовый пакет, горловина которого перевязывается нитью розового цвета, концы нитей снабжаются бумажной биркой с оттиском печати «№ Дежурная часть Отд МВД России по 

<

адрес>», снабжается подписями понятых и следователя с пояснительной надписью «вещ. док. по УД 24/87 изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года». Участвующий в осмотре ФИО1, которому была разъяснена статья 51 Конституции РФ пояснил, что выше осмотренные вещи, а именно: двое мужских спортивных штанов, двое мужских футболок, мужские трусы он снял с себя и оставил на полу в магазине «Одежда» в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> года. Кроме этого, ФИО1 указал на осмотренный выше камень и пояснил, что именно этим камнем ФИО1 разбил стекло в оконном проеме магазина «Одежда», после чего, через указанный оконный проем он проник в магазин, откуда похитил куклу, свитер, несколько футболок, несколько брюк, кепки, настольные весы, мусульманские талисманы, шорты, водолазку (л.д.106-108).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра является бланкованный лист белой бумаги формата А4 (дактилоскопическая карта), в верхней части которого указаны паспортные данные на имя ФИО3 ФИО15, чуть ниже располагаются образцы папиллярных узоров пальцев и ладоней рук, выполненные гр. ФИО1 дактилоскопической краской черного цвета. В нижней части осматриваемой дактилоскопической карты имеется подпись дактилоскопируемого лица - ФИО1, выполненная рукописным текстом чернилами синего цвета. Далее, объектом осмотра является бумажный белый конверт, размерами 15,5х11 см., снабженный биркой с оттиском печати «Для справок, заключений, фототаблиц ЭКГ МО МВД России «Сорочинский»», заверенной подписью эксперта. На внешней стороне осматриваемого конверта имеется надпись, выполненная рукописным текстом чернилами синего цвета следующего содержания: «Дактилоскопические пленки размерами 50х68 мм., 70х68 мм., 55х71 мм., 150х70 мм. со следами рук изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>». Указанный выше конверт заверен подписями двух понятых и должностного лица. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки на отрезке светлой дактилопленки размером 70х68 мм., изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Одежда», по адресу: 

<

адрес> А, оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 ФИО16 (110-112).

Изъятые предметы и документы были осмотрены следователем в присутствии понятых в соответствии с требованиями УПК РФ, приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 109, 110-112).

Стоимость похищенного имущества никем не оспаривается, суд находит её установленной исходя из ценовой информации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость футболки синей составляет 500 рублей, футболки мужской серой составляет 450 рублей, футболки серой в полоску составляет 300 рублей, свитер мужского бежевого «Турция» составляет 900 рублей, водолазки серой составляет 400 рублей, шорт мужских синих составляет 500 рублей, брюк рабочих синих составляет 650 рублей, брюк рабочих серых вельветовых составляет 600 рублей, трусов мужских составляет 170 рублей, куклы (прикол) составляет 500 рублей, кепки защитного цвета составляет 150 рублей, мусульманского талисмана составляет 150 рублей, мусульманского талисмана составляет 100 рублей, весов электронных настольных, составляет 500 рублей (л.д. 23).

Анализируя приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетеля, суд отмечает отсутствие противоречий между ними, а также их логическую согласованность друг с другом, в том числе и с показаниями ФИО1, на предварительном следствии, признанными судом достоверным и допустимым доказательством. 

Давая оценку письменным доказательствам, суд признаёт их допустимыми и достоверными, поскольку указанные протоколы составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями УПК РФ, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заседании, поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств, в виде показаний потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, а также с показаниями ФИО1 на предварительном следствии, достоверно подтверждают вину подсудимого в хищении имущества, принадлежащего ФИО4 №1 

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он не похищал у потерпевшей весы электронные, суд относится критически, рассматривая их как выбранную подсудимым позицию защиты. Указанные доводы опровергаются признанными судом достоверными показаниями потерпевшей ФИО4 №1 указывающей на то, что после проникновения в помещение магазина ФИО1 она обнаружила пропажу весов электронных. Показания потерпевшей согласуются с совокупностью приведенных судом доказательств, оценка которым дана судом выше. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведённой выше совокупностью доказательств обстоятельств дела, согласно которым умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества. С этой целью, ФИО1, действуя против воли и без согласия потерпевшего, проник в помещение магазина, откуда тайно завладел принадлежащим ФИО4 №1 имуществом. После этого подсудимый скрыться с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению. Общий размер похищенного составляет 7 620 рублей и является значительным ущербом для потерпевшей ФИО4 №1, с учетом её имущественного положения.

Исследуя вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, суд исходит из следующего. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов 

<

данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и поведения в судебном заседании, суд находит заключение вышеуказанной экспертизы обоснованным, ФИО5 вменяемым.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании достоверно установлено, что у ФИО1 отсутствовали какие-либо правовые основания на получение имущества ФИО4 №1 либо права на него, то есть завладение имуществом являлось заведомо противозаконным. 

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1 по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога состоит, состоит на учете у врача психиатра, ранее судим. 

Оснований для критического отношения к характеристике на ФИО1, выданной участковым уполномоченным полиции, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 является рецидив преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая характер и общественную опасность содеянного, с учетом данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также применения ст. 64, 73 УК РФ, поскольку ФИО1 в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление, что свидетельствует о криминальной направленности его личности и о нежелании встать на путь исправления. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным, при определении ФИО1 наказания не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Несмотря на то, что у подсудимого установлены смягчающие наказание обстоятельства, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не видит достаточных оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Потерпевшей ФИО4 №1 был заявлен гражданский иск о компенсации материального ущерба в сумме 7 620 рублей. ФИО1 иск признал полностью. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Заявленный потерпевшей ФИО4 №1 иск о возмещении материального ущерба – стоимость похищенного имущества подлежит полному удовлетворению.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО3 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 ФИО18 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. 

Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня заключения ФИО3 ФИО19 под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования ФИО4 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО3 ФИО20 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 7620 (семь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Вещественные доказательства: камень, двое мужских штанов, двое мужских футболок, мужских трусов, хранящихся в комнате вещественных доказательств, расположенных по адресу: 

<

адрес> – уничтожить; дактилоскопическую карту на имя ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бумажный конверт с дактилоскопическими пленками, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.С. Дорохина