РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Ю.А. Беспаловой, 

участием представителя истца ФИО1 в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование»

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2018 года в 12 часов 10 минут в г. Губкин на ул. Воскресенская, в районе дома 9 транспортному средству «Лада Приора» государственный регистрационный знак *, принадлежащего ей на праве собственности причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ФИО3, который управляя транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный знак **, нарушив п. 13.11 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца и транспортным средством Дэу Nexia государственный регистрационный знак ***. 

01.06.2018 года истец направила в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В заявлении ФИО2 указала, что техническое состояние транспортного средства исключает возможность его участия в дорожном движении, просил организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства: адрес.

В установленные сроки осмотр транспортного средства страховой компанией произведен не был.

20.06.2018 года истец получил по почте направление на осмотр транспортного средства, в котором было указано, что осмотр должен был быть проведен 19.06.2018 года по адресу: адрес2.

15.06.2018 года ФИО2 направила телеграмму в адрес ответчика о дате и месте осмотра. На осмотр транспортного средства представитель страховой компании не явился.

22.06.2018 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, определена стоимость восстановительного ремонта, ООО «АНО «Аргумент» составлено заключение № 1001/18, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 87168,13 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта 8000 рублей.

11.07.2018 года страховая компания направила в адрес ФИО2 направление на ремонт, которое ею было получено 13.07.2018 года

06.08.2018 года ФИО2 обратилась к страховщику с претензией, в которой просила осуществить выплату страхового возмещения в сумме 87168,13 рублей, выплатить расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, а также выплатить неустойку.

07.09.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 67880 рублей.

Оставшуюся часть страхового возмещения не выплатила, а также не осуществила выплату неустойки и расходов по проведению экспертизы.

Истец, ссылаясь на нарушения страховой компаний требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО), а также Закона «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика: разницу между фактической суммой ущерба, причиненного ДТП и произведенной выплатой в сумме 19288, 13 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 8000 рублей, неустойку в размере 79016,64 рубля, компенсацию морального вреда 5000 рублей, оплату юридических услуг 11561 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст 16 Закона об ОСАГО.

В судебное заседание истец не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2018 года в котором были причинены механические повреждения принадлежащему истицу транспортному средству «Лада Приора» государственный регистрационный знак * подтвержден представленными в дело документами: постановлением по делу об административном правонарушении от 26.05.2018 года и приложениями к нему (л.д.8-10)

Вина ФИО5 установлена органами полиции. Факт нарушения ФИО5 п. 13.11. ПДД, и привлечения к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ им не оспаривался.

Дорожно-транспортное происшествие имело место с участием трех транспортных средств.

Из справки о ДТП следует, что гражданско-правовая ответственность причинителя вреда ФИО5, как владельца источника повышенной опасности, застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 как владельца источника повышенной опасности, застрахована в АО «Альфа Страхования», полис №.

Правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст.15,931,935,1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее Закон ОБ ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, а также Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства», Положением Банка России № 433-П от 19.09.2014 года «О правилах проведения независимой технической экспертизы»

Судом установлено, что ДТП имело место после 25.09.2017 года, а именно 26.05.2018 года

01.06.2018 истцом в адрес ответчика направлено заявление в порядке прямого возмещения ущерба, в котором истец указала, что транспортное средства не может участвовать в дорожном движении в связи с имеющимися повреждениями, просила организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения: адрес. (л.д. 11-13) Данное заявление было получено АО «Альфа Страхование» 05.06.2018 года согласно данным почтового идентификатора 30918624100048.

Страховая компания ссылалась, что в течение 5 рабочих дней организовала осмотр транспортного средства, направив в адрес истца направление на осмотр.

Вместе с тем, судом установлено, что только 18.06.2018 года страховая компания направила в адрес истца направление на осмотр поврежденного транспортного средства, указав дату осмотра 19.06.2018 года по адресу адрес2 в 10 часов 30 минут.

Данное направление было получено 25.06.2018 года согласно сведениям почтового идентификатора 30800024119242

Таким образом в нарушении п. 11 ст.12.1 Закона об ОСАГО страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о прямом возмещении убытков (а именно в срок до 15.06.2018 года)

19.06.2018 года ФИО2 направила в адрес страховой компании телеграмму, в которой просила направить представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, который состоится 22.06.2018 года в 16 часов 15 минут в адрес.

22.06.2018 года по адресу указанному в телеграмме состоялся осмотр транспортного средства с участием истца, представитель ответчика на осмотр не явился.

Проведена независима экспертиза поврежденного транспортного средства. В заключении, выполненном ИП * «Агентство независимой оценки «Аргумент» № 1001/18 указана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, которая составляет 87168,13 рублей(л.д. 22-59)

ФИО2 произвела оплату независимой экспертизы в сумме 8000 рублей (Квитанция Серия БИ № 045247) (л.д. 57)

11.07.2018 года страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт, указав наименование СТОА ИП *, данное направление было получено ФИО2 01.08.2018 года, согласно данным почтового идентификатора 30800025082040.

Также в адрес ФИО2 страховая компания направляла письмо от 10.07.2018 года, в котором указало, что готово организовать и платить эвакуацию автомобиля до места ремонта и обратно, тем самым фактически признав, что поврежденное транспортное средство не может участвовать в дорожном движении.

06.08.2018 года в адрес страховой компании направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы (л.д. 18-20), которое было получено АО «АльфаСтрахование» 09.08.2018 года

07.09.2018 года страховая компания выплатила ФИО2 67880 рублей, что подтверждается платежным поручением №312205 (л.д. 21)

В отзыве на исковое заявление страховая компания указала, что выплаченная сумма включает в себя страховое возмещение в сумме 61943,50 рублей и расходы по оплате экспертизы 5937 рублей.

При этом страховая компания пояснила, что после получения заключения независимой экспертизы ИП * «Агентство независимой оценки «Аргумент» № 1001/18 страховая компания организовала, обратившись в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» повторную независимую экспертизу. В основу повторного заключения был положен акт осмотра транспортного средства от 22.06.2018 года и заключение № 1001/18. ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» подготовило заключение № z692/pvu/03500/18, в котором указало, что каталожный номер детали (поз 50) в заключении № 1001/18 указан неверно, завышена трудоемкость работ по замене, по покраске, неверно задан тип краски, условия окраски деталей.

Кроме того, страховая компания полагала, что стоимость независимой экспертизы явно завышена, с учетом п. 99, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик полагал, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы должны составлять 5937 рублей. При определении стоимости независимой экспертизы ответчик ссылался на тарифы, действующие в Белгородской Торгово-промышленной палате.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии нарушений порядка и сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО со стороны страховой компании. Так страховая компания не оспаривая факт невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении осмотр транспортного средства в сроки указанные в Законе об ОСАГО не произвела, направление на ремонт направлено в нарушении п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Тем самым потерпевший был лишен возможности получить страховое возмещение в сроки, порядке, форме предусмотренной законом об ОСАГО.

В связи чем в силу ст. 405 ГК РФ у истца возникло право н возмещение убытков со страховой компании.

Оценивая предоставленные заключения о стоимости восстановительного ремонта суд приходит к выводу, о том, что заключение предоставленное истцом не может быть принято в качестве допустимого доказательства поскольку данное заключение не соответствует Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 г. «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении, поврежденного транспортного средства», а именно не соответствует стоимость заменяемых частей требованиям Единой Методики, каталожные номера деталей комплектации транспортного средства также имеют несоответствие, стоимость лакокрасочных и расходных материалов указана неверно, завышена трудоемкость.

Учитывая, что представленное истцом заключение содержит в себя ряд ошибок и несоответствий требованиям Единой Методики суд полагает, что страховщик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, перечислив в адрес истца сумму страхового возмещения.

Также суд соглашается с позицией стороны ответчика о выплате расходов по оплате экспертизы, полагая, что страховая компания обосновано с учетом требования разумности выплатила истцу в счет оплаты расходов по экспертизы 5937 рублей. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, допустив просрочку выплаты. 

Данное обстоятельство является основанием для взыскания со страховщика неустойки. 

Суд принимает во внимание, что страховая компания в период срока необходимого для выплаты страхового возмещения осуществляла проведение независимой экспертизы с учетом письменного заявления ответчика о применении ст 333 ГК РФ полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 15000 рублей.

Несвоевременной выплатой страхового возмещения были нарушены права ФИО2, как потребителя 

Факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания в его пользу с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в том числе игнорированием ответчиком законных требований истца, суд с учетом установленных фактических обстоятельств признает, что обоснованной с позиции соразмерности и разумности будет являться сумма компенсации морального вреда 3000,00 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в силу ст. 16 Закона об ОСАГО суд не усматривает

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором оказания услуг и распиской и составляют 10000 рублей.

С учетом категории настоящего спора и фактических обстоятельств рассматриваемого дела, экономического интереса сторон, объема оказанной юридической помощи истцу по защите его интересов (консультации и составление процессуальных документов,участиепредставителя в судебных заседаниях), принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком, в размере 6000,00 рублей. 

Расходы по оформлению нотариальной доверенности, в сумме 1200 рублей не подтверждены истцом, доказательств внесения денежных средств нотариусу суду не представлено.

Истец понес почтовые расходы по направлению в адрес ответчика заявления, претензии в общей сумме 361 рубль, данные расходы являются фактическими и необходимыми в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. 

По правилам ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Губкинского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 неустойку в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рубля, судебные расходы по делу 6000 рублей, почтовые расходы 361 рубль.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с акционерного общества акционерному обществу «АльфаСтрахование» в доход бюджета Губкинского городского округа госпошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья С.В. Спесивцева