Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2017 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Шульга И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску П к ПАО «Московский Кредитный Банк» о расторжении Московский Кредитный Банк договора, признании Московский Кредитный Банк договора в части недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец П обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Московский Кредитный Банк» о расторжении Московский Кредитный Банк договора, признании Московский Кредитный Банк договора в части недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что при заключении Московский Кредитный Банк договора, Московский Кредитный Банк были нарушены права заёмщика как потребителя.

Истец просил суд расторгнуть Московский Кредитный Банк договор от 10.02.2014г., признать пункт № Московский Кредитный Банк договора недействительным в части: не доведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита; признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У о не информировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения Московский Кредитный Банк договора; признать незаконными действия ответчика в части установления очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец П в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика ПАО «Московский Кредитный Банк» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, предоставил в суд возражения на иск, в которых просил суд отказать истцу в удовлетворении иска, а также просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2014г. между кредитором ПАО «Московский Кредитный Банк» и заёмщиком П был заключён договор о кредитовании, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 181 759,53 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита – 23% годовых.

Из графика платежей, а также из Уведомления о полной стоимости кредита усматривается, что полная стоимость кредита составила 3 034 842,53 рублей.

Кредит был предоставлен истцу в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на счёт, открытый на имя истца.

Московский Кредитный Банк выполнены условия Московский Кредитный Банк договора, а именно: истцу открыт счёт, предоставлен кредит, истец добровольно выразил намерение на заключение Московский Кредитный Банк договора, подписал собственноручно договор, а также выполнял условия договора.

Доказательств невозможности исполнения Московский Кредитный Банк договора по вине Московский Кредитный Банк, материалы дела не содержат.

Суд, при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.1, 10, 180, 450, 810, 819 ГК РФ, ст.ст.16, 17 Закона РФ от 07.02.1992г. № "О защите прав потребителей".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что при заключении Московский Кредитный Банк договора истцу были доведены все необходимые условия Московский Кредитный Банк договора, а именно: полная стоимость кредита и размер процентов по нему, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Московский Кредитный Банк в части несоблюдения предоставления информации о полной стоимости кредита.

При этом, суд отклонил довод стороны истца о том, что он будучи слабой стороной договора был вынужден согласиться на типовые условия Московский Кредитный Банк договора, указав на положения ст.421 ГК РФ, согласно содержанию которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.

Приведённый договор заключён сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Отклоняя требования истца в части установления очередности погашения задолженности, суд исходил из того, что данные условия закону не противоречат.

При заключении Московский Кредитный Банк договора, стороны достигли соглашения о очередности погашения задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении Московский Кредитный Банк права клиента на выбор очередности погашения задолженности в материалах дела не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Московский Кредитный Банк договора, учитывая положения ст.450 ГК РФ.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требований о расторжении Московский Кредитный Банк договора и признании отдельных условий недействительными, суд не нашёл оснований для их удовлетворения.

Суд соглашается с доводами ответчика, указанных в возражениях на иск, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

Довод истца о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены Московский Кредитный Банк в стандартных формах, и истец был лишён возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судом во внимание, поскольку типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную Московский Кредитный Банк организацию.

Кроме того, сама по себе типовая форма Московский Кредитный Банк договора не влечёт нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между 

Московский Кредитный Банк и заёмщиком. Такие обязательства могут возникнуть между Московский Кредитный Банк и потребителем только в случае заключения конкретного Московский Кредитный Банк договора с конкретным заёмщиком на согласованных ими условиях. 

Доказательств обращения заёмщика в Московский Кредитный Банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем, все его исковые требования оставляет без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований П к ПАО «Московский Кредитный Банк» о расторжении Московский Кредитный Банк договора, признании Московский Кредитный Банк договора в части недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский Кредитный Банк областной суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова