Дело № 2-905/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров 11 сентября 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца Пылева А.И., по ордеру, представителя третьего лица администрации г. Сарова ФИО1, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Комфорт-Строй» о признании права собственности на здания,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2003 г. между ней, как покупателем, и ООО «Комфорт-Строй», как продавцом, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество передало ей в собственность одноэтажное здание трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> по адресу: ... и одноэтажное здание трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> по адресу: ... Оба здания были переданы ей 10 августа 2003 г. по акту приема-передачи. С указанной даты она добросовестно, открыто и непрерывно владеет обоими зданиями как своими собственными.

20 сентября 2003 г. она предоставила оба здания ответчику в аренду на основании договора аренды имущества, который был заключен между ними на неопределенный срок. Договор не прекращен. Здания находятся в пользовании ответчика, который продолжает регулярно уплачивать арендную плату за пользование зданиями. Также ей известно, что земельные участки, на которых расположены здания, находятся у ответчика в аренде по договорам аренды земель, заключенным с Администрацией г. Сарова.

В силу положений ст. 218, 234 ГК РФ считает оба здания своими собственными. Вместе с тем, поскольку до продажи ответчик не зарегистрировал свое право собственности в отношении каждого здания, она также лишена возможности зарегистрировать за собой право собственности на оба объекта недвижимого имущества.

В связи с этим просит суд признать за ней право собственности на нежилые одноэтажные здания 

<

данные изъяты> площадью 86, 1 кв.м., расположенное по адресу: ..., и 

<

данные изъяты>, площадью 42, 0 кв.м., расположенное по адресу: ...

Определением суда от 25 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебное заседание истица не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем суд представлено письменное заявление.

Представитель истца адвокат Пылев А.И. исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что предметом договора купли-продажи являлись не только здания, но и оборудование в них. Сделка по настоящее время никем не оспорена. Общество приобрело данные здания у ЗАО Управление строительства-909, которое обанкротилось, и на момент сделки право собственности не было зарегистрировано. Настаивает на том, что у истицы возникло право собственности в силу приобретательной давности, поскольку она владеет спорными зданиями более 15 лет. 

Представитель ответчика ООО «Комфорт-Строй» в судебное заседание не явился. Согласно представленного письменного отзыва с заявленными требованиями согласен, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель третьего лица администрации г. Сарова ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что владение спорным недвижимым имуществом является недобросовестным. На момент заключения договора с ответчиком, истицей было известно об отсутствии зарегистрированного права собственности у Общества на спорные объекты недвижимости. Также полагает, что договор купли-продажи, акт приема-передачи от 10 августа 2003 г., договор аренды от 20 сентября 2003 г. заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие данным договорам права и обязанности сторон, поскольку в 2014 г. Общество обращалось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации г. Сарова о признании за собой права собственности на спорные объекты недвижимости. При этом, о наличии договора между Обществом и ФИО4 не упоминалось. Кроме того, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требования основаны на договоре купли-продажи, в связи с чем исключается возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а в случае нарушения прав самостоятельно избирают и способы защиты, обращаясь в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ существует три признака фактического владения вещью, только при наличии всей совокупности которых возможно возникновение права собственности по правилам указанной статьи. Это добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

Пунктом 19 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 10 августа 2003 г. между ФИО2 и ООО «Комфорт-Строй» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Общество передало истице в собственность одноэтажное здание трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> по адресу: ... и одноэтажное здание трансформаторной подстанции 

<

данные изъяты> по адресу: ...

Согласно акту приема-передачи оба здания были переданы ФИО2 10 августа 2003 г..

20 сентября 2003 г. истица предоставила оба здания ответчику в аренду на основании договора аренды имущества, который был заключен между ними на неопределенный срок.

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости по настоящее время не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО2 указывает, что с 10 августа 2003 г. она добросовестно, открыто и непрерывно владеет обоими зданиями как своими собственными, и просит признать за ней право собственности на спорные объекты недвижимости на основании приобретательной давности.

Вместе с тем, в абзаце 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснений, указанных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, в п. 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательской давности, которое не ограничено условиями п. 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (ч. 4 ст. 234 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Так как началом пользования спорными объектами ФИО2 указывает 10 августа 2003 г., в суд с иском она обратилась 02 июля 2019 г., (до истечения 18 лет), основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Кроме того, в абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указывалось выше ФИО2 приобрела спорные объекты недвижимости в 2003 г. по возмездной сделке при отсутствии правоустанавливающих документов. 

Следовательно, возможность применения к рассматриваемым правоотношениям положений закона о приобретательной давности отсутствуют.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. (в ред. от 23.06.2010 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В силу положений ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из материалов дела следует, что заключая договор купли-продажи, составляя акт приема - передачи имущества, ФИО2 знала и осознавала, что ООО «Комфорт-Строй» не является собственником спорных объектов недвижимости, переход права собственности от ЗАО «Управление строительства – 909» к Обществу зарегистрирован не был. 

Поскольку в силу приобретательной давности, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение и предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности, у истицы не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

Суд полагает необходимым отметить, что истица не доказала добросовестность владения спорными объектами недвижимости, поскольку само по себе наличие у нее договора купли-продажи не свидетельствует о приобретении ею права на указанные объекты в силу приобретательной давности, так как при составлении договора купли-продажи между Обществом и ФИО2, последняя знала об отсутствии у ответчика права собственности на данное имущество, и об отсутствии оснований для реализации права на приобретение в собственность объектов недвижимости, в связи с тем, что переход права собственности к ООО «Комфорт-Строй» не состоялся.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ООО «Комфорт-Строй» о признании права собственности на здания отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Шалятова.