Дело № 1-22/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-003666-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года город Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Балашова А.С., 

при секретаре Куприяновой Е.А.,

с участием 

государственных обвинителей прокурора г. Владимира Грошенкова А.А.,

его ст. помощника ФИО2,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

его защитников - адвокатов Огарышевой А.С., Карелиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего 4 детей, трудоустроенного у ИП «Сераковой», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком.4, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, несудимого, осужденного:

- приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 1 августа 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, находящегося неподалеку от 

<

адрес>, произошел конфликт с Потерпевший №1, который оскорбил его и сделал ему замечание в нецензурной форме из-за того, что ФИО3 разбил бутылку и бросил осколки на детскую площадку. После этого у ФИО3 возникло чувство личной неприязни к Потерпевший №1 и умысел на лишение его жизни. В указанный период времени ФИО3 проследовал к находящемуся в его пользовании автомобилю, припаркованному у 

<

адрес>, и забрал из него нож, относящийся к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего действия. После этого в тот же период времени ФИО3 вернулся к подъезду 

<

адрес>, где используя указанный нож в качестве оружия, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти Потерпевший №1, высказал ему угрозу убийством и нанес ему клинком ножа 1 удар в левую руку, 2 удара в туловище, 1 удар в шею. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: колото-резанной раны задней поверхности левой половины грудной клетки, ссадины задней поверхности левой половины грудной клетки, резанной раны в области левого локтевого сустава, ссадины на шее. Указанные телесные повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО3. При этом ФИО3 не довел свой умысел на причинение смерти Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с активным сопротивлением Потерпевший №1, а также поскольку Потерпевший №1 пришли на помощь очевидцы и прервали преступные действия ФИО3, а прибывшие работники скорой медицинской помощи оказали Потерпевший №1 первую медицинскую помощь, после чего он был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь. 

ФИО3 с обвинением согласился частично, указав, что умысла на причинение смерти Потерпевший №1 у него не было, своими действиями он хотел лишь испугать его, заявил о раскаянии в причиненном вреде. Несмотря на это, вина ФИО3 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в связи с его отказом от дачи показаний в судебном заседании, следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное возле магазина «Бристоль», расположенного в 

<

адрес>. После этого он направился домой, рядом с ним шла его жена и дети. По пути следования он понял, что у него украли мобильный телефон. Это его разозлило, в связи с чем он шел и ругался. Когда он проходил мимо подъезда дома, расположенного по указанному адресу, ему замечание в грубой, нецензурной форме, в том числе высказав оскорбление, сделал Потерпевший №1. Из-за этого он разозлился на Потерпевший №1, пошел к находившемуся в его (ФИО3) пользовании автомобилю марки «ВАЗ 2114» и забрал из него нож, после чего вернулся к Потерпевший №1 и, чтобы напугать его, начал размахивать перед ним ножом, нанеся порезы потерпевшему. Потерпевший №1 схватил его руками, ударил, от чего он упал на землю. Далее его скрутили очевидцы. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, желал лишь испугать его (т.1 л.д. 218-220, 227-232, 240-245, т.2 л.д. 4-9).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, подтвердив оглашенные показания, данные им на предварительном следствии, показал, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоял возле подъезда 

<

адрес>, общался с ФИО23.. В указанное время мимо них прошел ФИО3 с женой и детьми. В этот момент подсудимый разбил стеклянную бутылку, а осколки от нее бросил на детскую площадку. В связи с этим он (Потерпевший №1) сделал ФИО3 замечание, при этом высказал его в грубой, нецензурной форме, а также оскорбил подсудимого. После этого ФИО3 ушел, пообещав вернуться. Через непродолжительное время Свидетель №2 сказала ему, что ФИО3 бежит в их сторону с ножом. Он повернулся по направлению к ФИО1. Тот подбежал к нему, выкрикнул слово «убью» и стал наносить ему удары ножом. Сначала ФИО1 попытался ударить его ножом в грудь, но он закрылся рукой, в связи с чем удар пришелся в область левого локтя. Потом ФИО3 нанес ему удар в надпоясничную область с левой стороны. Затем подсудимый попытался нанести ему ножом 3 удара в грудь, но он захватил ФИО3, после чего они упали. Лежа на земле, ФИО1 освободил руку и нанес ему удар ножом под левую лопатку. Затем пока он лежал на земле, а ФИО3 на нем сверху, последний пытался перерезать ему горло ножом, но он (Потерпевший №1) удерживал руку с ножом, однако подсудимый касался ножом его шеи. От этого у него осталась на шее царапина. При этом подсудимый не мог перерезать ему шею, поскольку он удерживал руки ФИО3 и крикнул Свидетель №3, чтобы тот забрал нож. У Свидетель №3 получилось отобрать нож у подсудимого, после чего он отдал его очевидцам, которые положили нож у дерева. В это время ФИО3 вырвался и побежал за ножом, взял его в руки, но нож у него выбил из рук очевидец произошедшего. После этого Свидетель №2 взяла нож и спрятала его в кустах. В дальнейшем ФИО1 «обезвредили» окружающие лица и передали его сотрудникам полиции. Он (Потерпевший №1), оставаясь на месте, от причиненных ФИО3 ножевых ранений, истекал кровью. Прибывшие сотрудники медицинских служб оказали ему (Потерпевший №1) первую медицинскую помощь, после чего он был госпитализирован.

Согласно протоколу принятия устного сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил о том, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина угрожал ему убийством и нанес ножевые ранения (т.1 л.д. 29). 

Свидетель ФИО4 суду показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что ее муж – ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, ругается с молодыми людьми у магазина «Бристоль», расположенного в 

<

адрес> 

<

адрес>. В это время ее мужу что-то кричал Потерпевший №1 с балкона 7 или 8 этажа 

<

адрес>, расположенного на той же улице. Она подошла к ФИО3 и повела его домой. В то время, когда они проходили мимо подъезда 

<

адрес>, расположенного на указанной улице, ее муж понял, что у него украли телефон, в связи с чем громко ругался. Тут к подсудимому подошел, стоявший возле названного подъезда, Потерпевший №1 и стал высказывать ему необоснованные претензии, она попросила его этого не делать, но в этот момент потерпевший стал высказывать ей угрозы. ФИО3 ушел в сторону 4-ого дома, расположенного на той же улице, она направилась за ним, Потерпевший №1 вернулся к подъезду. Через минуту она увидела, как ФИО3 бежит обратно с ножом в руке, который, как она полагает, он взял из машины, припаркованной у 4-ого дома, находившегося на данной улице, поскольку домой за ним он сходить бы не успел. Когда она подошла к дому 2 по 

<

адрес>, то увидела, что ФИО3 «скрутили» и отобрали нож несколько лиц мужского пола. При этом они били подсудимого. У Потерпевший №1 она видела следы крови на спине, свидетелем получения им ранений не являлась. В дальнейшем ФИО3 увезли сотрудники полиции, а Потерпевший №1 – скорой медицинской помощи. 

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она стояла возле подъезда 

<

адрес> в мкр. Юрьевец 

<

адрес>, общалась с Потерпевший №1 и Свидетель №3. В указанное время мимо них прошел ФИО3 с женой и детьми, громко ругался нецензурной бранью. Кроме того подсудимый разбил стеклянную бутылку и бросил ее на детскую площадку. Из-за этого Потерпевший №1 сделал ФИО3 замечание в грубой форме. Подсудимый сказал Потерпевший №1, что вернется позже и ушел в сторону 

<

адрес>. Через небольшой промежуток времени она увидела, что ФИО3 бежит в их сторону с ножом в руке, выкрикивая слово «убью». Об этом она сказала Потерпевший №1, который повернулся в сторону подсудимого. Когда ФИО3 подбежал к Потерпевший №1, то начал наносить ему удары ножом. Сначала он ударил Потерпевший №1 ножом в область тела, но тот закрылся рукой и удар пришелся в локоть. Затем он ударил потерпевшего ножом в надпоясничную область слева. После этого попытался нанести ножом не менее 3 ударов в грудь, однако Потерпевший №1 заблокировал руки ФИО3, и они повалились на землю. Потерпевший №1 оказался снизу, а ФИО3 – на нем. Лежа на земле, подсудимый освободил руку и ударил ножом Потерпевший №1 под левую лопатку, а затем пытался ударить ножом в шею, но потерпевшей удерживал руку ФИО3, в которой он держал нож. В этот момент на помощь к Потерпевший №1 пришел Свидетель №3, он отобрал нож и отбросил его в сторону. ФИО3 поднялся, побежал за ножом, поднял его, но подсудимого обезоружили очевидцы произошедшего, которые позднее передали ФИО3 сотрудникам полиции. Потерпевший №1, который от полученных ножевых ранений сильно истекал кровью, госпитализировали сотрудники медицинской службы, прибывшие на место по вызову кого-то из очевидцев.

Как следует с протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, данные показания с демонстрацией действий ФИО3, а также положений подсудимого и потерпевшего на местности свидетель Свидетель №2 подтвердила и при их проверке на месте (т. л.д. 81-89).

Согласно протоколам очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных между Свидетель №2 и ФИО3, а также Свидетель №2 и ФИО24 названные лица подтвердили свои указанные выше показания (т.1 л.д. 124-129, 130-135). 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он стоял возле подъезда 

<

адрес>, рядом с ним находились Потерпевший №1 и Свидетель №2. В этот момент мимо них проходил ФИО3, который громко кричал. И Потерпевший №1, и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 сделал ему замечание, после чего подсудимый ушел. Через пару минут ФИО3 подбежал к Потерпевший №1, размахивая ножом, пытался нанести им удары потерпевшему. В ходе борьбы они сцепились и упали на землю. ФИО3 оказался сверху на Потерпевший №1, тот удерживал руки подсудимого, который пытался нанести потерпевшему ножевые ранения. В этот момент он (Свидетель №3) решил помочь Потерпевший №1, чтобы ослабить ФИО3 нанес ему удары рукой по спине, но тот не реагировал. Тогда он (Свидетель №3) схватил подсудимого за голову и стал выкручивать ее в сторону. В этот момент кто-то из очевидцев забрал нож у ФИО3 и отбросил его в сторону. ФИО3 освободился, побежал за ножом, поднял его. Но в этот момент кто-то из очевидцев снова отобрал нож у подсудимого. После этого очевидцы произошедшего ФИО3 задержали, обездвижили и по приезду полицейских, передали его правоохранителям.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ мимо него в сторону 

<

адрес> в мкр. Юрьевец 

<

адрес> прошел его сосед ФИО1 с ножом в руках. После этого он поднялся к себе домой, услышав крики, подошел к окну и увидел, что во дворе на качелях сидит Потерпевший №1 со следами крови на спине. Полагая, что у того серьезные ранения он (Свидетель №1) вызвал сотрудников скорой медицинской помощи. Также он видел, что ФИО3 находится в окружении посторонних лиц. После того как приехали сотрудники экстренных служб, Потерпевший №1 госпитализировали, а подсудимого увезли полицейские.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они, находясь возле 

<

адрес>, услышали женский крик: «Помогите, он его убьет». После этого они проследовали к дому 2, расположенному на той же улице, и увидели, что мужчина в белой футболке лежал на спине, на нем сверху – мужчина в желтой футболке. Мужчина в белой футболке удерживал руку мужчины в желтой футболке, в которой находился нож. Данным ножом нападавший пытался нанести удары пострадавшему. Рядом находился мужчина в белой ветровке, он пытался сдерживать мужчину в желтой футболке. Свидетель №7 и Свидетель №6 подбежали к ним и отобрали у нападавшего мужчины нож, отбросили его в сторону. На пострадавшем мужчине они заметили ножевое ранение на спине. Мужчина в желтой футболке продолжал вести себя агрессивно, его «обезвредили» очевидцы и передали сотрудникам полиции (л.д. 99-101, 102-104, 105-107).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 они являются сотрудниками бригады скорой медицинской помощи. Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ они по вызову поехали к дому 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели Потерпевший №1, у которого имелось непроникающее ножевое ранение задней боковой поверхности грудной клетки слева и неглубокое осаднение в области шеи. После оказания первой медицинской помощи Потерпевший №1 был госпитализирован (т.1 л.д. 115-117, 118-120,121-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения в виде колото-резанной (1) раны задней поверхности левой половины грудной клетки, резанной (1) раны области левого локтевого сустава, кровоподтеков в области нижних век правого (1) и левого (1) глаз, ссадин на шее (4) и в области правого локтевого сустава (2), ссадины (1), кровоподтека (1) и ушиба мягких тканей по задней поверхности левой половины грудной клетки, ссадин (4), кровоподтека (1) и ушиба мягких тканей в области левой голени причинили легкий вред здоровью. Данные телесные повреждения могли быть получены: раны – от воздействия острого предмета с колюще-режущими свойствами, кровоподтеки – от воздействия тупых твердых предметов, ссадины – от воздействия трением, скольжением твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 158-159). Из дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что колото-резанная рана задней поверхности левой половины грудной клетки сама по себе причинила легкий вред здоровью потерпевшего, другие телесные повреждения, обнаруженные у Потерпевший №1, в отрыве от указанной раны вреда здоровью потерпевшего не причинили.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле подъезда 

<

адрес>. Произведен осмотр указанной территории, изъяты следы вещества бурого цвета, нож, диск с видеозаписью, изготовленной камерой наружного видеонаблюдения. Далее осмотр продолжен в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру, в ходе осмотра изъяты брюки и футболка, надетых на ФИО1, со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь (т.1 л.д. 15-25).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ изъятые предметы осмотрены следователем, приведено их описание. Кроме прочего отмечено, что нож имеет двустороннюю заточку, общую длину 27,1 см, длину клинка 14,2 см, наиболее широкую часть клинка 2,7 см; футболка, штаны и тампон имеют на себе следы вещества бурого цвета (т.1 л.д. 195-205).

В соответствии с протоколами получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и Потерпевший №1 получены образцы буккального эпителия (т.1 л.д. 137-138, 140). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на штанах и клинке ножа ФИО3 обнаружена кровь Потерпевший №1, на футболке и рукояти ножа ФИО3 обнаружены суммарные профили ДНК ФИО3 и Потерпевший №1 (т.1 л.д. 165-177).

В силу заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изъятый нож относится к короткоклинковому холодному оружию колюще-режущего действия (т.1 л.д. 184-185).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователем с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен диск с видеозаписью событии происходивших у 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Данная видеозапись также осмотрена с участием сторон в судебном заседании. Подлинность событий, имевшихся на записи, сторонами сомнению не подвергалась. Осмотром установлено, что на видеозаписи зафиксировано, как к Потерпевший №1 подбегает ФИО3 и наносит потерпевшему удары ножом, а также совершает попытки нанесения таких ударов, которые пресекаются потерпевшим, оказывающим активное сопротивление, в результате чего указанные лица вступают в борьбу и падают на землю. После чего Потерпевший №1 лежит на земле, ФИО3 – на нем, между ними продолжается борьба. Из пояснений участвовавшей в осмотре свидетеля ФИО5 следует, что после падения потерпевшего и подсудимого из-за угла обзора камеры не видно всего происходящего, однако в это время ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар ножом под левую лопатку, а затем попытался перерезать ему горло, от чего у потерпевшего осталась ссадина на шее. Далее на видеозаписи зафиксировано, как Свидетель №3 оказывает помощь потерпевшему, удерживая ФИО1, а также нанося ему удары по спине, кроме того в конфликт вмешиваются иные лица, препятствуя действиям ФИО3. У него отбирают нож, он встает с Потерпевший №1, выходит за пределы обзора камеры видеонаблюдения. У Потерпевший №1 на спине появляется большой след красного цвета, похожий на кровь (т.1 л.д. 30-37).

Из сообщений № от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о причинении ножевых ранений мужчине возле 

<

адрес> (т.1 л.д. 12, 13). Из сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру в 7 часов 44 минуты, усматривается, что в медицинское учреждение поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением, полученным около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 14).

Как следует из карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о причинении ножевого ранения Потерпевший №1 у 

<

адрес> поступило в ГБУЗ ВО ССМП г. Владимира в ДД.ММ.ГГГГ указанного дня (т.1 л.д. 112-113). 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности возле 

<

адрес> с учетом пояснений свидетеля ФИО6, усматривается, что на данном участке ДД.ММ.ГГГГ был припаркован автомобиль марки «ВАЗ 2114» с неизвестным государственным регистрационным знаком, из которого ФИО3 забрал нож (т.1 л.д. 39-43). 

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при медицинском осмотре ФИО3 у него обнаружены кровоподтеки и ушибы мягких тканей в области правой ушной раковины (3) и в области шеи (2), ссадины (19), кровоподтеки (2) и ушибы мягких тканей в области лица, ссадины (13), кровоподтеки (2) и ушибы мягких тканей в области правой руки, ссадины (16), кровоподтеки (3) и ушибы мягких тканей в области левой руки, ссадины (7), кровоподтек (1) и ушиб мягких тканей в области грудной клетки, ссадины (2) на теле справа, ссадины (7) в поясничной области, ссадины на правой (2) и левой (3) ногах. Указанные телесные повреждения не причинили вреда здоровью, могли быть получены от воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью в пределах 3-5 суток до осмотра (т.1 л.д. 144-145).

Свидетель ФИО9 суду показала, что ФИО3 приходится ей близким человеком, они воспринимают друг друга как сын и мать. Она, как и все жители населенного пункта, в котором она проживает, характеризует подсудимого исключительно с положительной стороны, как доброго и отзывчивого человека, который всегда готов придти на помощь по первой просьбе об этом.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а их совокупности - достаточности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое полное подтверждение и доказана. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, логичны, согласуются друг с другом и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. На основании изложенного суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд находит установленным, что действия ФИО3 подлежат квалификации по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. Квалификация действий ФИО3 основана на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Признавая его виновным в совершении указанного преступления, суд исходит из того, что прямой умысел подсудимого был направлен именно на лишение жизни Потерпевший №1. Об этом свидетельствует фактический характер действий подсудимого, в том числе применение ФИО3 холодного оружия, количество и локализация нанесенных ножевых ударов, в том числе в места нахождения жизненно важных органов человека. Учитывая взаимное расположение подсудимого и потерпевшего в момент преступления, суд приходит к выводу том, что ФИО3, нанося удары ножом Потерпевший №1, не мог не видеть места причинения телесных повреждений, в том числе в областях нахождения жизненно важных органов человека. Смерть потерпевшего не наступила лишь благодаря его активному сопротивлению ФИО3, а также активным действиям окружающих, которые пресекли насильственные действия, совершаемые подсудимым, то есть ФИО3 не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. Мотивом для преступления явилась внезапная личная неприязнь у ФИО3 к Потерпевший №1, возникшая из-за оскорбления, сопряженного с замечанием в нецензурной форме, высказанных последним подсудимому из-за совершаемых тем действий. 

К доводам стороны защиты о том, что ФИО3 имел умысел только на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения. Судом установлено, что ФИО3, сблизившись с потерпевшим, незамедлительно напал на него, наносил ему в области нахождения жизненно важных органов целенаправленные удары приисканным заранее для этой цели ножом, действия подсудимого были пресечены лишь в результате оборонительных действий самого потерпевшего, а также третьих лиц, вмешавшихся в инцидент. Таким образом, характер действий ФИО3 указывает на наличие у него прямого умысла на причинении смерти Потерпевший №1, а не на угрозу этому.

К доводам стороны защиты о случайном характере причинения потерпевшему телесных повреждений ножом в результате его обоюдной борьбы с подсудимым суд относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, о целенаправленном характере действий ФИО3 по причинению ножевых ранений Потерпевший №1. 

Вопреки позиции стороны защиты суд не усматривает оснований для критической оценки показаний свидетеля Свидетель №2, поскольку, как было указано выше показания данного свидетеля, подтверждаются иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, и не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Вместе с тем, в обвинение ФИО3 вносятся следующие изменения. Суд исключает из обвинения подсудимого нанесение ударов руками потерпевшему, поскольку выводы стороны обвинения об этом на исследованных доказательствах не основаны. Показания допрошенных в суде лиц, видеозапись случившегося не содержат подтверждений нанесения подсудимым таких ударов. В связи с изложенным исключается указание на причинение потерпевшему телесных повреждений в виде ушибов и кровоподтеков, согласно заключению эксперта они могли быть причинены твердыми тупыми предметами, к которым нож не относится. Из показаний потерпевшего, свидетеля Свидетель №2 усматривается, что подсудимый нанес Потерпевший №1 ножом 1 удар в локоть левой руки (при попытке нанести удар в грудь), 2 удара в заднюю поверхность левой половины грудной клетки (над поясничную область из положении стоя, под левую лопатку после падения на землю), а также 1 удар в шею (при попытке ее перерезать). Согласно заключению судебной медицинской экспертизы в указанных местах обнаружены телесные повреждения, которые причинены предметом с колюще-режущими свойствами (раны задней поверхности левой половины грудной клетки и левого локтя), а также твердым предметом с ограниченной контактной поверхность (ссадины на шее и задней поверхности левой половины грудной клетки). Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 ножом 1 удар в локоть левой руки, 2 удара в туловище (задняя поверхность левой половины грудной клетки), а также 1 удар по шее, в результате чего причинил ему указанные телесные повреждения. Нанесение иных ударов и телесных повреждений из обвинения ФИО3 исключается, поскольку их взаимосвязь с действиями подсудимого совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждена. 

Назначая наказание ФИО3, суд в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п.п. «г, з» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетних детей 2016 (Софья), 2017 (Данила) и 2020 (Дамир) годов рождения (т.2 л.д. 80-82); противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей следует, что Потерпевший №1, будучи недовольным поведением ФИО3, оскорбил его (противоправно), а затем высказал ему претензии в грубой нецензурной форме (аморально), при этом из показаний подсудимого усматривается, что именно высказанные Потерпевший №1 оскорбления и нецензурная брань разозлили его и побудили на совершение агрессивных действий в отношении потерпевшего; признание вины и раскаяние, состояние здоровья виновного (т.1 л.д. 151-154), его родственников и иных близких ему лиц, оказание им поддержки. 

Суд принимает во внимание наличие в деле объяснений ФИО3, данных им до возбуждения уголовного дела, о его причастности к нападению с ножом на Потерпевший №1, однако оснований для признания их явкой с повинной не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Такие обстоятельства по настоящему делу не установлены. Как следует из материалов дела, ФИО3 был задержан на месте преступления очевидцами, которыми в дальнейшем был передан сотрудникам полиции, прибывшим по сообщению о преступлении на место происшествия. Изложенное свидетельствует о том, что подсудимый был задержан с поличным вовремя преступления. При таком положении объяснения подсудимого после задержания не могут расцениваться добровольным сообщением о преступлении, то есть явкой с повинной.

Также суд не усматривает оснований для признания данных объяснений в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таких обстоятельств судом не установлено. Как было указано выше, преступление совершено ФИО3 в условиях очевидности, в том числе зафиксировано средствами видеозаписи. Подсудимый был задержан на месте преступления очевидцами и передан сотрудникам полиции как лицо, причастное к нанесению ножевых ранений потерпевшему. Данные задержание и передача происходили в присутствии виновного, в связи с чем он не мог не знать о наличии у правоохранительных органов информации о его причастности к преступлению. Кроме того объяснения ФИО3 не содержат значимой, ранее не известной правоохранительным органам информации о преступлении, им не указано на лиц, которые могут дать свидетельские показания; на место нахождения орудия преступления, иных предметов и документов, которые могли бы служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела и т.д.. Им лишь указано на его причастность к нанесению потерпевшему ножевых ранений, о чем полицейским было известно и до получения объяснений от виновного. О такой информированности правоохранителей, в силу указанных выше обстоятельств, ФИО3 на момент дачи объяснений не мог не знать. Признание ФИО3 своей вины в нанесении ножевых ранений потерпевшему, изложенное в объяснении, в настоящем случае учитывается судом в качестве смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ. 

По тем же причинам суд не усматривает оснований для признания показаний подсудимого, данных после возбуждения уголовного дела, о его причастности к нападению с ножом на Потерпевший №1, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления. Суд, также как и объяснения, в порядке ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает их качестве смягчающего наказание обстоятельства «признание вины». 

Судом учитываются данные о личности виновного, который имеет место жительства (т.2 л.д. 28), где соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – как лицо, незамеченное в связях с криминальными структурами, жалобы на поведение которого не поступали (т.2 л.д.30), он разведен, но состоит в фактических брачных отношениях с ФИО25 воспитывает и содержит совместных с ней детей (т.2 л.д. 80-82), состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (т.2 л.д. 31), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 32), юридически не судим (т.2 л.д. 35-37, 41-44), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает поддержку родственниками и близким ему лицам, положительно характеризуется администрацией МБДОУ «Детский сад №».

Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № «а» у ФИО3 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушенным поведением, осложненное синдромом алкогольной зависимости. Глубина нарушений психики подсудимого не столь значительна, чтобы лишать его в период преступления способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него не было какого-либо временного психического расстройства, лишавшего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящий момент он способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 151-154). Поведение ФИО3 также не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, поведения во время и после его совершения, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Уголовным законом по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ не предусмотрено иного наказания, кроме лишения свободы на определенный срок. При этом, определяя размер этого вида наказания, суд принимает во внимание положения ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление не доведено до конца по обстоятельствам, независящим от виновного. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО3 отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения, степени реализации намерений, вида умысла, мотива и цели деяния суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев. Настоящее преступление совершено ФИО3 до указанного приговора, в связи с чем окончательное наказание подлежит назначению по совокупности преступлений в соответствии с правилами ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных наказаний, назначенных за каждое преступление, а также полного присоединения дополнительного наказания назначенного предыдущим приговором суда, с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания следует исчислять с момента отбытия основного наказания.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку достижение целей уголовного наказания, предусмотренных законом, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях отбытия ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы. 

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за покушение на особо тяжкое преступление.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу суд оставляет ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменений. Поскольку ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то суд на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывает срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительными органами, доставлен для разбирательства в отдел полиции, после чего на следующий день был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. С учетом изложенного данные обстоятельства расцениваются судом как содержание подсудимого под стражей ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем этот день подлежит зачету в срок наказания, назначаемого подсудимому.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: предметы одежды возвратить ФИО3, нож, тампон со смывами вещества бурого цвета уничтожить, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшим, суд приходит к следующему выводу. Гражданский истец Потерпевший №1 потребовал взыскать с ФИО3 в качестве компенсации причиненного морального вреда 200 000 рублей. В судебном заседании потерпевший исковые требования поддержал, указав, что в момент произошедшего он испытывал сильный страх за свои жизнь и здоровье. Также истец показал, что после причиненного подсудимым телесных повреждений он длительное время являлся нетрудоспособным. В указанный период он испытывал неудовлетворительное самочувствие, болевые ощущения, не мог работать и заниматься привычными делами, что создавало дискомфорт потерпевшему в его повседневной жизни на протяжении всего времени нетрудоспособности. Государственный обвинитель полагал, что иск подлежит удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости. Гражданский ответчик ФИО3, а также его защитники предложили иск оставить без удовлетворения, поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения материального и морального вреда.

Требования о компенсации материального вреда гражданским истцом не заявлялись. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд признает заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. Установлено, что виновными умышленными действиями подсудимого потерпевшему причинены физические и нравственные страдания. Потерпевший №1 в результате действий ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью, вместе с этим испытал обоснованный страх за свою жизнь, что причинило ему физические, а также нравственные страдания. Действия подсудимого также причинили потерпевшему страдания и дискомфорт в повседневной жизни. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные судом характер нравственных страданий, причиненных Потерпевший №1, степень вины виновного, его материальное и семейное положение, а также требования разумности и справедливости и другие обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ. Учитывая изложенное, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить ФИО3 путем частичного сложения основного вида наказания и полного присоединения дополнительного вида наказания, назначенных по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с наказанием, назначенным по настоящему приговору, в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражей оставить без изменений.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок его содержания под стражей с 22 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета 1 (один) день содержания под стражей за 1 (один) день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок данного наказания исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы. Зачесть в окончательное дополнительное наказание дополнительное наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 1 августа 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а именно период с 17 августа 2023 года до 19 февраля 2024 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета уничтожить, футболку желтого цвета, брюки серого цвета возвратить ФИО1, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись А.С. Балашов

Справка: апелляционным определением Владимирского областного суда от 2 мая 2024 года приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО3 изменен.

Во вводной части приговора вместо наличия у ФИО3 четверых детей указано о наличии троих детей.

В резолютивной части приговора уточнено, что окончательное наказание на основании ч.4, 6 ст.69 УК РФ назначено ФИО3 с учетом п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника Огарышевой А.С. - без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Грошенкова А.А. удовлетворено частично.