<

иные данные>

Гражданское дело № 2-127/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Хансон Е.Н., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части ХХХ к бывшему военнослужащему названной воинской части 

<

иные данные> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

командир войсковой части ХХХ обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, в сумме 20685 рублей 35 копеек.

Обосновывая вышеизложенные требования, истец в исковом заявлении, а его представитель в судебном заседании, указали, что с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ ФИО3 проходил военную службу в названной воинской части в должности старшего боцмана.

При назначении на вышеуказанную воинскую должность командиром, среди прочего, была установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, связанные с руководством подразделением в размере 20% оклада по воинской должности. 

ХХ ХХ ХХ должность – «старший боцман» Министром обороны РФ исключена из Перечня воинских должностей, дающих право на выплату вышеназванной надбавки.

Вместе с тем, в связи с ненадлежащим исполнением отдельными военнослужащими своих должностных обязанностей, сведения о прекращении выплаты ответчику названной надбавки не были своевременно внесены в ПИРО «Алушта», что повлекло за собой незаконное ее начисление и выплату вплоть до исключения ответчика из списков личного состава части.

Таким образом, в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ денежное довольствие ФИО3 начислялось и выплачивалось с учетом вышеуказанной надбавки, прав на которую он не имел. 

Полученные ответчиком за указанный период денежные средства, образуют сумму неосновательного обогащения, и подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного истец просит суд требования удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФИО3 денежные средства в указанном выше размере.

Командир войсковой части ХХХ, руководитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр МО РФ», а также ФИО3, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли, при этом не сообщили суду об уважительности причин неявки, что в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению искового заявления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом командира 36 бригады (ракетных катеров и кораблей) Балтийской военно-морской базы от ХХ ХХ ХХ № ХХХ 

<

иные данные> ФИО3 назначен на должность старшего боцмана, с установлением, среди прочего, ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, связанные с руководством подразделением, в размере 20%.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 18 октября 2016 г. № 675 в Перечень воинских должностей, при замещении которых выплачивается названная выше надбавка, внесены изменения и занимаемая ФИО3 должность была исключена.

Приказом командира воинской части от ХХ ХХ ХХ № ХХХ 

<

иные данные> ФИО3, досрочно уволенный с военной службы, с ХХ ХХ ХХ исключен из списков личного состава части.

Как следует из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ незаконная выплата ответчику в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ надбавки за руководство подразделением, образовала сумму ущерба в размере 20685 рублей 34 копейки.

Разрешая исковые требования истца, суд приходит к следующим выводам.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счётной ошибки.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 10 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие реализуют свое право на труд посредством прохождения ими военной службы.

Статьей 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», регламентировано, что денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, которое состоит из месячного оклада по воинскому званию и оклад по воинской должности, а также ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Пунктом 53 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу на воинских должностях, исполнение обязанностей по которым связано с руководством подразделениями, предусмотрена к выплате ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по занимаемой должности.

Согласно приказу Министра обороны РФ от 2 июня 2014 г. № 391 занимаемая ответчиком должность – «старший боцман» включена в Перечень должностей, замещение которых дает право на установление и выплату указанной надбавки.

Таким образом, установление приказом командира воинской части от ХХ ХХ ХХ № ХХХ ФИО3 названной выше надбавки суд признает законным и обоснованным.

Как следует из результатов проведенного в ХХ ХХ ХХ административного расследования, в войсковой части ХХХ выявлены факты необоснованного установления и производства военнослужащим ежемесячной надбавки за руководство подразделением, в том числе и ФИО3. 

При этом, причиной переплаты явилось ненадлежащее исполнение оператором ПИРО «Алушта» - 

<

иные данные> ФИО1 своих обязанностей по своевременному внесению учетных данных в названное программное изделие.

Доказательств того, что в период военной службы ФИО3 был осведомлен об исключении его должности из вышеназванного Перечня, ознакамливался командованием с соответствующим приказом Министра обороны РФ, и знал о незаконности выплаты ему оспариваемой надбавки, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, каких-либо виновных и недобросовестных действий, направленных на получение ФИО3 излишних денежных средств, равно, как и счетной ошибки при их начислении, судом не усматривается.

Издание Министром обороны РФ приказа от 18 октября 2016 г. № 675, следствием которого явилось исключение должности, занимаемой ответчиком, из указанного выше Перечня, а также нераспорядительность отдельных воинских должностных лиц, ответственных за своевременное занесение учетных данных в ПИРО «Алушта», повлиять на данный вывод суда, не могут.

Таким образом, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы, предусмотренная приказом Министра обороны РФ № 2700, является составной частью денежного довольствия, предоставляемой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, за счет бюджетных средств, выделенных на денежное довольствие военнослужащих, и непосредственно обусловленной исполнением ими своих служебных обязанностей.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту (соответственно, и все составные его части, включая ежемесячную надбавку за особые условия военной службы), являясь формой оплаты их труда, по смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, поскольку выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы ФИО3 производилась на основании приказа командира воинской части, при этом, со стороны ФИО3 отсутствовала недобросовестность и не усматривается счетной ошибки при ее начислении, суд полагает, что доводы истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств в качестве неосновательного обогащения не основаны на законе.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части ХХХ к бывшему военнослужащему названной воинской части 

<

иные данные> ФИО3 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 24 июня 2021 г.

Председательствующий А.А. Митрофанов