Дело № 2-6773/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 года город Саратов 

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ИП ФИО4, обосновывая доводы своих требований тем, что 21.11.2016 года между сторонами в магазине «Ласка» был заключен договор на оказание услуг по пошиву и продажи жакета из натурального меха 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, стоимостью 45900 рублей. В иске истец указала, что в результате носки жакета проявился недостаток выраженный в частичном выпадении ворса меха. В марте 2017 года истец обратилась к ответчице с претензией, в которой просила вернуть уплаченную за вещь денежную сумму в размере 45900 рублей. Поскольку, в удовлетворении претензии ей было отказано, она обратилась в суд за судебной защитой прав потребителя, в иске истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость вещи в размере 45900 рублей; неустойку с 10.04.2017 года по 05.07.2017 года в размере 39933 рубля, неустойку со дня следующим за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований в размере 459 рублей в день; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы на оплату почтовых отправлений в размере 109,19 рублей; убытки за проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штрафные санкции.

Истец ФИО3 и её представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.06.2017 г. (л.д. 27), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в суд от истца поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствии по имеющимся в деле доказательствам, истец поддержала свои требования в полном объеме и просила иск удовлетворить (л.д.100).

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 29.08.2017 г. (л.д. 62), иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения требований представитель ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу положений ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ, определяющей понятие договора возмездного оказания услуг, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2016 года между сторонами в магазине «Ласка» был заключен договор на оказание услуг по пошиву и продажи жакета из натурального меха 

<

данные изъяты>, стоимостью 45900 рублей (л.д. 34). 

В иске истец указала, что в результате носки жакета проявился недостаток, выраженный в частичном выпадении ворса меха.

05 апреля 2017г. истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 45 900 рублей (л.д. 35-36).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемый истцом недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о продаже ей товара ненадлежащего качества, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» (л.д. 80-94).

Из экспертного заключения №№ от 05.10.2017г. эксперта ФИО1 следует, что при производстве экспертизы установлен факт наличия недостатка, заявленного истцом и иных недостатков, выявленных экспертом: битость ости – дефект образовался при несоблюдении режимов выделки, крашения, отделки и носит скрытый производственный характер; незначительное выпадение волос – дефект носит скрытый производственный дефект; вытертые места – дефект относиться к прижизненным порокам; захват волоса в шов – дефект носит производственный характер; разрушение строчки соединения деталей на правой полочке меду второй и третьей горизонтальными полосами – дефект образовался в результате применения низкого качества нитей и носит скрытый производственный дефект; шов с просечкой по линии проймы левого рукава в верхней части – дефект образовался в результате нарушения технологии производства строчки и носит скрытый производственный дефект; пропуск стежков в вертикальном соединительном шве на нижней горизонтальной кожаной полосе на спинке - дефект образовался в результате нарушения технологии производства строчки и носит скрытый производственный дефект; наличие катышков на подкладке в нижней части – дефект образовался в результате механического воздействия (трения) и носит эксплуатационный характер. Изделие и мех, из которого пошит жакет, не соответствует требованиям действующих ГОСТов. Стоимость устранения недостатков составит 1 800 рублей в неопределенные сроки (л.д. 80-94).

Не доверять экспертному заключению у суда оснований нет, экспертиза была проведена на основании определения суда, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт была предупреждена за дачу заведомо ложного заключения, при этом компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем суд находит возможным положить данное заключение в основу принимаемого решения.

При этом выводы, изложенные в экспертном заключении судебной экспертизы, ответчиком не оспаривались и сомнению не подвергались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, пункта 1 статьи 18 Закона N 2300-1 "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

Таким образом, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не было представлено ни одного доказательства, в подтверждении того, что истцу был продан товар надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что в ходе рассмотрения дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество приобретенного истцом у ответчика товара.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит, что требования истца о расторжении договора от 21.11.2016г. и возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 45900 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а именно, о периоде и размере, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств. 

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что ответчик предпринимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке, при этом размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств за период с 10.04.2017 года по 11.10.2017 года (день вынесения решения) и считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8307,90 рублей, исходя из следующего арифметического расчета: 45 900 руб. х 0,1% х 181 дней = 8307,90 руб.

Также суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1 % от 45 900 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 г. до дня фактического исполнения обязательства. 

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока просрочки выполнения обязательств, степени и характера нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку, ответчиком в суде было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 5000 рублей. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, качества и объема выполненной работы, а также с учетом степени разумности и справедливости. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в размере 7 000 рублей, почтовые расходы на сумму 109,19 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2338,91 рублей. 

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 12000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную по договору от 21.11.2016 года, в размере 45900 рублей, неустойку в размере 8307,90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по проведению экспертного исследования в размере 7000 рублей, почтовые расходы на сумму 109,19 рублей. 

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку в размере 0,1 % от 45990 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 года до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать ФИО3, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить жакет из натурального меха 

<

данные изъяты>, ИП ФИО4

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 12000 рублей. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 338,91 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Судья подпись Торопова С.А.