11RS0018-01-2023-000455-42 Дело № 1-92/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Усть-Кулом 21 сентября 2023 года 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Пуртовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя Ануфриева Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Коми АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не трудоустроенного, состоящего в браке, 

<

данные изъяты> военнообязанного, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоящего, инвалидности не имеющего, участником боевых действий не являющегося, государственных наград и статуса депутата не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии – поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Освобождён по отбытию срока лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, 

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ (полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 5 месяцев 16 дней, 

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 2 года 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований ст. 71, 72 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, 

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Куломским районным судом Республики Коми по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ 1 год лишения свободы заменен на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 4 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 5 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), при следующих обстоятельствах.

Приговором Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

ФИО1 , являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), создавая угрозу безопасности дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, двигаясь по автодороге напротив 

<

адрес> Республики Коми был остановлен сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут ФИО1 , находясь по вышеуказанному адресу, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков алкогольного опьянения. После чего сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в служебном автомобиле, находящемся на автодороге напротив 

<

адрес> Республики Коми, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Согласно освидетельствованию, на состояние алкогольного опьянения, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор РRO-100 touch-К» (заводской №) у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,779 мг/л. Указанный факт был зафиксирован в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 в связи с несогласием результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он в письменной форме согласился. Указанные факты были зафиксированы в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 11 минут.

После этого ФИО1 был доставлен в ГБУЗ РК «Усть-Куломская ЦРБ», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В период с 03:51 по 04:26 ДД.ММ.ГГГГ было проведено медицинское освидетельствование, в ходе которого при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с использованием технического средства Alcotest 6810 № зав.№ ARDK-0355 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила первоначально - 0,63 мг/л, а при проведении повторного исследования - 0,60 мг/л. Далее ФИО1 в связи с несогласием с результатами было предложено сдать биологический объект, после чего при проведении лабораторного исследования при отборе биологического объекта у ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации - 500 мг/мл, что зафиксировано в справке химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Он, же постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Постановлением мирового судьи Ульяновского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

ФИО1 являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий и желая этого, в нарушение п. 2.7. ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), создавая угрозу безопасности дорожного движения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, двигался по автодороге напротив 

<

адрес> Республики Коми до тех пор пока в 01:30 ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу не был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № сотрудником ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством.

Подсудимый виновным себя в совершении преступлений признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 225 УПК РФ заявил об особом порядке судебного разбирательства, сознавая при этом характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, и в настоящее время поддерживает согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимого, уточнил предъявленное ФИО1 обвинение по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно исключил как излишне вмененное из квалификации действий подсудимого указание о том, что ФИО1 имеет судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и просил считать ФИО1 обвиняемым в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Сухолуцкая О.А. с указанным изменением обвинения согласились в полном объеме, пояснили, что это изменение они не оспаривают и не настаивают на отложении судебного заседания, так как измененное обвинение подсудимому понятно. Поскольку позиция государственного обвинителя является обоснованной и не нарушает права и интересы других лиц, а также учитывая, что для уточнения предъявленного обвинения не требуется проверки и оценки доказательств, фактически обстоятельства преступлений в результате изменения обвинения не меняются, суд полагает возможным согласиться с мнением государственного обвинителя и, принимает решение об изменении обвинения при рассмотрении уголовного дела в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость подсудимого у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Заслушав стороны, которые согласились с заявленным ходатайством, признав обвинение с учетом его уточнения и изменения в судебном заседании, с которым согласился подсудимый, обоснованным и подтвержденным собранными по уголовному делу доказательствами, собранными по уголовному делу при проведении по нему дознания, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого о проведении особого порядка рассмотрения дела, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Принимая во внимание, что предъявленное обвинение с учетом его уточнения поддержано государственным обвинителем в полном объеме, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который официально не трудоустроен, в Центре занятости населения не состоит, со слов ФИО1 занимается подработками, состоит в браке, 

<

данные изъяты> по месту отбытия наказания и администрацией сельского поселения характеризуется посредственно, жителями д

<

адрес> характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 , суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного: ФИО6, ФИО7 и ФИО6

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1 в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи в воспитании и содержании ребенка своей супруги – ФИО8

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 , активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как они были совершены в условиях очевидности, какую-либо значимую информацию ФИО1 органу дознания не предоставил. Согласие ФИО1 с обстоятельствами совершенных преступлений при составлении объяснения и проведении допроса оценивается судом как его раскаяние в содеянном и, соответственно, учитывается в таком качестве как смягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние ФИО1 обусловило совершение им преступления. Суд исходит из того, что ФИО1 решил совершить преступление именно после распития спиртного и состояние подсудимого, безусловно, повлияло на данное решение, снизив его самоконтроль.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данных о личности ФИО1 , суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, ФИО1 должно быть назначено наказание по обоим преступлениям в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения при назначении наказаний положений ст. 64 УК РФ. 

Учитывая общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений и вышеуказанные данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возрасте, состоянии здоровья и высказанное желание трудиться, с учетом степени общественной опасности преступлений, признания вины, раскаяния подсудимого в содеянном, семейного положения, наличии на иждивении 

<

данные изъяты> поведении подсудимого при выявлении сотрудниками ГИБДД совершенных им преступления и в период уголовного судопроизводства, не препятствовавшего установлению фактических обстоятельств содеянного – дознанию и рассмотрению уголовного дела в суде, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает необходимым применить при назначении наказаний положения ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО1 назначенные по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно материалов уголовного дела запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ – не имеется.

При определении размера удержаний из заработной платы подлежит учету семейное положение виновного, в том числе и наличие у него иждивенцев (детей). 

По смыслу закона и согласно разъяснениям, данным в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкциями ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ при назначении лишения свободы предусмотрено наказание лицу обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет (ч. 2 ст. 264.1 УК РФ) и до 2 лет (ч. 1 ст. 264.3 УК РФ).

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 к принудительным работам по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок данного вида дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного наказания.

Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание суд назначает ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, что в данном случае будет соответствовать степени общественной опасности всех совершенных им преступлений, личности виновного и установленным судом обстоятельствам дела.

Вещественным доказательством после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался.

В соответствии со ст. 36 СК РФ автомобиль 

<

данные изъяты> с г.р.з. № принадлежащий супруге ФИО9 не является собственностью подсудимого ФИО1 , так как данная машина была приобретена до заключения брака, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ. 

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату Сухолуцкой О.А. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 5304 рубля, следует отнести за счет средств федерального бюджета. Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на основании его ходатайства рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от уплаты указанных процессуальных издержек. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы на 1 (один) год принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % заработной платы.

Назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 3 год.

- по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы на 4 (четыре) месяца принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % заработной платы.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 (десяти) % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, на срок 6 лет.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденный ФИО1 должен проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1 положения ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, согласно которому в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде принудительных работ, распространив его на все время отбывания основного наказания.

В срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий зачесть период отбывания ФИО1 лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора Усть-Куломского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлами – хранить при уголовном деле, автомашину марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» считать переданной ФИО9

Процессуальные издержки в виде выплаченных сумм адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в размере 5304 рубля отнести за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от возмещения процессуальных издержек освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге. 

Судья Е.А. Пуртова