Дело № 2-1898/2025

УИД: 63RS0044-01-2025-001779-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галустовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1898/2025 по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств, указав, что 15 мая 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 166 800 рублей на срок до 20 января 2022 года под 23,5 % годовых, на условиях возвратности и платности. Заемщик обязательств по заключенному с Банком договору исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего вышел на просрочку платежей с образованием задолженности. В соответствии со ст. 382 ГК РФ, кредитор (цедент) по договору от 10 декабря 2021 года № 122021-Э переуступил права требования образовавшейся у заемщика суммы долга 147 674 рубля 83 копеек в пользу цессионария – ООО «ЭОС». 09 января 2024 года произошла смена наименования цессионария с ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС». Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору от 15 мая 2019 года, образовавшуюся по состоянию на 15 декабря 2021 года, в сумме 147 674 рубля 83 копейки, из которой: 130 286 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 15 332 рубля 32 копейки – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей 24 копеек.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении требований в полном объеме, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, по вызову суда не явилась, уклонившись от получения корреспонденции, адресованной судом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

О проведении судебного заседания ФИО1 извещена по месту регистрации, указанному в документе, удостоверяющем личность, предъявленному при заключении кредитного договора, то есть по адресу: 

<

адрес>.

Согласно реестру о прохождении почтовой корреспонденции с идентификатором 80404309603829, 80404309603249, судебное извещение, адресованное ФИО1 по адресу регистрации, указанному при заключении договора кредитования, 11 июня 2025 года возвращено отравителю за истечением срока хранения, что суд расценивает как уклонение от получения повестки, однако данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождение ответчика от обязанности обеспечить явку в суд, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25.

Учитывая отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика, суд в соответствии со ст. 117, ч. ч. 3, 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

На основании анкеты-заявления, заполненной собственноручно заемщиком, судом установлено, что 15 мая 2019 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 166 800 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить начисленные за пользование денежными средствами проценты в размере 23,5 % годовых, сроком возврата до 20 января 2022 года включительно.

Погашение кредита и процентов по договору заемщик обязался производить путем внесения аннуитентных платежей 20 числа ежемесячно в размере 7 104 рубля, согласованном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.п.1 и 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и установленных обстоятельств дела, а именно: достижение сторонами согласия по всем существенным условиям договора (лимит кредитования, срок возврата займа, установление процентной ставки за пользование кредитом, установление ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа в установленный срок), суд приходит к выводу, что договор, состоявшийся между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, совершенный в офертно-акцептной форме, следует считать заключенным.

Сведения, подтверждающие признание договора, его условий недействительными, либо его расторжение с прекращением обязательств сторон за фактическим исполнением, в деле отсутствуют.

В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитор исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, выпустил на имя заемщика в целях распоряжения денежными средствами платежную банковскую карту, перечислив на расчетный счет заемщика, денежные средства в сумме 166 800 рублей.

Заемщик ФИО1, в свою очередь, воспользовавшись предоставленным кредитом и произведя расходные операции по счету, уклонилась от исполнения принятых на себя обязательств и не возвратила в установленный договором срок кредит с начисленными процентами.

Согласно расчету, представленного банком, задолженность заемщика по договору кредитования по состоянию на 15 декабря 2021 года составила 147 674 рубля 83 копейки, из которой: 130 286 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 15 332 рубля 32 копейки – проценты.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным, поскольку соответствует согласованным сторонами индивидуальным условиям кредитного договора и не содержит завышения процентной ставки по договору в целях неосновательного обогащения за счет заемщика.

Ранее первоначальный взыскатель обращался к мировому судье с заявлением о вынесении в отношении должника судебного приказа о взыскании задолженности по договору, которое 16 декабря 2020 года удовлетворено, мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-2927/2020, который 27 декабря 2024 года отменен по заявлению должника, в порядке ст. 129 ГПК РФ.

В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору, либо оснований для снижения размера истребуемой задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования кредитора о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определяя надлежащего взыскателя, в отношении которого следует производить взыскание задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, в рамках правопреемства нового обязательства не возникает, а происходит переход существующего требования, право нового кредитора базируется на праве его предшественника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установлено, что 10 декабря 2021 года между кредитором (цедентом) и цессионарием ООО «ЭОС» заключён договор переуступки прав требования № 122021-Э. Из условий договора от 10 декабря 2021 года № 122021-Э следует, что права требования возврата суммы долга по заключенным договорам с заемщиками, в том числе с ФИО1, первоначальный кредитор, обладающий статусом цедента, уступил в пользу цессионария – ООО «ЭОС». Размер уступаемого права по договору с ответчиком составил 147 674 рубля 83 копейки, из которых: 130 286 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 15 332 рубля 32 копейки – проценты, что подтверждается Выпиской из реестра передаваемых прав, сформированной по состоянию на 15 декабря 2021 года. Уступаемое право истребования долга оплачено цессионарием в полном объеме, согласно платежному поручению от 13 декабря 2021 года № 8978, что не оспорено при рассмотрении настоящего дела.

В настоящем случае согласия заемщика на переуступку прав требований истребования задолженности кредитором в пользу третьих лиц не требовалось, поскольку условием о переуступке согласовано сторонами при заключении основного договора кредитования, что следует из п. 11 Индивидуальных условий договора.

09 января 2024 года произошло смена наименования цессионария с ООО «ЭОС» на ООО ПКО «ЭОС».

Следовательно, ООО ПКО «ЭОС» является надлежащим взыскателем с ФИО1 задолженности по договору кредитования от 15 мая 2021 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из того, что ФИО1, будучи заемщиком по кредитному договору не исполнила обязанность по возврату кредита и начисленных процентов в установленный договором срок, потому образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. При определении размера задолженности, суд учитывает, что ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств внесения денежных средств в счет погашения заявленной банком задолженности, контр-расчет суммы долга, в связи с чем, находит расчет задолженности истца арифметически верным и соответствующим условиям договора кредитования, а исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 147 674 рубля 83 копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По правилам ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, в том числе почтовых расходов (ст. 94 Кодекса).

На основании платежного поручения от 03 марта 2025 года № 17127, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, 5 430 рублей 24 копеек, которые по правилам ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ФИО1

При таких обстоятельствах, заявленные ООО ПКО «ЭОС» требования обоснованы и подлежат удовлетворению в объеме, заявленном в просительной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «ЭОС», ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, задолженность по договору от 15 мая 2019 года 

<

***>, образовавшуюся по состоянию на 15 декабря 2021 года, в сумме 147 674 рубля 83 копеек, из которой: 130 286 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 15 332 рубля 32 копейки – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 430 рублей 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.В. Галустова