№ 1-210/2024 

УИД 56RS0027-01-2024-001958-58

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 июля 2024 года 

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Шмариной О.А.,

с участием:

государственных обвинителей Грязевой Н.М., Макиевской К.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Баева И.В.,

при секретаре Смирновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 9 малолетних детей, самозанятого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого

- 20 декабря 2019 г. Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ (путем присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 февраля 2019 г. по ст. 264.1 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 8 месяцев 5 дней с отбыванием основанного наказания в колонии-поселении; освобожденного 24 января 2020 г. по отбытию основного наказания в виде лишения свободы; 1 октября 2020 г. снятого с учета Соль-Илецкого МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Оренбургской области по отбытию срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.264.1УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 2 мая 2023 г., вступившему в законную силу 13 мая 2023 г., за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту – ПДД), по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть не выполнение водителем транспортного средства, не имеющего права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста сроком на 10 суток, действуя умышленно, незаконно, пренебрегая общественной безопасностью, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, 23 мая 2023 г. около 00час 20 мин, в районе 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ-21120 с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивостью позы, и в нарушение п. 2.3.2 ПДД, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции инспектора ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе дознания в качестве подозреваемого с участием защитника, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.26КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 2 мая 2023 г. с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое он отбыл. 22 мая 2023 г. около 23 час. 30 мин. он на автомобиле марки ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком № регион, приехал в 

<

адрес> к своей знакомой Свидетель №3 в гости, находясь у которой он выпил одну бутылку пива объемом 1,5 литра. После этот примерно в 00 час. 10 мин. 23 мая 2023 г. он поехал в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> на вышеуказанном автомобиле он обратил внимание на движущийся ему навстречу автомобиль сотрудников ДПС. Понимая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не вправе управлять автомобилем, при этом он был уже ранее привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и знал какие последствия влекут, во избежание привлечения к административной ответственности он резко свернул влево на 

<

адрес> с целью уйти от сотрудников ДПС. Несмотря на это, сотрудники ДПС проследовали за ним. Он остановился у гаража 

<

адрес>, в это время к автомобилю подъехали сотрудники ДПС. Поскольку стекла у автомобиля были тонированные, то он перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское, в это время передняя пассажирская дверь автомобиля открылась. Сотрудник ДПС попросил его выйти из автомобиля, а также предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он вышел из автомобиля, документы на автомобиль и водительское удостоверение предъявлять сотрудником ДПС отказался, пытаясь убедить сотрудников ДПС в том, что автомобилем он не управлял, при этом он сам понимал, что кроме него в автомобиле больше никого не было. В ходе беседы сотрудник полиции почувствовал исходящий от него запах алкоголя. Затем он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, где при помощи видеофиксации сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора «Алкотестер», на что он ответил отказом. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. От подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование он отказался, так как не посчитал нужным. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал (л.д. 147-150).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, пояснив, что давал их добровольно, без применения какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии защитника, с протоколами допросов знакомился и подписывал их, его показания были отражены верно, замечаний он не имел. Автомобиль ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком №, он купил на свои денежные средства для последующей перепродажи, поэтому на себя не оформлял. В настоящее время автомобиль продан за 40000 рублей по договору.

Кроме оглашенных признательных показаний ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 23 мая 2023 г. при несении службы совместно с Свидетель №2 в составе автопатруля АП-348 примерно в 00 час 20 мин при патрулировании улиц 

<

адрес>, двигаясь по 

<

адрес> при повороте на 

<

адрес> им навстречу двигался автомобиль с включенным ближнем светом фар. Водитель данного автомобиля, увидев их служебный автомобиль, оборудованный световой сигнализацией на крыше и имеющий специальную цветографическую схему, резко повернул налево и остановился. Автомобиль остановился под углом к проезжей части возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Они незамедлительно подъехали к данному автомобилю, остановились, переключив ближний свет фар на дальний. При этом в свете фар служебного автомобиля было видно, что остановившийся автомобиль шатался, водитель перелез с водительского сиденья на переднее пассажирское сиденье; двери автомобиля не открывались и автомобиль никто не покидал. На пассажирском сиденье находился ФИО1 При осмотре салона было установлено, что в салоне автомобиля, кроме ФИО1, никого больше не было. В ходе беседы водитель ФИО1 вел себя агрессивно, провоцируя его и Свидетель №2 на конфликт, высказывал свое недовольство в адрес системы МВД, в результате чего в отношении ФИО1 было применено специальное средство - наручники. При проверке было установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с эти ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала, где при применении видеосъемки ему были разъяснены права и обязанности. Затем ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. Далее ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение у врача-нарколога, на что ФИО1 также ответил отказом. От подписи в протоколах об отстранении управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. При проверке по базе ФИС-ГИБД было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение на право управление транспортными средствами не выдавалось; ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем было вынесено постановление о прекращении административного производства в отношении ФИО1 по п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ ввиду наличия в его действиях признаков уголовного деяния (л.д. 100-102). 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1ст.281УПКРФ, которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 в части остановки автомобиля под управлением ФИО1, наличия у последнего признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, неустойчивости позы, предложения ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование и фиксации его отказа от их прохождения (л.д.104-106).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее есть знакомый ФИО1, который 22мая 2023 г. примерно в 23 час. 30 мин. на автомобиле марки ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком № регион, приехал к ней в гости в 

<

адрес> из 

<

адрес>. В гостях С.П.ЕВ. пробыл у нее до 00 час. 10 мин. 23 мая 2023 г., при этом он выпил одну бутылку спиртного. После он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, уехал. Через некоторое время 23 мая 2023 г. ей позвонил С.П.ЕВ. и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС (л.д. 108-109).

Также виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными письменными доказательствами:

- протоколом от 23 мая 2023 г. № об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 составленным с применением видеосъемки, согласно которому основанием для отстранения ФИО1, от управления автомобилем послужило наличие у него признаков опьянения (л.д.51); 

- протоколом от 23 мая 2023 г. № о направлении С.П.ЕВ. на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1 с применением видеосъемки от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения отказался (л.д. 52);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 29ноября 2023 г., согласно которому в отношении ФИО1, прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2ст.12.26КоАП РФ (л.д. 50); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 2 мая 2023 г., вынесенным мировым судьей судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 13 мая 2023 г., что нашло свое отражение в справке ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно которой ФИО1 водительское удостоверение на территории России не выдавалось (л.д. 73, 63); 

- справкой СП МУ МВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 24мая 2023 г., в соответствии с которой ФИО1 в период со 2 мая 2023г. по 12 мая 2023 г. отбывал административный арест, сроком 10 суток в ИВС ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу (л.д. 71);

- протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2023 г., согласно которому было осмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, рассмотренное мировым судьей судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 111-112,114); 

- протоколом осмотра предметов от 26 февраля 2024 г., из которого следует, что в ходе осмотра CD-диска и содержащихся на нем двух файлов 

<

данные изъяты> установлено и подтверждено С.П.ЕВ. в присутствии адвоката ФИО17, что 23 мая 2023 г. на участке местности возле 

<

адрес> из автомобиля ВАЗ – 21120, с государственным регистрационным знаком № регион, со стороны переднего пассажирского сидения к сотрудникам ДПС вышел ФИО1, предварительно он перелез с водительского сиденье на переднее пассажирское, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Осмотренный CD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 166-169, 121). 

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, по делу необходимое и достаточное количество.

В обоснование доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, поскольку они стабильны, последовательны, согласуются с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ФИО1, отстранения его от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения, отказа от прохождения последним освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления в отношении ФИО1 протоколов с применением видеофиксации, а также показаниям свидетеля Свидетель №3 относительно употребления спиртного С.П.ЕВ. у нее в гостях. 

Суд отмечает, что допрос ФИО1 в ходе дознания в качестве подозреваемого проведён и оформлен с соблюдением требований закона, в том числе с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ и с предупреждением о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, также и в случае последующего отказа от этих показаний. При допросе ФИО1 в качестве подозреваемого присутствовал защитник, они подписывали протоколы следственных действий, проведённых с их участием, замечания не предъявляли, о каком-либо незаконном воздействии и о самооговоре не заявляли. Право подозреваемого на защиту было обеспечено реально. Таким образом, показания подозреваемого ФИО1 являются допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку они стабильны, последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, а именно: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование, постановлениями от 23 мая 2024г., другими письменными доказательствами.

То обстоятельство, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе, не является основанием для утверждения о недостоверности его показаний. Показания свидетелей проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Характер служебной деятельности сотрудника полиции и круг его должностных обязанностей само по себе не указывают о наличии у него мотивов к оговору подсудимого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанного лица в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний свидетеля, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, по делу не установлено.

Суд, оценивая протоколы осмотров и иных следственных действий, процессуальных документов, считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Факт того, что на момент вмененных ФИО1 действий он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, объективно подтверждается копией постановления мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 2 мая 2024г., вступившего в законную силу 13мая2023г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл 12 мая 2023 г.; справкой ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское», согласно федеральной информационной системе ГИБДД ФИО1, в установленном порядке водительское удостоверение не получал.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обосновывая данную квалификацию действий подсудимого, суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26КоАП РФ, вновь с признаками опьянения управлял автомобилем, на законные требования уполномоченных должностных лиц о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ является водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. 

Судом исследовалось психическое состояние ФИО1, принимая во внимание заключение эксперта от 28 марта 2024 г. №, отсутствие сведений о его нахождении на учете у врача-психиатра, поведение подсудимого во время совершения преступления, после него и в судебном заседании, суд находит его в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому С.П.ЕВ., суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, где характеризуется участковым и соседями с положительной стороны, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет 6 малолетних детей, состоит в фактических брачных отношениях с Б., которой оказывает помощь в воспитании и содержании её 3 детей, а также оказывает помощь имеющему заболевания отцу ФИО8; является самозанятым, имеет постоянный доход, состоит на воинском учёте. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие 6 малолетних детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики соседей и участкового уполномоченного, помощь в воспитании и содержании детей ФИО8, с которой состоит в фактически брачных отношениях, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и её отцу, имеющему заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20 декабря 2019 г., которым ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ за совершение преступления категории средней тяжести.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого во время и после его совершения, принимая во внимание совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отягчающих, проанализировав санкцию ч. 1 ст. 264.1УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания не в полной мере обеспечит цели наказания и предупреждение совершения подсудимым в дальнейшем преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62УК РФ не имеется.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления не могут быть применены, поскольку виновным совершено преступление небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств и конфискации имущества, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления; на которые были направлены преступные действия; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются; предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им; остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В ходе судебного следствия было установлено, что ФИО1 совершено преступление при использовании транспортного средства ВАЗ -21120, с государственным регистрационным знаком № регион, который принадлежащим ФИО1, что подтверждается показаниями подсудимого, полисом ОСАГО, сведениями МУ МВД России «Оренбургское» от 3 апреля 2024 г.,. согласно которым данный автомобиль 12 мая 2023 года был приобретен ФИО1 за 48000 рублей, в последующем 30 мая 2023 г. снят с государственного регистрационного учета, на ФИО2 не зарегистрирован (л.д. 54, 172-173).

Как пояснил ФИО2 в судебном заседании транспортное средство ВАЗ -21120, с государственным регистрационным знаком № регион, было продано за 40000 рублей по договору, однако договора не имеет. 

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанной денежной суммы в размере 40 000 рублей в доход государства.

Вопрос других вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ч. 5 ст. 302, ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении СеньченкоПавла Егоровича оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства, полученные от продажи транспортного средства ВАЗ-21120, с государственным регистрационным знаком №, в размере 40000 рублей конфисковать в доход государства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копии административного материала в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; СD-R диск с записью с видео-регистратора за 23мая 2023 года, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, хранящиеся в материалах дела, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.А. Шмарина

Копия верна.

Судья О.А. Шмарина

Секретарь О.А. Смирнова

Идентификатор уголовного дела № 56RS0027-01-2024-001958-58

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-210/2024