Дело № 2-1044/2024

УИД: 42RS0037-01-2024-001299-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 04 июля 2024 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Ореховой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тесту АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов (л.д. 3-5). 

Исковые требования мотивированы следующим.

14.10.2022 между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), по условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности за причинение вреда при использовании автомобиля марки МАЗ ***, государственный регистрационный знак *** что подтверждается страховым полисом ***.

23.08.2023 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля ISUZU *** государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3

Причиной ДТП является нарушение требований Правил дорожного движения водителем автомобиля МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, что подтверждается Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Затраты на ремонт автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак *** составили 222400 рублей.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственнику автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 222400 рублей.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении убытков. Платежным поручением от 21.11.2023 № *** АО «СК «Астро-Волга» перечислило сумму страхового возмещения в размере 222400 рублей СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 № 14, в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Указанное правао возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

На момент совершения вышеуказанного ДТП, согласно информации с официального сайта ЕАИСТО и официального сайта ГИБДД МВД РФ, у автомобиля МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Транспортное средство МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, относится к транспортному средству категории «С» и «СЕ», тип транспортного средства – грузовой, разрешенная масса 18550 кг. = 18,5 тонн, вследствие чего собственник данного транспортного средства обязан ежегодно проходить технический осмотр, который на дату ДТП отсутствовал.

Вследствие изложенного истец считает, что ответчики обязаны возместить истцу причиненные убытки.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5324 рубля, что подтверждается платежным поручением.

Вследствие изложенного истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 222400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5324 рубля.

Представитель истца, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом посредством Почты России (л.д. 47), а в дальнейшем в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ размещением информации о движении дела в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования АО «СК «Астро-Волга» не признал, возражал против их удовлетворения, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований АО «СК «Астро-Волга».

Ответчик ФИО1, извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 87), в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные пояснения по существу дела, в которых выразил свое несогласие с исковыми требованиями АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 89).

Выслушав пояснения ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО «СК «Астро-Волга» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что 23.08.2023 по адресу: *** произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика ФИО1, и автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак *** принадлежащего ФИО3

Причиной ДТП является нарушение требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2023, вынесенным в отношении водителя автомобиля МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, и Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 20, 21).

Факт указанного ДТП не отрицается ответчиками. 

В результате ДТП автомобилю ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается Приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Актом осмотра транспортного средства и Экспертным заключением (л.д. 21, 22, 23-28).

Затраты на ремонт автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, составили 222400 рублей, что подтверждается Экспертным заключением (л.д. 23-28).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», собственнику автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 в порядке прямого возмещения ущерба СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 222400 рублей, что подтверждается пояснениями представителя СПАО «Ингосстрах» и представленными им копиями материалов страхового дела (л.д. 53-75).

Как следует из Страхового полиса и Заявления, гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ *** государственный регистрационный знак *** ФИО2 и водителя указанного автомобиля ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СК «Астро-Волга» (л.д. 12, 13).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах» обратилось к АО «СК «Астро-Волга» с требованием о возмещении убытков.

Актом о страховом случае от 15.11.2023 и Платежным поручением от 21.11.2023 № *** подтверждается факт того, что АО «СК «Астро-Волга» перечислило сумму страхового возмещения в размере 222400 рублей СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения СПАО «Ингосстрах» убытков, вызванных выплатой страхового возмещения ущерба, причиненного собственнику автомобиля ISUZU ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО3 в вышеуказанном ДТП (л.д. 10, 11).

При рассмотрении дела судом также установлено, что срок диагностической карты принадлежащего ответчику ФИО2 автомобиля МАЗ *** государственный регистрационный знак ***, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств на день ДТП истек. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом сведениями сайта ЕАИСТО ГИБДД МВД России (л.д. 14-17) и не отрицается ответчиком ФИО2 в судебном заседании. 

В соответствии с подпунктом и) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Из указанной нормы права прямо следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, только в случае истечения срока действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств в отношении транспортных средств, предназначенных для перевозки пассажиров с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), или специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Как следует из Страхового полиса (л.д. 12), Заявления о заключении договора ОСАГО (л.д. 13), и пояснений ответчика ФИО2 в судебном заседании, принадлежащий ответчику ФИО2 автомобиль МАЗ *** государственный регистрационный знак ***, является грузовым автомобилем, не предназначенным для перевозки пассажиров или опасных грузов, что исключает переход к истцу права требования взыскания с ответчиков выплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Кроме того, из разъяснений Банка России, изложенных в Информационном письме Банка России от 10.02.2022 N ИН-018-53/9 "Об отдельных вопросах, связанных с правом регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в подпункте и) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возможно только в случаях, когда транспортное средство виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит техническому осмотру в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств, и срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии его транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, истек на момент наступления страхового случая, произошедшего вследствие неисправности транспортного средства.

Из указанных разъяснений Банка России прямо следует, что предъявление страховщиком регрессных требований к лицу, причинившему вред по основанию, изложенному в подпункте и) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возможно только в случае, если ДТП произошло вследствие неисправности транспортного средства, срок действия диагностической карты которого на момент ДТП истек.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 23.08.2023 (л.д. 20) и Приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 21), вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, ФИО1, требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно вследствие несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. 

Сведений о том, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, представленные истцом Постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2023 и Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, не содержат. Каких-либо иных доказательств того, что вышеуказанное ДТП произошло вследствие неисправности автомобиля МАЗ ***, государственный регистрационный знак ***, истцом в суд не представлено.

При указанных обстоятельствах, у истца не возникло право на предъявление к ответчикам регрессных требований по основанию, изложенному в подпункте и) п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 222400 рублей.

Так как основное требование истца удовлетворению не подлежит, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5324 рубля. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежной суммы в порядке регресса и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 11 июля 2024 года