Дело №1-27/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 04 июня 2019 г.

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре судебного заседания Латкиной Д.С.,

с участием: государственного обвинителя Андыковой М.Э.,

подсудимого ФИО2 и его защитника Фреймана А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженца 

<

адрес>, со средним образованием, сожительствующего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого - *** приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края по ст.264.1 УК РФ, мера наказания в виде обязательных работ, сроком на 180 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, так как управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом уже имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, совершённое при следующих обстоятельствах.

*** ФИО2 приговором Шелаболихинского районного суда Алтайского края признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, в результате чего ему было назначено уголовное наказание в виде обязательных работ, сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ***. С учетом положений ст.86 УК РФ у ФИО2, который ранее был осужден по ст.264.1 УК РФ, не позднее ***. ***, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, достоверно зная о том, что на основании приговора суда он имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и желая этого, ФИО2 ***, около *** минут, находясь возле дома по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал управлять автомобилем марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. При этом, передвигался по улицам 

<

адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения

***, около ***., указанный автомобиль под управлением водителя ФИО2 был остановлен, около 

<

адрес> в 

<

адрес>, сотрудниками полиции, при наличии для этого достаточных оснований, а именно: запаха алкоголя из полости рта водителя, а также резкого изменения окраски кожных покровов лица, водитель ФИО2 был отстранен от управления указанным транспортным средством уполномоченными сотрудниками полиции, при этом водитель ФИО2 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь ***, около ***. около 

<

адрес>, отказался. 

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ, лицом, в том числе находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении, указанного преступления, признал в полном объеме, настаивал на своем ходатайстве о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что судом будет постановлен обвинительный приговор по предъявленному ему обвинению, без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств, в том числе и доказательств защиты и он не сможет обжаловать данный обвинительный приговор в апелляционном порядке по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Фрейман А.А. просил суд удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО2, как заявленное им добровольно и после консультаций с ним, пояснив, что подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения Андыкова М.Э. в судебном заседании, также согласилась с ходатайством подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, полагая, что препятствий для этого не имеется.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе, при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Выслушав мнение сторон и изучив в судебном заседании материалы уголовного дела, в том числе и доказательства, указывающие на виновность лица, привлекаемого к уголовной ответственности, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами и препятствий для его разрешения в особом порядке не имеется. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как действительно водитель ФИО2 ранее по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ***, был осужден по ст.264.1 УК РФ, мера наказания - обязательные работы, сроком на 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, что также прямо усматривается из п.2 примечания к ст.264 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания виновного, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие возможное наказание виновного и отсутствие обстоятельств отягчающих возможное уголовное наказание подсудимого.

Подсудимый ФИО2 совершил оконченное умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими возможное уголовное наказание подсудимого, суд, в соответствие со ст.61 УК РФ, признает и учитывает: полное признание вины, чистосердечное раскаяние виновного, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей.

Других обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, судом не установлено, суд не усматривает и иных обстоятельств, возможных к учёту в качестве смягчающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

Подсудимый по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Согласно справки старшего инспектора Павловского межмуниципального филиала федерального казенного учреждения ФКУ УИИ УФСИН России по Алтайскому краю ФИО3 наказание в виде 180 часов обязательных работ осужденный ФИО2 отбыл полностью, работая в администрации Шелаболихинского сельсовета Алтайского края, вплоть до ***, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Не отбытый срок дополнительного уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на *** составляет 01 год 9 месяцев 4 дня.

При этом суд не усматривает того, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной и позволяющей назначить подсудимому наказание с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершённое осужденным ФИО2, преступление. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по настоящему уголовному делу не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, а также положений уголовного закона о необходимости назначения уголовного наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершенного преступления, личности подсудимого, его условиям жизни, его состоянию здоровья, его материального положения, возраста подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, руководствуясь принципом справедливости, суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, в пределах санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание виновному в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым, отвечать целям исправления, перевоспитания и наказания осужденного. Окончательное уголовное наказание подсудимому суд назначает по правилам ст.70 УК РФ и ст.69 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, считая, что основное наказание по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** осужденный ФИО2, на момент вынесения данного приговора, действительно отбыл.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, то есть постановляет передать их по принадлежности законному владельцу.

Суд освобождает подсудимого от обязанности по возмещению государству процессуальных издержек, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.314-316, 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ, сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Шелаболихинского районного суда Алтайского края от *** и окончательно назначить ФИО2 уголовное наказание в виде обязательных работ, на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Вид, назначенных судом обязательных работ и объекты на которых они должны отбываться, должны быть определены органом местного самоуправления по месту жительства осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить прежней и отменить ее по вступлению приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката по защите интересов ФИО2 на предварительном расследовании и в суде, отнести на счет федерального бюджета, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специальной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шелаболихинский районный суд Алтайского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с участием выбранного им защитника, либо защитника по назначению суда, о чем необходимо указать в поданной апелляционной жалобе.

Председательствующий судья С.В. Кирсанов