Председательствующий Ошмарин А.Ю. Дело № 22-53/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 января 2026 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Тюрина А.Г.

при помощнике судьи Евграфовой Ю.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гаева А.В. на приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 27 ноября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 с. 104.1 УК РФ автомобиль, принадлежащий ФИО1 и использованный им при совершении преступления, конфискован.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Гаева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении 21 мая 2025 г. автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Куртамыше Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Гаев А.В. просит приговор отменить, ФИО1 – оправдать за отсутствием в деянии состава преступления. При этом указывает, что ФИО1 не оспаривает факт нахождения его за рулем автомобиля, был согласен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, отказался только собственноручно подписать протокол. Свидетель ФИО23 является должностным лицом, которое производило процедуру административного задержания и составление протоколов, поэтому его показания нельзя считать объективными. Данный свидетель показал, что в период, когда видеозапись не производилась, ФИО1 заявил об отказе проходить медицинское освидетельствование, вместе с тем видеозапись с камеры служебного автомобиля, подтверждающую данные события, не представил. Считает, что данная видеозапись не предоставлена суду намеренно, поскольку она опровергает показания свидетеля ФИО23 и подтверждает позицию ФИО1. Мер к получению указанной видеозаписи судом принято не было. Таким образом, в судебном заседании не установлен факт отказа его подзащитного от прохождения медицинского освидетельствования.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чичиланов В.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО23 и ФИО16 – сотрудников ДПС ОСВ Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области, свидетеля ФИО17., протоколы осмотра места происшествия и предметов, в том числе видеозаписи совершения процессуальных действий в отношении ФИО1, об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства, направлении на медицинское освидетельствование, копию постановления мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области от 5 ноября 2020 г. и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы защитника о невиновности осужденного, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными доказательствами с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО16, 21 мая 2025 г. в г. Куртамыше, проезжая мимо автомобиля ГАЗ-5312 они заметили, что у водителя красное лицо, решили проверить данный автомобиль. При развороте обратили внимание, что водитель и пассажир меняются местами. После остановки автомобиля за рулем уже сидел другой мужчина, а прежний водитель - ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, находился на пассажирском сиденье. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, где ему разъяснили права и предложили пройти процедуру освидетельствования, на что он ответил отказом. Затем ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование. Первоначально он согласился, но когда перестали вести видеофиксацию, то отказался следовать в медицинское учреждение. Видеозапись была возобновлена, ФИО1 было вновь предложено выразить отношение к желанию пройти медицинское освидетельствование и написать об этом в протоколе, на что ФИО1 сказал, что отказывается, писать в протоколе ничего не будет. Сказанное было однозначно ими истолковано как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что 21 мая 2025 г. автомобилем ГАЗ-5312 управлял его сын ФИО1, лишенный водительских прав. По просьбе сына он сел за руль данного автомобиля после того, как мимо проехал автомобиль ДПС.

Показания свидетелей согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе с исследованными в судебном заседании: протоколами об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 от 21 мая 2025 г. (л.д. 6), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 21 мая 2025 г., от подписи которого тот отказался (л.д. 7), о доставлении ФИО1 в МО МВД России «Куртамышский» от 21 мая 2025 г. (л.д. 9), карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль ГАЗ-5312, государственный регистрационный знак 

<

...>, которым управлял ФИО1, зарегистрирован на ФИО1 (л.д. 18), протоколом осмотра предметов от 3 июля 2025 г., согласно которому осмотрена видеозапись совершения процессуальных действий в отношении ФИО1 в период указанных событий (л.д. 29-32), протоколом осмотра места происшествия от 8 июля 2025 г. с участием ИДПС ФИО23 

<

...>., в ходе которого осмотрен участок местности, на котором был остановлен автомобиль ГАЗ-5312 под управлением ФИО1 (л.д. 35-38).

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, изложенные в приговоре доказательства, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, из исследованных по делу доказательств, в том числе из просмотренных в суде первой инстанции файлов видеозаписей, произведенных сотрудником ДПС на мобильный телефон, следует, что действия сотрудников полиции по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и предложению ему пройти освидетельствование, а затем после отказа от этой процедуры – также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовали Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882. При этом предложение о прохождении медицинского освидетельствования выдвигалось ФИО1 сотрудником ДПС ФИО23 неоднократно. Первоначально ФИО1 согласился, при повторном предложении пройти медицинское освидетельствование – ответил отказом, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО16

То обстоятельство, что органом предварительного расследования не была изъята по неустановленной причине и не приобщена к материалам дела видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля, не ставит под сомнение показания свидетелей ФИО23 и ФИО24 по обстоятельствам дела, и не влияет на вывод суда о виновности осужденного, которая подтверждена достаточной совокупностью исследованных доказательств, в том числе видеозаписью, произведенной на камеру мобильного телефона сотрудника ДПС, диск с которой приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 в действительности не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а лишь отказался подписывать протокол о направлении на такое освидетельствование, правильно признаны судом необоснованными с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов уголовного дела также следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Куртамышского судебного района от 5 ноября 2020 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

...> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 13). Согласно правке ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Куртамышский» от 21 мая 2025 г. указанный штраф ФИО1 оплачен 25 марта 2021 г.; водительское удостоверение изъято 11 мая 2025 г. (л.д. 16), в связи с чем на момент управления автомобилем 21 мая 2025 г. он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Решение о конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному и которым он управлял, совершая преступление, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Куртамышского районного суда Курганской области от 27 ноября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий