дело № 2-582/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 30 июля 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан (далее ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба. Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1 являлся работником в должности ведущего зоотехника селекционера ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон, в соответствии с п.1 ст.77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа руководителя ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по причине смены материально ответственного лица в связи с увольнением, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, основных средств на молочно-производственной ферме № ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ. В результате инвентаризации была обнаружена недостача основных средств, а именно корова № инвентарный номер № на общую сумму 117 180 руб. Амортизация по данному основному средству составила 86 444,10 руб. Таким образом, сумма недостачи с учетом амортизации составила 28 620 руб. Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена полная материальная ответственность работника. ФИО1 присутствовал при проведении инвентаризации, однако от ознакомления с ее результатами отказался, сличительную ведомость и инвентаризационную опись не подписал, объяснительную не предоставил, о чем имеется соответствующий акт. В добровольном порядке ФИО1 от возмещения суммы недостачи отказался. 

ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ просит взыскать с ФИО1 причиненный недостачей основных средств ущерба в размере 28 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059 руб.

Представитель истца ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, который совпадает с адресом регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». 

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Нежелание участника процесса получать судебные извещения о явке в суд свидетельствует об уклонении ФИО1 от участия в состязательном процессе, что не может повлечь неблагоприятные последствия для суда и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и исследовав доказательства дела, суд приходит к следующему выводу. 

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которым к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Нормами статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ ведущим зоотехником-селекционером и с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из трудового договора, предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ заключен соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем приказом №дс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

До увольнения ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ инициировано проведение инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально ответственного лица в связи с увольнением.

В результате инвентаризации обнаружена недостача основных средств, а именно корова № инвентарный номер № на общую сумму 117 180 руб., что подтверждается инвентаризационной описью основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью результатов инвентаризации ТМЦ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Амортизация по данному основному средству составила 86 444,10 руб. 

Таким образом, сумма недостачи с учетом амортизации составила 28 620 руб.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании подсчета в ходе инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, материально ответственное лицо ФИО1 отказался подписывать сличительную ведомость, ознакамливаться с результатами инвентаризации и давать письменное объяснение.

Судом установлено, что порядок проведения инвентаризации, работодателем не нарушен.

Поскольку при рассмотрении данного спора вина работника презюмируется, для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, что сделано не было.

В отношении всех перечисленных значимых обстоятельств работодателем представлены достаточные допустимые доказательства.

Обстоятельства, предусмотренные статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающие материальную ответственность работника, в ходе рассмотрения данного трудового спора не выявлены.

Суд приходит к выводу о том, что недостача возникла в период работы ответчика и по его вине, инвентаризация материальных ценностей, находившихся на подотчете ответчика, произведена в отсутствие нарушений нормативных актов, в связи с чем имеются предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации основания для взыскания с работника в пользу работодателя материального ущерба.

Доказательств, опровергающих указанное, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ФИО1 в пользу ГУСП совхоз «Алексеевский» РБ необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан к ФИО1 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия совхоз «Алексеевский» Республики Башкортостан причиненный недостачей основных средств ущерб в размере 28 620 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 059 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Кутлубаев А.А.