37RS0010-01-2020-002006-62

Резолютивная часть решения оглашена 10 ноября 2020 года

Решение

 в полном объеме изготовлено 16 ноября 2020 года 

Дело № 2-1308/2020 10 ноября 2020 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Пластовой Т.В. 

при секретаре Гарине С.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению благоустройства администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Лексус GS450H» государственный номер № 

31 мая 2020 года в 23 часа 52 минуты ФИО3, двигаясь на указанном автомобиле на разрешенной скорости по 

<

адрес>, наехал на яму, залитую водой, которую не в состоянии был обнаружить.

В результате данного дорожно-транспортное происшествие автомобилю марки «Лексус GS450H» государственный номер № причинены значительные механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, наезд на яму, залитую водой, которую водитель не в состоянии был обнаружить, на 

<

адрес> подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом выявленных недостатков, составленных сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия. 

Согласно отчету № 8-05-20 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус GS450H» государственный номер №, составленному независимым экспертом – оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Лексус GS450H» государственный номер № составляет 459146,0 руб. 

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД РФ скоростью. Вред транспортному средству причинен в результате ненадлежащего состояния участка автодороги – дорожное покрытие не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-2017. 

Со ссылками на статью 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в сумме: диагностика повреждений 1500,0 руб., услуги эвакуатора 3500,0 руб., стоимость восстановительного ремонта 459146,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7841,0 руб.

В судебном заседании 03 августа 2020 года истец ФИО3 уменьшил исковые требования, ссылаясь на восстановление транспортного средства, просил суд взыскать с ответчика: ущерб в сумме 3500,0 руб. по эвакуации транспортного средства, 1500,0 руб. за проведение диагностики, 9500,0 руб. стоимость двух автошин, 1200,0 руб. стоимость демонтажа и установки 2 шин, установки датчика давления и балансировки колес, 1500,0 руб. стоимость регулировки углов установки колес, 361100,0 руб. стоимость колесных дисков, датчика угла поворота, ступицы, амортизатора и рулевой рейки, 27000,0 руб. стоимость работ по замене комплектующих, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6847,0 руб. 

Так же истец ФИО3 пояснил в судебном заседании, что транспортное средство марки «Лексус» г/н №, 2008 года выпуска, приобрел год назад (вероятно в августе 2019 года) в г. Брянске, продавца не помнит, машину покупал в хорошем, практически идеальном состоянии, без механических повреждений. По обстоятельствам ДТП истец пояснял, что 31 мая 2020 года двигался на автомобиле марки «Лексус» г/н № по 

<

адрес>, в машине находился пассажир, совершил поворот на 

<

адрес> и проехал железнодорожный переезд, скорость была небольшая, примерно 30-40 км в час, проехал переезд и через 20-25 метров на дорожном полотне имелись две большие ямы, расположенные по одной на полосе дороги в каждом направлении, дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток, вследствие погодных условий (дождь) ямы были залиты водой, поэтому истец не увидел препятствие, объезжать яму необходимо с выездом на полосу встречного движения, но на тот момент по встречной полосе двигалось другое транспортное средство, истец проехал яму на скорости 40 км/ч и почувствовал удар с правой передней стороны, загорелся датчик давления шин, автомобиль попал в яму правой парой колес, после удара истец припарковался на противоположной стороне дороги в свободном месте, чтобы не мешать движению транспорта. После чего вызвал сотрудников ГИБДД, сотрудники ГИБДД на месте ДТП прибыли, взяли объяснения, замерили яму линейкой, в результате замеров одна из ям имела ширину 60 см, вторая 15 см, глубина -14 см и 13 см, длина 1 метр, у автомобиля были видимые повреждения: пробиты правые шины и колесные диски погнуты, на переднем имеется задир, на заднем - микротрещина и задир, транспортное средство самостоятельно не могло передвигаться, поэтому истец вызвал эвакуатор, позднее специалистами автосервиса после осмотра и диагностики повреждений были обнаружены скрытые повреждения, а именно: не работают датчики давления шин, протекает передняя правая стойка амортизатора, поврежден усилитель поворота руля, рулевая рейка, передний правый ступичный подшипник «залюфтил», внутренняя неисправность по ВГРС, повреждения зафиксированы при помощи фотосъемки, в настоящий момент автомобиль частично восстановлен силами специалистов автосервиса, не продан, находится в собственности у истца, запасные части истец приобретал самостоятельно, все запчасти новые, имеются документы по их приобретению, в Администрацию г. Иваново с претензией истец не обращался, на осмотр транспортного средства вызывал ответчика телеграммой, на осмотр никто не явился, до происшествия, имевшего место 31 мая 2020 года, автомобиль участвовал в других ДТП, в результате которых был поврежден передний бампер и переднее правое крыло, автомобиль истцом восстановлен силами специалистов автосервиса "Евро Конюшня", находящегося по адресу: 

<

адрес>, сохранились неисправные запасные части, имеются документы о стоимости приобретенных запчастей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом их уменьшения по фактическим затратам.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 28 октября 2020 года произведена замена ответчика Администрации города Иванова на Управление благоустройства администрации г. Иваново. 

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации города Иваново по доверенности ФИО5 полагала требования искового заявления не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные представителем Администрации г. Иваново, а так же изложенные в письменных возражениях на иск, дополнениям к ним, полагала, что относимость повреждений транспортного средства истца к обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 мая 2020 года, в заявленном истцом не доказана, указывала на злоупотребление истцом правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо. Просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы, которую ответчик не оспаривает. 

Представитель ответчика Администрации города Иванова по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования не признавала, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, дополнения к ним, также указала, что Администрация г. Иваново не является надлежащим ответчиком по делу, Управление Благоустройства Администрации г. Иваново является самостоятельным юридическим лицом, на которое возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках заключаемых муниципальных контрактов. Администрация г. Иваново не является надлежащим ответчиком, является распорядителем бюджетных средств, заключает контракты. По сведениям с сайта ГИБДД имеются сведения о неоднократных дорожно-транспортных происшествиях, в которых участвовало транспортное средство марки «Лексус» г/н №, и повреждения приходились в основном на правую сторону, в сентябре 2019 года, после того как истец стал собственником транспортного средства было два столкновения, с повреждениями правой стороны. Исходя из представленных истцом фотографий не усматривается, что на дорожном полотне имелись повреждения, имеется лужа на обочине, которая не является дорогой, ввиду отсутствия свидетелей и видимых повреждений на полотне, полагала, что если действительно был причинен ущерб транспортному средству с учетом выезда на обочину имеет место грубая неосторожность самого водителя, в связи с чем, исключается возмещение ущерба. Просила суд в иске отказать. 

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МУП "САЖХ Города Иванова", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указывал на выполнение МУП «САЖХ г. Иваново» работ по благоустройству города, в том числе содержанию автодорог в рамках заключенного муниципального контракта. МУП «САЖХ г. Иваново» выполняет работы по заявкам заданиям заказчика и предписаниям компетентных органов, заявка на ремонт 

<

адрес> поступила после ДТП 08 июня 2020 года и была исполнена 30 июня 2020 года. 

Свидетель ФИО10 (подруга истца) пояснила в судебном заседании, что 31 мая 2020 года вместе с ФИО3 возвращалась домой по 

<

адрес> в ночное время. После проезда железнодорожного переезда свидетель почувствовала удар в правую сторону машины, истец встал, вышли из машины и увидели, что пробиты колеса, стали вызывать сотрудников ГИБДД, приезда которых свидетель не дождалась. ФИО2 вернулся домой под утро. Непосредственно перед ударом скорость транспортного средства была около 35 км/ч.

Суд, заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетелей, эксперта, приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст). 

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с требованиями указанного Государственного стандарта выбоина местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Таблицей 5.3 «Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения" указанного ГОСТа также установлены максимальные размеры отдельных повреждений (выбоины, просадки, пролома) дорожного покрытия и сроки их устранения. Из содержания данной таблицы следует, что размеры выбоин дорожного покрытия проезжей части не могут превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадь 0,06 кв. м. Срок устранения данных дефектов, в случае их наличия, варьируется в зависимости от категории дороги и составляет от 1 до 12 дней.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа.

Решением Ивановской городской Думы от 27.06.2012 N 448 "Об утверждении Правил благоустройства города Иванова" утверждены Правил благоустройства города Иванова (далее по тексту – Правила).

Согласно пункту 1.4.1. Правил, благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования городской округ Иваново, по содержанию территории города Иванова и расположенных на его территории объектов, в том числе территории общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства автомобиля марки «Лексус GS450H» государственный регистрационный знак № 

Из материалов дела следует и судом установлено, что 31 мая 2020 года в 23 часа 52 минуты ФИО3, двигаясь на вышеуказанном автомобиле на разрешенной скорости по 

<

адрес> наехал на яму, залитую водой, которую не в состоянии был обнаружить.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО3 марки «Лексус GS450H» государственный номер № были причинены механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся в материалах дела материала проверки ЖУИ № по факту ДТП от 31 мая 2020 года, содержащим определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителя ФИО3, фотоматериал с места дорожно-транспортного происшествия, акт выявленных недостатков, составленным сотрудниками ГИБДД, выезжавшими на место происшествия. 

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД по факту ДТП от 31 мая 2020 года, следует, что 31 мая 2020 в 23 часа 50 минут он, управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Лексус GS450H» государственный номер №, двигался по 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес> ФИО1, движение осуществлял со скоростью около 20 км/ч, проехав железнодорожный переезд, начал постепенно увеличивать скорость движения, и приблизительно через 20 метров почувствовал сильный удар в правой части автомобиля, ФИО3 остановился и, выйдя из автомобиля, увидел, что переднее и заднее правые колеса повреждены.

В объяснениях ФИО3 указал, что вернулся на 15 метров назад по пути следования, где обнаружил выбоину, залитую водой.

В материале проверки по факту ДТП, имевшего место 31 мая 2020 года на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1, имеется схема ДТП, в которой отражены, в частности: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории, местности), ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, положение транспортного средства марки «Лексус GS450H» государственный номер 

<

***> после ДТП, место нахождения выбоины, направление движения участника ДТП.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2020 года, 31 мая 2020 года в 23 часа 52 минуты на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1 водитель ФИО3 наехал на яму, залитую водой, которую водитель не в состоянии был обнаружить. В результате автомобиль «Лексус GS450H» государственный номер 

<

***> получил механические повреждения. В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Пострадавших нет.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 июня 2020 года указано, что автомобиль марки «Лексус GS450H» государственный номер 

<

***> имел механические видимые повреждения: переднее правое колесо с диском, заднее правое колесо с диском.

Таким образом, сотрудник ГИБДД путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников, установил и зафиксировал наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется, поскольку он в исходе дела не заинтересован, его показания подтверждены материалами дела. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 (инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области) пояснил в судебном заседании, что по заданию оперативного дежурного проследовал на 

<

адрес>, где произошло ДТП. Приехав на место, была обнаружена машина, которая со слов водителя въехала в яму на проезжей части дороги, машина с места ДТП была отогнана на обочину, был собран материал. Составлены схема, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составлен акт о недостатков дороги. Водитель показал место попадания в яму, выбоина была покрыта водой, данная выбоина с помощью металлической рулетки была измерена, составлен акт, сделаны фотографии. Поскольку было поздно, то понятых не нашли, в акт не вписали, просто произвели фотофиксацию. Из видимых повреждений были повреждены: передние и задние шины и диски.

В соответствии с п. п. "н" п. 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (Положение), на государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (госавтоинспекцию) возлагаются, в том числе, обязанности по изучению условий дорожного движения, принятию мер по совершенствованию организации движения транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с пп. "б" п. 12. Положения госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Предписания даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В силу п. 83 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 (далее - Административный регламент), при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (п. 86 Административного регламента).

Таким образом, инспектор ОГИБДД УМВД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 01 июня 2020 года (02 час.10 мин.) составлен Акт «выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда».

Согласно данному Акту, на участке: ФИО1, 

<

адрес> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: на проезжей части дороги имеется выбоина размером Д. 100см., Ш. 60см., Г. 14см (Длина 1,0 м., Ширина 0,6 м., Глубина 0,14 м). Акт выявленных недостатков подтвержден фотофиксацией выявленных недостатков.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, сотрудниками ГИБДД производились измерения дефектов дорожного покрытия, дефекты проезжей части зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия и при помощи средств фотофиксации.

Согласно отчету № 8-05-20 по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Лексус GS450H» государственный номер №, составленному независимым экспертом – оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки «Лексус GS450H» государственный номер № составляет 459146,0 руб.

Истец ФИО3, уменьшая исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, исходя из фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, представил в материалы дела заключение ООО «

<

данные изъяты>», осуществляющего техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, в котором отражены результаты диагностики транспортного средства марки «Лексус GS450H» государственный номер 

<

данные изъяты>, и выявленные в результате данной диагностики неисправности и ошибки, а также товарные чеки и счета о покупке запасных частей, заказ - наряды на выполнение соответствующих восстановительных работ, фотоснимки приобретенных и замененных деталей.

Представитель ответчика Управления благоустройства Администрации г. Иваново, возражая против требований истца, указывал, что с момента выпуска транспортного средства (2008 год) прошло более одиннадцати лет активной эксплуатации автомобиля, в течение указанного времени спорное транспортное средство неоднократно попадало в ДТП, требующего ремонта, при этом, ремонту в основной части подвергалась правая сторона автомобиля, о чем заявлено истцом в настоящем споре, из чего ответчик делает вывод, что заявленные истцом повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Приводя вышеуказанные доводы, представителем Управления благоустройства Администрации г. Иваново в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью выяснения обстоятельств происхождения повреждений на автомобиле истца, заявленных им как результат контакта 31 мая 2020 года с выбоиной, размера ущерба, причиненного истцу в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также технической возможности у истца предотвратить наезд на дорожную выбоину.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникла необходимость в установлении наличия и причин возникновения повреждений на автомобиле истца, размера ущерба, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО15

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № 02-09/2020 при непосредственном осмотре автомобиля истца экспертом обнаружены следующие повреждения: передняя левая дверь – деформация с разрывом металла; дверь задняя левая – деформация, нарушение ЛКП в передней части; боковина левая задняя часть (крыло) – образование царапин, притертостей; бампер задний – образование царапин, притертостей; крыло переднее правое – остаточная деформация, следы ремонта; фара правая – запотевание на рассеивателе; шина заднего правого колеса Altenzo Sports Comforter 245-40/ZR18 – разрыв корда (грыжа); шина переднего левого колеса Altenzo Sports Comforter 245-40/ZR18 – разрыв корда (грыжа); диск заднего левого колеса – отслоение, образование сколов ЛКП; диск переднего левого колеса – отслоение, образование сколов ЛКП, образование радиально направленных задиров, срезов материала на ободе; на автомобиле спереди справа установлена стойка KYB 48510-30641 G26R.

Также эксперту на исследование была представлена ступица переднего правого колеса с наружными механическими повреждениями в виде деформации, образования вмятин, привод VGRS (45240-30111 8К12565 JTEKТ), механизм рулевой стойки (рейка) с маркировкой B8K41982G30 с наружными механическими повреждениями в виде образования царапин, задиров, деформации с вытяжкой материала.

Изучая и исследуя схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в материалах проверки по факту ДТП, эксперт установил, что нарушение целостности дорожного покрытия расположено на полосе движения автомобиля «Лексус GS 450Н» государственный регистрационный знак 

<

***>, и после наезда на препятствие автомобиль «Лексус GS 450Н» государственный регистрационный знак № продолжил движение в выбранном направлении и остановился на левой обочине.

Изучая и исследуя фото с места ДТП, эксперт, руководствуясь понятием термина «выбоина», изложенным согласно ГОСТ 32825 – 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений», как – местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями, установил, что на представленных с места ДТП фото отчетливо прослеживается выбоина.

Рассматривая повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № 056-19А от 21 августа 2019 года, составленным ИП ФИО6, на автомобиле «Лексус GS 450Н» государственный регистрационный знак № а также в заказ – наряде А1052 от 05 июня 2020 года, составленном ООО «

<

данные изъяты>», эксперт провел их условное разделение на две группы: повреждения, возникшие в результате непосредственного контактирования ТС с элементами выбоины и дорожного полотна (1 группа) и вторичные повреждения, предположительно являющиеся следствием возникновения не характерных и превышающих эксплуатационных нагрузок (2 группа).

Из сравнения величины силы нагрузки на колесо в нормальных условиях эксплуатации автомобиля с наибольшей расчетной величиной силы реакции края ямы эксперт пришел к выводу, что при проезде ямы фактическая величина силы, действовавшей на колесо автомобиля не превышала эксплуатационную нагрузку, а потому при проезде выбоины, отраженной на месте ДТП, при условии движения автомобиля 35-40 км/час, повреждения элементов подвески и рулевого управления с технической точки зрения не возможны.

Эксперт указал, что само по себе наличие маслянистой жидкости на наружной поверхности стойки амортизатора не является подтверждением ее неисправности, поскольку при осмотре не установлено происхождение и причины появления жидкость на стойке амортизатора, в том числе: эксплуатационный дефект, заводской брак и прочее. 

Истец, доказывая фактически понесенные расходы на ремонт транспортного средства, в том числе приобретенные новые запасные части, которые по его мнению требует своей замены после имевшего место наезда на выбоину, представил в материалы дела, в том числе фотографии новых деталей.

Эксперт, анализируя материалы дела, указал, что маркировка стойки, зафиксированной на представленных фотографиях, отлична от маркировки, установленной на транспортном средстве на момент непосредственного осмотра транспортного средства экспертом, а содержание в маркировке буквы L означает ее применение на левой стороне транспортного средства.

На момент осмотра на установленной стойке амортизатора указана маркировка R и каталожный номер 48510-30641, в то время как из товарного чека № 0000184 следует, что приобреталась стойка амортизатора с каталожным номером 48510-80434.

Проанализировав заключение ООО «Евро Конюшни» по выявленным в результате диагностики автомобиля «Лексус GS 450Н» неисправностям и ошибкам, эксперт пришел к следующим выводам.

Выявленное в результате диагностики повреждение ступичного подшипника в АБС в сборе, «деформация подшипника – люфт требует замены» не находится в причинно – следственной связи с въездом в выбоину на проезжей части. Эксперт указал, в том числе, что сама по себе возможность установления какой – либо деформации на данной детали исключена.

Выявленное в результате диагностики повреждение датчиков давления шин, требующих согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» - замены, не содержит информации о характере этого повреждения – механическое либо неисправность в электронике, на фотоматериалах фрагментов датчиков давления специалистом ФИО6 не зафиксировано, в акте осмотра повреждения не отражены, кроме того, из пояснений водителя после ДТП, эксперт пришел к выводу о том, что датчики находились в рабочем состоянии, поскольку со слов самого водителя на приборной панели появилось предупреждение о падении давления в шинах.

Эксперт отмечает, что по результатам проведенной диагностики электрооборудования сервисной мастерской каких – либо ошибок датчиков контроля давления в шинах не выявлено, что противоречит заключению о неисправности данных деталей.

Таким образом, делает вывод эксперт, - не владея информацией о характере повреждений, не представляется возможным установить причинно – следственную связь неисправности датчиков давления и въезда в выбоину на проезжей части.

Выявленное в результате диагностики повреждение датчика положения руля VGRS в последствии короткого замыкания в рулевой рейке, требующего согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» замены, эксперт не причислил к рассматриваемому ДТП, и указал, что на фотоматериалах данная деталь не зафиксирована, на осмотр эксперту не представлялась, вместо фотографий данной детали в материалах дела присутствуют фотографии иной детали – привода VGRS, однако, неисправность данной детали представленными эксперту материалами не подтверждена, подлежит замене и ее возможное повреждение имеет отношение к рассматриваемому дорожному событию, согласно акту выполненных работ проводились работы лишь по программированию ЭБУ VGRS, деталь не менялась.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу: утверждение о том, что впоследствии короткого замыкания в рулевой рейке (приводе рулевого управления) по причине прохождения шлейфа через датчик возможно повреждение датчика угла поворота рулевого колеса с технической точки зрения не верно, а потому установить причинно – следственную связь неисправности датчика угла поворота рулевого колеса и въезда в выбоину на проезжей части эксперту не представляется возможным.

По результатам проведенного исследования пункта пятого заключения ООО 

<

данные изъяты>», в котором содержатся сведения о неисправности ЭУР высокоточного узла автомобиля, отвечающего за управление и стабилизацию автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что совокупность указанных им в ходе исследования противоречий, имеющихся в данном пункте заключения, исключает возможность повреждения рулевой рейки в результате описанных специалистом сервисной мастерской событий.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что специалистом ФИО6 повреждения ступичного подшипника, стойки амортизационной, датчиков давления шин, датчика положения руля, рулевого механизма достоверно не установлены, данные диагностики не проверены, причинно – следственная связь возможной неисправности данных деталей с заявленными событиями отсутствует.

Далее эксперт перешел к рассмотрению установленных и зафиксированных на представленных фотоматериалах повреждений транспортного средства, а именно: шина и диск заднего правого колеса, шина и диск переднего правового колеса.

Экспертом указано, что шина заднего правого колеса имеет повреждения в виде образования разрывов, рушения каркаса (корда) на боковой поверхности. 

Рассматривая повреждения заднего правого колеса, эксперт обращает внимание на локализацию повреждений, зафиксированных на диске заднего правового колеса.

Так, эксперт установил, что повреждения на диске заднего правого колеса на фотографиях к акту осмотра № 8-05-20, составленного специалистом ФИО6, зафиксированы в непосредственной близости от ниппеля шины. Однако, на диске колеса, представленного эксперту на осмотр в качестве поврежденного, подобная деформация в указанной области отсутствовала, так же отсутствовали повреждения в других областях диска, отмеченных экспертом на фотоснимках.

На этом основании эксперт пришел к выводу, что представленный эксперту колесный диск не был установлен на автомобиле Лексус сзади справа в момент ДТП, и не может иметь повреждений, вызванных заявленными дорожными событиями.

В ходе осмотра экспертом транспортного средства Лексус на диске, установленном в переднем левом колесе, обнаружены повреждения, по характеру и локализации, схожие с повреждениями зафиксированными специалистом ФИО6 на заднем правом колесе.

Соотнеся фотографии, представленные эксперту на исследование и сделанные им в момент непосредственного осмотра транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что на момент непосредственного осмотра транспортного средства экспертом диск заднего правого колеса был установлен слева спереди, эксплуатировался.

Повреждения диска переднего левого колеса (на момент осмотра экспертом) описаны в экспертном заключении следующим образом: образование радиально направленной деформации наружного обода, срезов материала, царапин, направленных радиально и по хорде.

Изучив механизм образования перечисленных повреждений с технической точки зрения, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения не могли образоваться одновременно и являются следствием различных режимов движения транспортного средства

Из указанных повреждений, эксперт отнес к рассматриваемому ДТП радиально направленная деформация наружного обода. Повреждения на наружной части диска, имеют накопительный характер образования, указаны в качестве эксплуатационных дефектов.

По повреждениям шины переднего правого колеса, экспертом установлено, что шина переднего правого колеса имеет повреждения в виде образования разрывов на боковой поверхности. 

Экспертом установлено, что диск переднего правого колеса имеет повреждения в виде радиально направленной деформации наружного обода, образования радиально направленных срезов материала.

По мнению эксперта, деформации на наружном ободе образованы в результате неоднократных разнонаправленных воздействий, со стороны нескольких следообразующих объектов, отличных по профилю.

Со всей очевидностью для эксперта, единомоментное образование заявленного массива повреждений на торцевой части наружного обода с технической точки зрения невозможно, а потому эксперт приходит к выводу, что часть указанных повреждений были образованы при обстоятельствах, отличных от заявленных.

Также эксперт указывает на необходимость учесть наличие повреждений на наружной части диска, имеющих накопительный характер, которые были указаны специалистом ФИО6 в качестве эксплуатационных дефектов.

Отвечая на первый вопрос, эксперт установил, что на автомобиле Лексус в результате заявленного события могли образоваться повреждения в виде образования деформаций на дисках правых колес и деформаций с разрывом боковины на шинах правых колес. Каких-либо иных повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам и механизму ДТП на транспортном средств эксперт не усмотрел.

Определяя перечень механических повреждений автомобиля «Лексус» и характер ремонтных воздействий, явившихся следствием заявленного ДТП, эксперт указал, что при определении стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать не только повреждения, возникшие в результате ДТП, но и общее техническое состояние каждого элемента.

Так, согласно п. 7.16 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, если составная часть, подлежащая замене уже имела не устраненные повреждения до рассматриваемого события, то предыдущие повреждения должны быть учтены.

Их учет осуществляется либо применением дополнительного износа заменяемой составной части либо путем следующего расчета: от совокупных затрат на замену составной части (стоимость составной части и работ) вычитают затраты на ее ремонт вследствие повреждений, которые были образованы до рассматриваемого события.

При ответе на первый вопрос, поставленный перед экспертом, им был дан ответ, что на дисках правых колес установлено наличие дефектов эксплуатации в виде образования срезов, деформации металла диска, образования царапин, притертостей.

Эксперт, со ссылками на примечание 22 к приложению 2.3 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автомтехнических экспертиз, согласно которому: ремонт поврежденного обода или диска путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких – либо материалов, осуществление каких – либо механических изменений на колесе категорически запрещен, приходит к выводу, что поскольку на день рассматриваемого ДТП на дисках правых колес уже имелись повреждения с частичным удалением слоя металла, то уже в момент наезда на выбоину диски колес требовали замены.

В отношении поврежденных шин переднего правого и заднего правого колеса эксперт пришел к категоричному выводу о необходимости их замены.

С учетом установленных обстоятельствах, эксперт определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по фактически понесенным истцом затратам в сумме 10700,0 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа обстоятельств произошедшего события и повреждений транспортного средства истца, в совокупности с другими материалами дела, фотоматериалами, материалом проверки КУСП, непосредственным осмотром ТС. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом вышеуказанных материалов, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни его представителем не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Заключение ИП ФИО15 в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, осмотра транспортного средства, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведен экспертный анализ, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. Заключение судебной экспертизы было поддержано в судебном заседании допрошенным экспертом ФИО15 

В судебном заседании свое заключение эксперт ФИО15 подтвердил, пояснив, что в вопросе о повреждениях правых шин и дисков им были изучены фотографии специалиста ФИО6 и по данным фотографиям очевидно, что повреждения на диске заднего правого колеса были расположены в непосредственной близости от ниппеля колеса, колесо, которое было представлено эксперту на осмотр, как поврежденное, в этой области повреждений не имеет. В ходе осмотра проводилось исследование состояния ТС с 4 сторон и со схожими повреждениями, диск с характерными повреждениями, зафиксированными специалистом ФИО8, на момент осмотра был установлен на переднем левом колесе. Действительно в ДТП от 31 мая 2020 года повреждены правые диски, на левой стороне повреждения также имеются, но их происхождение отличное - от бордюра и притираний, принимая во внимание факт, что специалистом ФИО6 установлено наличие дефектов эксплуатации на дисках правых колес, ссылаясь на методические указания для экспертов, где описана технология восстановления узлов ТС, эксперт пришел к выводу о том, что поскольку данные детали уже на момент ДТП 31 мая 2020 года требовали восстановления поверхностей, соответственно они подлежали замене еще до того момента как ТС попало в выбоину на проезжей части – 31 мая 2020 года, исходя из этого фактически деталь не имела повреждений на наружной части обода, но имела повреждения не устранимые путем ремонта, то есть диски машины требовали замены до ДТП, в связи с чем, эксперт исключил из расчета данные детали. В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО15 дал пояснения по всем возникшим у истца вопросам, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. 

Представленный стороной истца Акт выбраковки, выполненный ИП ФИО13, по диагностике рулевой рейки на предмет ее работоспособности, суд находит не соответствующим требованиям, предъявляемым ГПК РФ к письменным доказательствам, по принципу относимости и допустимости, поскольку данный акт составлен и представлен после проведения судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами истца, а представленные к акту фотоснимки не содержат данных, позволяющих однозначно идентифицировать принадлежность зафиксированного на них объекта истцу, определить местоположение изображенного объекта и дату создания фотографии.

Суд соглашается с выводами эксперта, что стоимость дисков правых колес не подлежит учету при определении стоимости устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31 мая 2020 года, поскольку диски правых колес, которые по заключению эксперта ФИО15 могли быть повреждены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, были повреждены ранее и уже требовали замены по причинам, не связанным с рассматриваемым событием от 31 мая 2020 года.

Данный вывод подтверждается и несложными математическими расчетами, на которые ссылается в своих исследованиях эксперт. Исходными данными для расчета является совокупные затраты на замену детали, из которых вычитают затраты на ее ремонт (в рассматриваемом случае - на замену) вследствие повреждений, которые были до рассматриваемого события.

Следовательно, при существовавшей до рассматриваемого события необходимости замены дисков правых колес, затраты на их замену от повреждений, полученных 31 мая 2020 года, учету не подлежат, поскольку на момент заявленного дорожного события, данные детали были в непригодном для их эксплуатации состоянии, и требовали замены. Более того, согласно заключению эксперта и данным в ходе судебного заседания пояснениям следует, что истец якобы поврежденный в результате ДТП диск с правого колеса установил на левую сторону, то есть имеющиеся на диске повреждения и в настоящее время не препятствуют истцу дальше эксплуатировать данную деталь по своему назначению. 

Ссылка истца о том, что применительно к спорному периоду (31 мая 2020 года) не доказана непригодность эксплуатируемых им дисков правых колес для использования по назначению, материалами дела и установленными обстоятельствами не подтверждается.

Сам по себе факт, что истец до событий, произошедших 31 мая 2020 года, продолжал использовать диски правых колес, не производя их замену, не доказывает пригодность данных деталей для безопасной эксплуатации. 

Согласно рекомендациям по безопасности и сервису колес, разработанным EUWA – некоммерческой Ассоциацией европейских производителей колес, члены которой представляют основных производителей колес для всех типов транспортных средств, не допускается осуществлять какие-либо технические изменения на колесе, ремонт поврежденного обода или диска путем нагревания, сварки, добавления или удаления каких-либо материалов категорически запрещен, также не допустимо использовать поврежденные, изношенные или имеющие трещины детали. 

Не согласившись с выводами экспертизы, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. 

Поскольку выполненная экспертиза у суда вопросов и сомнений не вызвала, в заключении судебного эксперта не обнаружено каких-либо противоречий, неясностей, неточностей, квалификационные требования, предъявляемые к экспертной организации, эксперту судом изучены, в связи с чем суд считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы.

Само по себе несогласие истца относительно заключения судебной экспертизы не служит опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением истца и сводится к предположениям о необходимости назначения повторной эксперты, основанным на сомнениях в проведенной судебной экспертизе. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ФИО15, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют, оснований для проведения повторной экспертизы у суда не имелось. Несогласие истца и его представителя с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебного эксперта. Таким образом, суд не усматривает оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы на основании положений ст. 87 ГПК РФ. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, а потому размер ущерба, причиненного истцу ДТП от 31 мая 2020 года вследствие въезда в выбоину на проезжей части на 

<

адрес>, у 

<

адрес>, ФИО1 составляет 10700,0 руб. Именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из пояснений представителя ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что в целях поддержания надлежащего технического состояния автомобильных дорог автомобильных дорог общего пользования, выполнения работ по содержанию, обеспечивающих безопасное и бесперебойное движение на дорогах между Управлением благоустройства (заказчик) и МУП «САЖХ города Иванова» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.12.2019 № 779, согласно которому МУП «САЖХ города Иванова» приняло на себя обязательство осуществлять выполнение подрядных работ по организации функционирования автомобильных дорог общего пользования в период с 10.12.2019 и по 31.12.2020.

В соответствии с п. 5.1 Контракта заказчик вправе давать подрядчику обязательные для выполнения письменные и устные указания (заявки – задания) с перечнем объектов, видов, объёмов работ, сроков начала и окончания работ по каждому объекту в рамках выполнения условий контракта.

Установлено, что заказчиком в лице исполняющего обязанности начальника управления благоустройства в адрес МУП «САЖХ города Иванова» выдана заявка – задание № 41-ям ГК МК № 60 от 23.03.2020 на выполнение ремонта покрытия на проезжей части, в том числе по 

<

адрес> в районе домов № с применением инертного материала и песчаной асфальтобетонной смеси, срок выполнения работ установлен до 15 июня 2020 года.

Таким образом, на момент ДТП 31 мая 2020 года работы по ремонту участка автомобильной дороги, где произошло ДТП, в рамках муниципального контракта №779 от 10.12.2019 не выполнялись.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несоответствия действий водителя транспортного средства марки «Лексус», государственный регистрационный знак 

<

***> в данной дорожной ситуации требованиям ПДД РФ.

Более того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя установлено не было. 

Учитывая данные обстоятельства, суд считает установленным, что аварийная дорожная ситуация, имевшая место 31 мая 2020 года на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> ФИО1, в результате которой транспортное средство истца совершило въезд в выбоину на проезжей части, явилась следствием ненадлежащего технического состояния автомобильной дороги.

В силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возложение обязанности по содержанию имущества на лицо, не являющееся собственником или законным владельцем этого имущества, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа положений указанной статьи следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Как следует из ч. 11 ст. 5 этого же Федерального закона автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Ивановская городская Дума четвертого созыва, Руководствуясь статьей 31 Устава города Иванова, в целях совершенствования структуры администрации города Иванова и приведения Положения об Управлении благоустройства администрации города Иванова в соответствие с Уставом города Иванова и решением Ивановской городской Думы от 31.01.2006 N 38 "Об утверждении структуры администрации города Иванова", своим решением от 31 мая от 31.05.2006 N 150 утвердила Положение об Управлении благоустройства администрации города Иванова (ред. Решений Ивановской городской Думы от 23.12.2009 N 1243, от 29.09.2010 N 108, от 30.11.2011 N 323, от 31.10.2012 N 495, от 25.11.2015 N 86, от 25.05.2016 N 186), согласно которому Управление организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа (п. 2.2.15 Положения).

Правовой статус Управления благоустройства Администрации города Иваново как главного распорядителя бюджетных средств в сфере, связанной с организацией дорожной деятельности, закреплен в пункте 1.6 Положения об Управлении благоустройства администрации г. Иваново. 

Исходя из п. п. 2.1.1., 2.1.2. Положения основными задачами Управления благоустройства являются: обеспечение единой политики в области благоустройства и координации деятельности в этой сфере всех заинтересованных структур; осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, за исключением комплексного обустройства скверов и площадей и капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории, в качестве муниципального заказчика.

В силу п.п. 2.2. Положения, в соответствии с возложенными задачами Управление выполняет следующие функции: осуществляет функции муниципального заказчика на работы и услуги по благоустройству, предусмотренные действующим законодательством (п.п.2.2.2.), формирует планы капитального ремонта, ремонта и содержания объектов внешнего благоустройства (п.п.2.2.3.), организует и обеспечивает реализацию полномочий Администрации города Иванова по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, за исключением капитального ремонта автомобильных дорог, в случае если требуется доведение параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги и/или искусственных дорожных сооружений на них до значений, соответствующих ее фактической технической категории (п.п.2.2.15).

Из вышеуказанных норм следует, что содержание дорог в надлежащем состоянии, благоустройство территорий общего пользования относится к непосредственным полномочиям Управления благоустройства Администрации г. Иванова.

В соответствии с п.1 ст. 5, п. 2, п. 3, п. 11, п. 13, п. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Автомобильные дороги общего пользования в зависимости от условий проезда по ним и доступа на них транспортных средств подразделяются на автомагистрали, скоростные автомобильные дороги и обычные автомобильные дороги.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что ДТП от 31 мая 2020 года произошло на дороге общего пользования в границах населенного пункта городского округа, на территории земельного по адресу: 

<

...>.

Следовательно, данный участок дороги находится в ведении муниципального образования, Администрация г. Иваново несет ответственность за его содержание и организацию безопасного дорожного движения по ней, а Управление благоустройства администрации города Иваново в рамках делегированных полномочий должна исполнять обязанности по его ремонту и содержанию. 

Как ранее указывал суд, Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие с 01.06.2018 года ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. 

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.1. указанного ГОСТ проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства. 

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. (п. 5.2.4).

Согласно п. 5.2.4 указанного ГОСТ Р 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Установлено, что размеры имевшейся на проезжей части дороги выбоины превышают предельно допустимые размеры выбоин на проезжей части дороги, установленные ГОСТ, что не оспаривалось участниками процесса.

Охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства осуществляются путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Безопасность дорожного движения - это состояние, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Судом достоверно установлено, что участок дороги по адресу: ФИО1, 

<

адрес> относится к автомобильным дорогам местного значения общего пользования, следовательно, обязанность по их содержанию и ремонту с целью обеспечения безопасности дорожного движения на вышеуказанных дорогах возложена на Управление благоустройства Администрации г. Иваново. 

Оценив представленные доказательства с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд считает доказанным, что качество проезжей части дороги общего пользования в районе 

<

адрес> ФИО1 на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не соответствовало требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию дороги, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги в месте въезда в выбоину, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами стороны истца о наличии вины ответчика Управления благоустройства администрации г. Иваново в неисполнении возложенных на него обязанностей по содержанию объекта благоустройства (проезжей части дороги), поскольку ответчиком не были своевременно проведены работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, что повлекло за собой аварийную дорожную ситуацию с последующим причинением автомобилю механических повреждений и тем самым истцу материального ущерба.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, результаты которой судом принимаются в качестве достоверного и допустимого доказательства, размер ущерба, причинённого истцу ДТП от 31 мая 2020 года, определяется судом в сумме 10700,0 руб., и подлежит взысканию с ответчика. 

Истец понес убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3500,0 рублей, данные расходы являлись необходимыми, поэтому суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 в соответствии с вышеприведенными нормами материального права. 

Иные убытки, заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно: 1500,0 руб. за проведение диагностики, 1500,0 руб. стоимость регулировки углов установки колес, 361100,0 руб. стоимость колесных дисков, датчика угла поворота, ступицы, амортизатора и рулевой рейки, 27000,0 руб. стоимость работ по замене вышеуказанных комплектующих, суд не находит оснований по вышеприведенным доводам к удовлетворению иска в данной части, поскольку вышеуказанные расходы хоть и были понесены истцом, но данные расходы не связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и относящимся к заявленному ДТП от 31 мая 2020 года механическим повреждениям транспортного средства истца. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; …другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представителем Управления благоустройства администрации г. Иваново в судебном заседании заявлено о распределении судебных расходов, понесенных на производство судебной экспертизы. Согласно платежного поручения стоимость проведения судебной экспертизы составляет 24700,0 руб., данная экспертиза была оплачена ответчиком. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с истца ФИО3 в пользу Управления благоустройства администрации г. Иваново подлежат взысканию пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано судебные расходы на производство экспертизы в сумме 23835,50 руб. (исковые требования заявленные истцом 405300,0 руб., удовлетворенные судом исковые требования 14200,0 руб., что составляет 3,5 %, то есть истцу отказано в удовлетворении требований на 96,5%, расчет: 24700х96,5%).

С учетом частичного удовлетворения требований истца, с Управления благоустройства администрации города Иванова в пользу ФИО3 подлежат взысканию следующие расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально той части требований, которые судом удовлетворены в сумме 568,0 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства администрации города Иваново о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с Управления благоустройства администрации города Иваново в пользу ФИО3 ущерб в сумме 10700,0 руб., расходы на эвакуацию в сумме 3500,0 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 568,0 руб., а всего взыскать 14768,0 руб. (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей).

В остальной части исковые требования ФИО3 к Управлению благоустройства администрации города Иваново оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Управления благоустройства администрации города Иваново расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 23835,50 руб. (двадцать три тысячи восемьсот тридцать пять рублей пятьдесят копеек). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.В.Пластова