Дело № 2-400/2019

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре Антроповой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 259450 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> копеек. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q3, гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь К.О.Н.), и автомобиля ШЕВРОЛЕ, гос. № №, которым управлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 13.9 ПДД водителем а/м ШЕВРОЛЕ, гос. № № В результате ДТП автомобилю Audi Q3, гос. № № были причинены механические повреждения. Считает, что между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. Поскольку автомобиль Audi Q3, гос. № № был застрахован у истца (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> RUB. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 

<

данные изъяты> руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации и присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Расчет исковых требований: 

<

данные изъяты> (страховое возмещение) - 

<

данные изъяты> руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО Страховщика Ответчика) = 

<

данные изъяты> RUB руб. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 с иском не согласны, просят в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - СПАО «Ингосстрах» - в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 

<

данные изъяты> рублей по платежному поручению. Считает, что выплаченное страховое возмещение позволяет восстановить нарушенное право в полном объеме. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q3, гос. № №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь К.О.Н.), и автомобиля ШЕВРОЛЕ, гос. № №, которым управлял ФИО1. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях водителя а/м ШЕВРОЛЕ, гос. № № ФИО1 имеются нарушения требований п.13.9 ПДД. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Audi Q3, гос. № № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Audi Q3, гос. № № был застрахован у истца (договор №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> RUB. 

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО».

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №С от ДД.ММ.ГГГГ :

1.Повреждения спойлера переднего бампера, интеркулера, стойки панели радиатора, подкрылка переднего право нижнего, лампы передней фары, а также излома жгута проводов а/м Audi Q3 гос.номер №, зафиксированные в материалах гражданского дела, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Audi Q3 гос.номер № и автомобиля Chevrolet Niva, гос.номер №, либо отсутствуют.

Остальные повреждения, включая срез обмотки жгута проводов а/м Audi Q3 гос.номер №, зафиксированные в материалах гражданского дела, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Audi Q3 гос.номер № и автомобиля Chevrolet Niva, гос.номер №.

2.Стоимость восстановительного ремонта а/м Audi Q3 гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

3.Стоимость восстановительного ремонта а/м Audi Q3 гос.номер № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей, составляет: без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа 

<

данные изъяты>.

4.Стоимость годных остатков а/м Audi Q3 гос.номер № не рассчитывается в связи с целесообразностью проведения ремонта. Рыночная стоимость на дату ДТП а/м Audi Q3 гос.номер № составляла 

<

данные изъяты>.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление ПАО СК «Росгосстрах» о страховой выплате в размере 

<

данные изъяты> рублей по страховому случаю - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем Audi Q3 гос.номер № и автомобилем Chevrolet, гос.номер №, с указанием назначения платежа «по претензии № от ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей была перечислена плательщиком СПАО «Ингосстрах» получателю платежа ПАО СК «Росгосстрах» с указанием назначения платежа «по претензии № Возм. ГО а/м Chevrolet, гос.номер №».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований истца.

Также не подлежат удовлетворению требования, производные от данных исковых требований, о взыскании судебных расходов. 

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме (дата принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья О.В. Солодовникова