Дело № 2 -180/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 марта 2017 года г. Азнакаево РТ 

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.Г., 

при секретаре Аюповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Восход» о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику НО ТСЖ «Восход» о возмещении материального ущерба на том основании, что 19.12.2016г. на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки SKODA RAPID, регистрационный знак №, упал снег с крыши многоквартирного дома №30 по ул.Ленина г.Азнакаево, в результате автомобиль получил повреждения. Автомобиль находился в специально отведенном месте, предназначенном для временной парковки транспортных средств. До произошедшего события никаких объявлений с предостережением о возможном сходе снега с крыши дома, а также ограждение мест падения снега и льда, не было. В тот же день с участием представителей ТСЖ «Восход» и сотрудников полиции был составлен акт осмотра транспортного средства и прилегающей территории. Согласно выводам эксперта оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44100,64 руб., утрата товарной стоимости составляет 6660 руб. Поскольку многоквартирный дом обслуживает ТСЖ «Восход», обязанное следить за тем, чтобы снег своевременно был убран с крыши, истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении ущерба, однако сумма ущерба ответчиком не возмещена. Ответчик является некоммерческой организацией, созданной для управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по ул.Ленина, 30, а также обеспечения надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества дома. Крыша дома №30 по ул.Ленина г.Азнакаево относится к общему имуществу. Поскольку именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, он обязан был предпринять меры по очистке снега заблаговременно, не дожидаясь его накопления в большом количестве на крыше дома и козырьков балконов. Именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде несвоевременной очистки от снега крыши и козырьков балконов привело к повреждению автомобиля истца упавшим снегом. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта 44100,64 руб., сумму утраты товарной стоимости 6660 руб., расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на ГСМ в размере 1500 руб., в возврат госпошлины 1917,82 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился, был извещен. 

Представитель истца ФИО1 – адвокат Сафиуллин Р.Р. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, в части взыскания расходов за услуги представителя не поддержал. Представитель истца показал, что истец для замены поврежденного лобового стекла автомобиля ездил в г.Набережные Челны, расходы истца за ГСМ составили 1500 руб. Первый этаж указанного дома не является жилым, где расположены Татфондбанк, Азнакаевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Татарстан, Азнакаевский участок инкассации. 

Представитель ответчика НО ТСЖ «Восход» ФИО2 иск признал частично и показал, что каких-либо знаков и разметок о том, что автомобиль истца находился на специальном отведенном месте нет. Согласно СНиП и Правил внешнего благоустройства г.Азнакаево запрещается стоянка транспортных средств на расстоянии ближе 10 метров от стен и фасадов жилых домов. В месте стоянки автомобиля истца имеется дорожный знак «Остановка запрещена». В зимнее время сход снега и наледи является очевидным для автовладельцев. Истец не доказал необходимость несения расходов по ГСМ. Представитель ответчика просит на основании п.2 ст.1083 ГК РФ снизит размер причиненного ущерба на 50% до суммы 25380 руб. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также в абз. 3 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

По общему правилу для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки SKODA RAPID, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены повреждения в результате схода снега с крыши дома 30 по ул.Ленина г.Азнакаево РТ, что подтверждается зарегистрированным в отделе МВД России по Азнакаевскому району сообщением о происшествии, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 19 декабря 2016 года и не оспаривается ответчиком. 

Управление указанным домом осуществляет ответчик - НО ТСЖ «Восход».

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома. 

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

В данном случае такой управляющей организацией является ответчик НО ТСЖ «Восход», что им не оспаривается.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом в данном случае имеет место ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств по очистке крыши от снега. При надлежащей уборке снега с крыши дома и принятии надлежащих мер для обеспечения безопасности и сохранности имущества в пределах возможной зоны падения снега, ущерб имуществу истца причинен бы не был.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Учитывая, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества жилого дома, находящегося в его управлении, а именно крыши дома №30 по ул. Ленина г.Азнакаево, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ТСЖ «Восход» обязанности по возмещению причиненного ущерба, которое вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, правил парковки, а также повреждения автомобиля при иных обстоятельствах и в ином месте, ответчиком также не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Доводы представителя ответчика о том, что истец допустил оставление автомобиля в непосредственной близости от жилого дома, тогда как исходя из положений п. 6.39 СНиП 2.07.01-89 и п.2.1.9.4 Правил внешнего благоустройства г.Азнакаево такое расстояние должно составлять не менее чем 10 метров от жилого дома, являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что парковка истцом своего автомобиля была осуществлена с нарушением каких-либо требований закона, или вопреки предупреждающим знакам (ограждающим лентам) о сходе снега или льда с крыши жилого дома. 

Нормы СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Правила внешнего благоустройства г.Азнакаево в части, регламентирующей размещение открытой автостоянки на расстоянии не менее 10 метров до фасада жилых домов, в рамках рассмотрения настоящего спора применению не подлежат, поскольку парковка транспортного средства истцом сама по себе не является организацией открытой автостоянки. Нормы СНиП распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке, относятся к организации места специализированной стоянки автомобилей. Из Правил внешнего благоустройства г.Азнакаево следует запрет парковки транспортных средств на расстоянии ближе 10 метров от стен и фасадов жилых домов, оснащенных оконными и дверными проемами. В данном случае первый этаж указанного дома является общественным, поскольку первый этаж занимают –Татфондбанк, Азнакаевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Татарстан, Азнакаевский участок инкассации. Автомобиль истца был припаркован на площадке у входа в Азнакаевский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Республике Татарстан. 

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 №74 (ред. от 25.04.2014) "О введении в действие новой редакции санитарно- эпидемиологических правил и нормативов, расстояние от автостоянок до зданий общественного значения не нормируются. 

Доводы представителя ответчика об игнорировании истцом требований дорожного знака «Остановка запрещена», опровергаются ответом уполномоченного на установление дорожных знаков в городе – Муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное предприятие благоустройства и озеленения г.Азнакаево» о том, что возле дома №30 по ул.Ленина г.Азнакаево дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не устанавливался.

Отсутствие специально отведенного места с дорожными знаками и дорожной разметкой не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по надлежащему содержанию общего имущества и от ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению истцу суд принимает в основу отчеты эксперта-оценщика ФИО3 

Согласно отчетам эксперта-оценщика сумма ущерба причиненного - истцу ФИО1 составляет 50760,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта 44100,64 руб. + сумма утраты товарной стоимости 6660 руб.).

Оснований сомневаться в заключениях эксперта не имеется, поскольку данные заключения составлены компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключения составлены в полной мере объективно. Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в игнорировании возможного схода снега с крыши дома.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Исходя из обстоятельств причинения ущерба, суд считает необходимым установить степень вины истца равной 20%, степень вины ответчика - 80%. С учетом степени вины истца и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен пропорционально степени вины до 40608,51 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Для удовлетворения требований о взыскании расходов за ГСМ в сумме 1500 руб. суд оснований не находит, поскольку истцом вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных и допустимых доказательств не представлено. В части требований о взыскании расходов за услуги представителя истец доказательства не представил, представитель истца в ходе судебного заседания не поддержал. 

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с НО ТСЖ «Восход» в возмещение материального ущерба следует взыскать 40608,51 руб., за услуги оценщика 5000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины подлежит взыскать 1418,25 руб. 

Руководствуясь ст. 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Восход» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации товарищество собственников жилья «Восход» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в возмещение материального ущерба 40608 руб. 51 коп., за услуги оценщика 5000 руб., в возврат госпошлины 1418 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение месяца. 

Судья Исламов Р.Г.