УИД 04RS0№-№ уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Редикальцевой Н.Н. единолично, при секретаре Шаглановой З.Б., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иволгинского района Республики Бурятия Шобоева М.К., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Шойдоновой В.Д., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, официально не работающего, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, регистрации не имеющего, без определенного места жительства (временно пребывающего на ферме в местности 

<

адрес>), не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО1 с целью кражи через незапертую калитку проник во двор дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, подошел к двери веранды вышеуказанного дома, и с помощью напильника, принесенного с собой, отпилил металлический замок, запирающий дверь веранды дома 

<

данные изъяты> однако обнаружив, что дверь веранды заперта на внутренний замок, решил проникнуть в дом через окно гаража, пристроенного к дому. Реализуя задуманное, ФИО1 попросил введенного им ранее в заблуждение 

<

данные изъяты> выставить стеклину в окне гаража, пристроенного к дому 

<

данные изъяты> который не подозревая о преступных намерениях ФИО1, руками снял стеклину с окна гаража, пристроенного к дому 

<

данные изъяты> После чего ФИО1 незаконно проник в пристроенный к дому 

<

данные изъяты> гараж, откуда тайно похитил: пару мужских берцев, стоимостью 1000 рублей, колун, стоимостью 1500 рублей, ножовку, материальной ценности не представляющей, принадлежащие 

<

данные изъяты> 

После чего продолжая свои преступные действия, ФИО1 путем свободного доступа через незапертые двери из гаража проник в дом 

<

данные изъяты> откуда тайно похитил мужскую куртку из кожзаменителя 52 размера черного цвета, стоимостью 1500 рублей, пару мужских кроссовок, материальной ценности не представляющих, принадлежащие 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, причинив 

<

данные изъяты>. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом преступлении признал частично, не признал вину в части хищения ножовки. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он решил сходить до дома, в котором он ранее проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, чтобы забрать оставленные давно им вещи. Он знал, что дом продан, в доме никто не проживает, поэтому решил совершить кражу из данного дома. По дороге он встретил своего знакомого 

<

данные изъяты> позвал его с собой, при этом он ему не говорил, что хочет совершить кражу. Они пришли к дому, подойдя к двери дома, он увидел замок, хотел спилить его напильником, который был у него с собой, но дверь не открылась, он решил снять стекло в окне гаража. Он попросил 

<

данные изъяты> снять стекло руками, 

<

данные изъяты> снял. После чего он (ФИО1) через образовавшийся проем в окне залез внутрь гаража. В гараже он увидел мешок, в котором лежали его вещи - две куртки, данный мешок он забрал с собой, из гаража он похитил колун, старые берцы, затем прошел из гаража в дом и из дома похитил мужскую куртку черного цвета из кожзама и мужские кроссовки черного цвета. Кражу ножовки он не признает, он ее не брал. После они с 

<

данные изъяты> продали колун незнакомой женщине, купили на вырученные деньги спиртное, а куртку из кожзама он отдал знакомому 

<

данные изъяты>. В содеянном раскаивается.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 вину признал частично, его виновность в инкриминируемом преступлении объективно подтверждается исследованными судом доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашались показания потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., данные в ходе следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшей 

<

данные изъяты>. (л.д. 61-63, 70-71) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут она пошла в очередной раз проверить свой дом в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Когда зашла в ограду, то сразу обратила внимание, что в окне гаража, пристроенного к ее дому, отсутствует часть стекла, на двери сеней отсутствует навесной замок. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Затем она открыла дверь в дом, в спальне в шкафу обнаружила пропажу мужской куртки из кожзама стоимостью 1500 рублей, также из прихожей у входной двери пропали мужские кроссовки, материальной ценности не представляющие. При осмотре гаража она обнаружила пропажу колуна, стоимостью 1500 рублей, мужских берцев, стоимостью 1000 рублей, ножовки, ценности не представляющей, итого на общую сумму 4000 рублей. Гараж, через окно которого Жарков проник в ее дом, пристроен к самому дому, из гаража имеется свободный вход в дом через сени, дверь из гаража в сени запорных устройств не имеет. В ходе следствия она опознала украденные берцы, но пояснила, что ей не нужно их возвращать, так как после кражи их уже нельзя носить. Также она не опознала мужские куртки и мешок белого цвета из-под корма, данный мешок она видела впервые, его в гараже никогда не было. 

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. (л.д. 72-73) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он встретил своего знакомого ФИО1, тот предложил ему сходить с ним за вещами в его старый дом, на что он согласился. Они подошли к дому 

<

адрес>, 

<

адрес>, Жарков сказал ему ждать около ворот. Через некоторое время Жарков позвал его, попросил помочь снять стеклину, расположенное ближе к двери дома. Он снял стекло, после чего Жарков залез внутрь, оттуда вытащил мешок с вещами, куртку, топор и берцы. После он поставил стеклину на место. О том, что топор, куртку и берцы Жарков украл, он не знал, он думал, что это вещи ФИО1. По дороге Жарков отдал куртку его знакомому 

<

данные изъяты> Топор они продали женщине за 200 рублей. Утром его доставили в отдел полиции, где он узнал о краже, позже в отдел был доставлен сам Жарков, который ему признался, что украл топор, куртку и берцы.

Из оглашенных показаний свидетеля 

<

данные изъяты>.П. (л.д. 74-75) следует, что ДД.ММ.ГГГГ его дочь 

<

данные изъяты> обнаружила проникновение в ее дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и кражу вещей: мужской куртки из кожзама, мужских кроссовок, мужских берцев, колуна и ножовки. Когда он пришел после кражи в дом к дочери, то обнаружил, что выставлена стеклина в раме окна гаража, пристроенного к дому. В гараже он обнаружил мужскую обувь, которую он и дочь видели впервые. Куртка и кроссовки до кражи находились в доме, а берцы, колун и ножовка в гараже. 

Как следует из протокола проверки показаний на месте (л.д. 76-79) свидетель 

<

данные изъяты>. указал дом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживает его дочь, в ограде данного дома показал окно гаража, пристроенное к дому, заколоченное досками, через данное окно путем выставления стеклины было совершено проникновение в гараж и дом его дочери, откуда были похищены берцы, ножовка, колун, указав место их расположения в гараже, а также кроссовки и куртка, указав место их расположения доме. 

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) 

<

данные изъяты>. просит принять меры к лицу, которое похитило имущество из ее дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, через открытый проем, разбив стекло.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д. 15-17) осмотрен дом 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23) следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты берцы черного цвета. 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-41) следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят напильник.

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43) осмотрен напильник, изъятый у ФИО1

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-28) у ФИО1 изъяты мешок из полимерного материала белого цвета, куртка мужская тканевая черного цвета и куртка мужская из кожзаменителя черного цвета.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31) следует, что осмотрены: берцы черного цвета, куртка мужская из кожзаменителя черного цвета, куртка мужская тканевая черного цвета, мешок из полимерного материала белого цвета, изъятые у ФИО1 В ходе осмотра потерпевшая 

<

данные изъяты>. опознала свои похищенные берцы черного цвета.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-49) следует, что изъята пара мужской обуви в ограде дома 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Указанная пара обуви осмотрена, как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Оценив показания подсудимого ФИО1, потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>., а также письменные материалы уголовного дела в совокупности, суд считает вину подсудимого в преступлении при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Выводы о виновности ФИО1 суд основывает на показаниях потерпевшей 

<

данные изъяты>., данных в ходе следствия, согласно которым она указала, где располагалось похищенное имущество до кражи: из дома в спальне в шкафу похищена мужская куртка из кожзама, из прихожей у входной двери мужские кроссовки, из гаража похищены колун, мужские берцы и ножовка. Ее показания согласуются с показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который также указал, где находились похищенные вещи до кражи, а также показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который по просьбе ФИО1 снял стеклину в гараже, Жарков проник через окон в гараж, затем оттуда вытащил мешок с вещами, куртку, топор и берцы.

Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, дополняя друг друга, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела, объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. 

В качестве допустимых доказательств суд принимает показания, данные ФИО1 в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с доказательствами по делу. 

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора указанными лицами ФИО1 или умышленного искажения ими фактических обстоятельств судом не установлено. 

В судебном заседании на основе исследованных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью кражи противоправно через образовавшийся проем в окне гаража незаконно проник в гараж, пристроенный к дому 

<

данные изъяты>., откуда тайно похитил пару мужских берцев, колун, ножовку, затем путем свободного доступа через незапертые двери из гаража незаконно проник в дом ФИО2, откуда тайно похитил мужскую куртку из кожзаменителя черного цвета, пару мужских кроссовок, принадлежащих 

<

данные изъяты> на общую сумму 4000 рублей, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

При изучении характеризующих ФИО1 материалов дела установлено, что он не судим, по месту пребывания участковым характеризуется посредственно, постоянного места жительства не имеет, на учете в РПНД, РНД не состоит. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признал частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не находит, поскольку в ходе следствия ФИО1 стабильно не признавал вину в предъявленном обвинении, а его причастность к совершению преступления была установлена после допроса свидетеля 

<

данные изъяты>

Также суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством принятие мер к возмещению ущерба в виде берцев, поскольку потерпевшая отказалась принимать их, так как они ношенные ФИО1 Сведений о том, что ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме или частично суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, с учетом совокупности смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Достаточных оснований для назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных за преступление, суд не находит.

Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

Процессуальные издержки в общей сумме 9375 рублей, состоящие из вознаграждения адвокату Шойдоновой В.Д., и в размере 1875 руб. адвокату Сандуеву Р.А., за защиту интересов ФИО1 в судебном заседании, подлежат выплате из средств федерального бюджета. Кроме того на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ года адвокату Шойдоновой В.Д. за защиту интересов ФИО1 в ходе следствия из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 12 075 рублей. Процессуальные издержки в общей сумме 23325 рублей подлежат возмещению из средств федерального бюджета. Суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освобождает ФИО1 от их возмещения с учетом его материального положения, отсутствия постоянного места жительства и работы, наличия малолетнего ребенка.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок 2 года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда являться для регистрации 1 раз в месяц в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно - исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи немедленно.

Процессуальные издержки в сумме 23325 рублей, связанные с вознаграждением адвокату Шойдоновой В.Д., Сандуеву Р.А., отнести на счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД по Иволгинскому району - мешок из полимерного материала белого цвета, куртку тканевую мужскую черного цвета, куртку из кожзаменителя мужскую черного цвета, пара обуви ФИО1, - вернуть ФИО1, напильник, берцы черного цвета - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Редикальцева Н.Н.