Дело № 2-1943/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре Минаевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество РОСБАНК (далее - Банк, Общество, истец) обратилось в суд к ФИО1 с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

15 ноября 2016 г. между АО «КБ Дельта-Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 2 160 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 13,75% годовых для приобретения квартиры, состоящей из 4-х комнат, расположенной по адресу: 

<

адрес>, под её залог. Кредит был предоставлен путем перечисления на счет ответчика в согласованном с АО «КБ ДельтаКредит» банке. ФИО1 за счет предоставленных кредитных средств приобрела указанную квартиру по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств от 15 ноября 2016 г. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закона. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 20 208 руб. 97 коп. В нарушение условий кредитного договора заёмщик с января 2020 г. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Согласно отчету об оценке № 20061967 от 02 июля 2020 г., произведенного ООО «Оценочная компания «Аппрайзер», рыночная стоимость предмета залога составляет 2 279 514 руб. Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15 ноября 2016 г.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 823 611 руб. 20 коп.; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 ноября 2016 г. по состоянию на 02 июля 2020 г. в сумме 1 718 708 руб. 92 коп., из которых: по основному долгу – 1 589 977 руб. 18 коп., по процентам – 128 731 руб. 74 коп.; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 793 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что в связи с тяжелым материальным положением и по состоянию здоровья, она не смогла своевременно производить оплату кредита, в связи с чем образовалась задолженность. Указала на то, что не отказывается выплатить образовавшуюся задолженность, однако просила суд принять во внимание, что предмет залога квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетних детей., В связи с чем просила отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Как указано в ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 ноября 2016 г. между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» (в настоящее время публичное акционерное общество РОСБАНК) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 2 160 000 рублей на срок 242 календарных месяца под 13,75 % годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашения по кредиту производятся ежемесячными платежами в размере 20 208 руб. 97 коп. 15 числа каждого месяца. 

Судом установлено, что заемщик перестал исполнять свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему с января 2020 г. 

Указанное свидетельствует о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, сроки внесения очередных платежей в погашение основного долга и процентов нарушаются.

Пунктом 5.4.1. кредитного договора предусмотрено, что Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов и иных платежей, предусмотренных договором. 

08 мая 2020 г. Банком заёмщику направлено письмо с требованием досрочно возвратить кредит, проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку в течение 15 рабочих дней с момента отправки настоящего требования, расторжении кредитного договора. Требования Банка не исполнены. 

По расчёту Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 июля 2020 г. составляет 1 718 708 руб. 92 коп., из которых: по основному долгу – 1 589 977 руб. 18 коп., по процентам – 128 731 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора 

<

***> от 15 ноября 2016 г. и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 718 708 руб. 92 коп.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Пунктом 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 15 ноября 2016 г. является залог квартиры, общей площадью 83,40 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, приобретенной с использованием кредитных средств.

В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору является залог квартиры площадью 83,40 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 29 сентября 2020 г. на спорную квартиру, собственником которой с 21 ноября 2016 г. является ФИО1, наложено обременение в силу закона, зарегистрированное в установленном законом порядке 21 ноября 2016 г., в пользу АО «КБ ДельтаКредит» (ныне Банк).

Таким образом, при установленных обстоятельствах, исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 350 Гражданского кодекса российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленными абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (далее Федеральный закон «Об ипотеке») имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1. настоящего Федерального закона.

По заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Аппрайзер» (отчет № 20061967, составленный 02 июля 2020 г.) рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составляет 2 279 514 руб. 

Указанное заключение эксперта сомнений у суда не вызывает, поскольку оно основано на собранной экспертом фактической информации, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Сведений о личной заинтересованности или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению рыночной стоимости объекта исследования не имеется. При таких данных у суда не оснований сомневаться в компетентности оценщика в данной сфере и в достоверности составленного им отчета. 

Таким образом, начальная продажная цена передаваемого в залог имущества в виде указанной квартиры, общей площадью 83,40 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым (или условным) номером: №, подлежит определению в размере 1 823 611 руб. 20 коп. (2 279 514 руб. х 80%).

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявила ходатайство об отсрочке обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ч. 4 ст. 54 указанного закона отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Заявленное ходатайство ответчик ФИО1 мотивирует тяжелым материальным положением, заложенное имущество – квартира, является единственным местом жительства для неё и её трех несовершеннолетних детей.

Согласно материалам дела заложенное имущество не связано с осуществлением ФИО1 предпринимательской деятельности.

Из правового смысла указанной выше нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Таким образом, законом предусмотрено право суда при наличии уважительных причин отсрочить реализацию заложенного имущества. Данное требование закона обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, поскольку в противном случае длительное неисполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество приведет к нарушению права взыскателя на удовлетворение требований в той мере, в какой они были обеспечены предметом залога. 

Указанные ответчиком доводы ходатайства об отсрочке исполнения решения суда свидетельствуют о наличии уважительных причин. Законных оснований, при которых не допускается предоставление отсрочки судом не установлено, равно как и не представлено таких оснований сторонами спора.

При таких данных суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, отсрочив исполнение решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество на один год, начиная от даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно ст.ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с иском в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 7451 от 03 июля 2020 года Банком за подачу искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 22 793 руб. 54 коп. Решение суда состоялось в пользу Банка. Следовательно, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 793 руб. 54 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***>, заключенный 15 ноября 2016 г. между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору 

<

***> от 15 ноября 2016 г. по состоянию на 07 июля 2020 г. в размере 1 718 708 (один миллион семьсот восемнадцать тысяч семьсот восемь) руб. 92 (девяносто две) коп., в том числе: по основному долгу – 1 589 977 руб. 18 коп., по процентам – 128 731 руб. 74 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 83,40 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 823 611 руб. 20 коп.

Предоставить ФИО1 отсрочку реализации предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на один год, начиная от даты вступления настоящего решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 793 (двадцать две тысячи семьсот девяносто три) руб. 54 (пятьдесят четыре) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 октября 2020 г. изготовлено в окончательной форме 08 октября 2020 г.