Дело № 2-925/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании права собственности.

В обоснование исковых требований истец указала, что ее удочерили родственники по линии отца. ДД.ММ.ГГГГ была составлена запись акта о рождении истца, где в графе «мать» записана ФИО4, а графе «отец» записан ФИО5 С момента рождения истец проживала и была прописана до 01.08.2000 года в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 01.08.2000 года по 07.12.2011 года истец с приемной матерью ФИО4 проживала и была зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую ответчик получила по месту своей работы. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанная квартира была приватизирована в собственность ответчиком ФИО4 21.05.2010 года, то есть когда истец проживала и была зарегистрирована в данной квартире. 

Указанная квартира является единственным жильем как для истца, так и для ответчика. Истец полагает, что бесплатная передача в собственность ответчика указанной однокомнатной квартиры, вследствие устранения истца от участия в ее приватизации, была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, нарушает конституционное право истца на жилище и является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ. Истец была вынуждена отказаться от своего права на приватизацию в силу психологически тяжелых личных и семейных обстоятельств. 

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на ? часть однокомнатной 

<

адрес>, площадью 28,5 кв.м., 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с кадастровым номером №.

Истец ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, а также в письменных пояснениях к исковому заявлению.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Фрунзенского района муниципального образования «Город Саратов», Комитет по управлению имуществом г.Саратова, ООО «ТСЖ-6» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, что какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» дано разъяснение, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную однокомнатную квартиру общей площадью 28,5 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Указанное жилое помещение занималось на условиях договора социального найма жилого помещения, на основании ордера № от 20.07.2000 года, выданного администрацией Волжского района г.Саратова. Правом пользования жилым помещением обладали истец ФИО1 (ФИО4) и ответчик ФИО4

13.05.2010 года между администрацией муниципального образования «Город Саратов» и ФИО4 заключен договор на приватизацию жилого помещения №, в соответствии с которым жилое помещение – квартира, находящееся по адресу: 

<

адрес> передано безвозмездно в частную собственность ФИО4

Как следует из письменного согласия истца от 18.05.2010 года, ФИО1 (ФИО4) согласна с приватизацией жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на имя ответчика ФИО4 От участия в приватизации отказывается и последствия отказа от приватизации ей известны. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что истец дала свое согласие на передачу жилого помещения в собственность ответчика и отказалась от своего права на участие в приватизации, что подтверждено подписью ФИО1 в указанном согласии и не оспаривалось последней в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что волеизъявление истца ФИО1 было направлено на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> собственность ФИО4

Истцом суду не представлено доказательств, что она написала отказ от приватизации квартиры под влиянием обмана, имеющего существенное значение.

Как следует из положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Факт заблуждения либо обмана, имеющего существенное значение для истца при подписании отказа от участия в приватизации, не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истцом фактически не указано в чем конкретно выразился обман со стороны ответчика. Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком как участников имущественного оборота, не могут свидетельствовать о подписании истцом отказа от своего права на участие в приватизации под влиянием обмана.

Положения ст. 169 ГК РФ, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, к оспариваемой сделке применены быть не могут, так как не доказано, что оспариваемая сделка нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, то есть 29 июля 2019 года.

Судья О.В. Рослова