Дело № 2- 1596/2019

27RS0004-01-2019-001258-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Косых М.А.

с участием:

представителя истца 

<

данные изъяты>,

при секретаре Глазневой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указав, что 

<

данные изъяты>. между ними заключен договор долевого участия в строительстве. В соответствии с предметом договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства объект – 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 4.1 договора и дополнительным соглашением от 

<

данные изъяты> застройщик должен был передать объект в течение 

<

данные изъяты> месяцев после ввода в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию установлен в 

<

данные изъяты>, следовательно, застройщик должен был передать объект в крайний срок 

<

данные изъяты>. Срок перенесен с 

<

данные изъяты>. Объект до настоящего времени не передан. Истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, но ответчик не ответил. Считает, что ответчик нарушает его права. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за указанный период в сумме 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец 

<

данные изъяты> не явился, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца 

<

данные изъяты> исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. В силу п.1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме что и договор, при этом согласно п. ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, при изменении договора в судебном порядке-с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашение сторон. Поскольку объект долевого строительства не был передан истцу, то у последнего возникло право с 01.01.2019г по начислению предусмотренной статьей 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки. При этом дополнительные соглашения, которыми изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дне и месте слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил возражения в письменном виде, опрошенный ранее в судебном заседании, исковые требования не признал, просил снизить неустойку и штрафные санкции, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что ответчик не имеет перед истцом просроченного обязательства по передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям, поскольку с истцом были заключены дополнительные соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства, остальные требования производны от основного требования.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 

<

данные изъяты>. между 

<

данные изъяты> и ООО «Гринвилль» был заключен договор 

<

данные изъяты> долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с предметом договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства объект – 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 2.1 настоящего договора договорная стоимость строительства объекта долевого строительства составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора и дополнительным соглашением от 

<

данные изъяты> застройщик должен был передать объект в течение 

<

данные изъяты> месяцев после ввода в эксплуатацию. Ввод в эксплуатацию установлен в 

<

данные изъяты>, следовательно, застройщик должен был передать объект - 

<

данные изъяты>. Срок перенесен с 

<

данные изъяты>. Объект до настоящего времени не передан. 

За не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору застройщик обязан уплатить участнику долевого строительства предусмотренные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о невнесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-Фз неустойки.

Впоследствии договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Условия договора были истцом исполнены, указанная сумма оплачена ООО «Гринвилль» за счет собственных и заемных денежных средств, что не опровергается пояснениями представителя ответчика.

В судебном заседании установлено, что в срок, установленный в договоре, объект истцу не передан. 

<

данные изъяты>. истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответа не последовало.

Как следует из отзыва и предоставленных дополнительных соглашений, ООО «Гринвилль» неоднократно продлевался срок сдачи дома в эксплуатацию. Истцом данные соглашения не подписывались, он был не согласен с переносом сроков.

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 

<

данные изъяты>. составил по договору– 

<

данные изъяты>. Данный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из ст. 333 ГК РФ, следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ №6/8 от 01.07.1996, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом суд исходит из Положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод в части соблюдения разумного баланса интересов при привлечении к гражданско-правовой ответственности, и вытекающих из Конституции РФ и общих принципов права критериев - дифференцированности, соразмерности, справедливости. 

Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено. 

Как установлено судом, и следует из отзыва ответчика, многоквартирный дом не был введен в эксплуатацию по вине третьих лиц, просрочивших исполнение обязательства по монтажу инженерных сетей, жизнеобеспечения дома.

При определении размера неустойки суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки, учитывая период просрочки, соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика, о том, что ответчик не имеет перед истцом просроченного обязательства по передачи объекта долевого строительства по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеним) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью. В силу п.1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме что и договор, при этом согласно п. ст. 453 ГК РФ обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора. Следовательно по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашение сторон. 

Поскольку объект долевого строительства не был передан истцу, то у последнего возникло право с 

<

данные изъяты> по начислению предусмотренной статьей 6 ФЗ от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойки. При этом дополнительные соглашения, которыми изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения оговоренного срока передачи объекта долевого строительства за период, предшествующий его заключению поскольку указанное дополнительное соглашение не содержит условий об освобождении ответчика от исполнения возникшего до его заключения обязательства по уплате истцу неустойки, как требуют положения п. 3 ст. 453 ГК РФ. При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу за период с 

<

данные изъяты>. до момента дополнительного соглашения отсутствуют.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, суд, применяя принцип разумности и справедливости, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как истцом в адрес истца направлялась претензия, она не была удовлетворена добровольно, то с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 50% от присуждённой суммы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный с 

<

данные изъяты>., от 

<

данные изъяты> года, квитанции от 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты>. об оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей, 

<

данные изъяты> рублей. Предметом договора являлось подготовка и составление искового заявления, претензии, судебного разбирательства по вопросу взыскания с ООО «Гринвилль» неустойки, компенсации морального вреда, штрафа на нарушение сроков по договору долевого участия в строительстве и судебных расходов.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оплату услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования 

<

данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвилль» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» в пользу 

<

данные изъяты> неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, штраф в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвилль» в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Косых М.А.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2019г.